Решение по делу № 2А-101/2025 от 14.02.2025 - об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем; руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области <ФИО> о признании незаконным бездействия по не отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем, не направлении мотивированного ответа в установленный законом срок, признании незаконными действий по запросу документов, не имеющих отношение к рассматриваемому вопросу, обязании направить мотивированный ответ по обозначенному в обращении вопросу.

Дело № 2а –101/2025

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Кондрашевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области административное дело по административному иску ФИО1 (по доверенности действует адвокат Крюкова Людмила Николаевна) к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем; руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по не отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем, не направлении мотивированного ответа в установленный законом срок, признании незаконными действий по запросу документов, не имеющих отношение к рассматриваемому вопросу, обязании направить мотивированный ответ по обозначенному в обращении вопросу,

установил:

ФИО1 (по доверенности действует адвокат Крюкова Л.Н.) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия по отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством марки Фольксваген Битл, государственный регистрационный знак №, возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия с транспортным средством.

В обоснование административного иска указано, что решением Вышневолоцкого городского суда от 31.10.2017 по делу №2-956/2017 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ГУ ФССП России по г. Москве ФИО6 осуществлен запрет на регистрационные действия с автомобилем марки Фольксваген Битл, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на имя ФИО1, на период исполнительного производства. Исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано по территориальности в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 от 25.06.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный лист, выданный Вышневолоцким городским судом по делу №2-956/2017 возвращен взыскателю ФИО5 В нарушение ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО4 в постановлении об окончании исполнительного производства не отменил установленные для должника ограничения прав его имущества. Несмотря на то, что исполнительное производство окончено, в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, указанное транспортное средство находится под ограничением, которое наложено 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем Останкинского ГУ ФССП России по г. Москве ФИО6 Обращения административного истца в ФССП России, УФССП России по Тверской области, Останкинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве оставлены без рассмотрения. Незаконное ограничение на регистрационные действия по оконченному исполнительному производству нарушают права административного истца, как собственника на распоряжение своим имуществом. В связи с чем, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 с автомобилем Фольксваген Битл, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на ФИО1; обязать начальника ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем Фольксваген Битл, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на ФИО1

Определениями суда произведена замена административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 на врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, к компетенции которой относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере; к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3, Федеральная служба судебных приставов России.

В дальнейшем административный истец уточнил административный иск, просил обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем Фольксваген Битл, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на ФИО1; признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 по не отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем марки Фольксваген Битл, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на ФИО1, и не направлении заявителю мотивированного ответа в установленный законом срок; признать незаконными действия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 по запросу у ФИО1 документов, не имеющих отношение к рассматриваемому вопросу; обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 направить ФИО1 мотивированный ответ по обозначенному в обращении вопросу, отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем Фольксваген Битл, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на ФИО1, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в пользу ФИО1 3000 рублей в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование уточненного административного иска указано, что на обращение ФИО1 в УФССП России по Тверской области (получено 09.09.2024) с просьбой отменить запрет на регистрационные действия, руководителем Управления ФССП России по Тверской области вместо принятия мер по обращению (удовлетворить или отказать) и с нарушением месячного срока (направлено административному истцу 14.10.2024) заявителю направлен запрос о предоставлении в адрес Управления определения об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-956/2017 и Вышневолоцкого городского суда, которые не имели отношения к рассматриваемому вопросу. Кроме того, запрет на регистрационные действия с автомобилем является нарушением прав и носит длящийся характер. Административный иск подан в течение всего срока, в рамках которого у органа или должностного лица сохраняется обязанность совершить определенные действия, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности. Таким образом, полагает, что срок исковой давности по обжалованию бездействия должностных лиц ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, не отменивших запрет на регистрационные действия с автомобилем не истек либо может быть восстановлен.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла адвокат Крюкова Л.Н. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Крюкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе ранее проведённых судебных заседаний представитель административного истца ФИО1 адвокат Крюкова Л.Н. административный иск поддержала в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что несмотря на снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Фольксваген Битл, государственный регистрационный знак №, данные требования поддерживает. Считает, что руководитель УФССП России по Тверской области ФИО3 должна была произвести действия по отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Она не должна была запрашивать никаких документов в связи с тем, что запрет был не по обеспечительным мерам, а в рамках основного исполнительного производства о взыскании задолженности, которое окончено. Считает, что требовать с ФИО1 документы, указанные в уведомлении, направленном позднее установленного срока, не было необходимости. Данные документы не требовались, потому что в рамках обеспечительных мер судебными приставами запрет не накладывался.

Представитель административного ответчика ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее от представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области поступили письменные возражения на административный иск и дополнительные возражения, из которых следует, что определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26.06.2017 по делу №2-956/2017 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 3952394,90 рублей. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления ФИО4 на основании исполнительного листа Вышневолоцкого городского суда Тверской области №ФС 023024565 от 06.08.2018 возбуждено исполнительное производство №41973/19/69006-ИП от 25.06.2019 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО5 в сумме 3750121,13 рублей. Исполнительное производство было передано на исполнение в отделение судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировским. районам-Управления из Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москва. На основании приказа ФССП России от 20.05.2020 №454-ЛС ФИО4 назначен на должность начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области. Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26.06.20 по делу №2-956/2017 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 3952394,90 рублей. По данным ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль Volkswagen Beetl, г/н №, 2014 г.в., в отношении которого в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москва вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. В соответствии с п. 11 ст. 33 Закона при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Исполнительное производство было окончено 25.06.2019, в связи с отсутствием у должника на имущество, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю. В соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года №682, исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения документов. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В адрес УФССП России по Тверской области 09.09.2024 от ФИО1 поступило обращение (заявление) от 04.09.2024, зарегистрированное за №32884/24/69000-ОГ о снятии ограничений с автотранспортного средства, в связи с вынесением Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по делу №13-259/2024 определения об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-956/2017. До момента обращения ФИО1 в Управление, у судебного пристава - исполнителя отсутствовала информация об отмене обеспечительных мер, определение суда по делу №13-259/2024 в адрес судебного пристава - исполнителя не направлялось. В адрес заявителя направлен ответ за №69901//24/42169 от 08.10.2024 (ШПИ №) с предложением предоставить надлежащим образом заверенное определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу №13-159/2024 от 22.07.2024, а также определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу №13-298/2022 от 06.10.2022. 25.11.2024 от представителя административного истца- адвоката Адвокатского кабинета №225 Адвокатской палаты Тверской области Крюковой Л.Н. на электронный адрес Управления поступили запрашиваемые документы (на основании ранее осуществленного телефонного звонка представителю). На основании представленных документов, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отменен. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отменен, полагают, что в данном случае отсутствует предмет спора. Права административного истца не нарушены. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права. Приведенные взыскателем в обоснование административного иска обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия) в том смысле как их оценивает взыскатель, полагая недостаточными принятые ими меры. По требованию о взыскании госпошлины в размере 3000 рублей административным истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов и факт оплаты госпошлины. Кроме того, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований, требования о взыскании госпошлины также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москва ФИО6 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, поступили письменные возражения на административный иск.

Из письменных возражений заинтересованного лица ФИО5 на административный иск следует, что возражает против удовлетворения административного иска. Обеспечение наложено судом по делу №2-956/2017. В решении суда указано, что обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда, решение суда административным истцом не исполнено. На протяжении всего времени, прошедшего с даты вынесения решения по делу, административный истец всячески препятствовал исполнению решения суда, скрывал имущество, доходы, скрывался от судебных приставов. Отмена запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего административному истцу, будет напрямую противоречить решению суда, вступившему в законную силу.

Представители заинтересованных лиц Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, материала №13-259/2024, суд приходит к убеждению, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

Согласно ч. 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

В соответствии ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве, окончание исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных в отношении должника и (или) его имущества (часть 4).

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (ч.1,3 ст.139 ГПК РФ, ч.1 ст. 90 АПК РФ).

К числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.144 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июля 2017 г. в рамках гражданского дела №2-956/2017 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 3952394,90 рублей.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 октября 2017 г. по делу №2-956/2017 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 15 сентября 2016 г. в общей сумме 4004 867 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28224 рублей. В резолютивной части решения суда указано о том, что меры по обеспечению иска подлежали сохранению до исполнения решения суда.

На основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 023024565 от 06.08.2018, выданного Вышневолоцким городским судом Тверской области по делу №2-956/2017, вступившего в законную силу 13.02.2018, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №100233/18/77010-ИП.

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6, в производстве которой находилось исполнительное производство, вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам совершить исполнительские действия и (или) применить меря принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество (после передачи исполнительного производства ему присвоен №41973/19/69006-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 от 25.06.2019 исполнительное производство №41973/19/69006-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку решение суда должником ФИО1 на момент окончания исполнительного производства фактически не было исполнено, а меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, как указано в решении суда по делу №2-956/2017, подлежали сохранению до исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что при окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства до отмены обеспечительных мер, наложенных судом.

Из информации, представленной ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, следует, что исполнительное производство №41973/19/69006-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения документов.

В связи с окончанием исполнительного производства №41973/19/69006-ИП, истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отказом в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю, определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2024 г. по делу №13-259/2024 отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-956/2017, в том числе, в отношении автомобиля марки Фольксваген Битл, государственный регистрационный знак №.

22.08.2024, 01.10.2024 ФИО1 обращался в Останкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, ФССП России с заявлениями о снятии ограничений с автомобиля Фольксваген Битл, государственный регистрационный знак №, в связи с окончанием исполнительного производства.

При этом, в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, по месту нахождения исполнительного производства №41973/19/69006-ИП и совершения исполнительных действий по исполнению решения суда, административный истец с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не обращался; вступившее в законную силу определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2024 г. по делу №13-259/2024 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-956/2017, не предоставлял.

04.09.2024 ФИО1 обратился в УФССП России по Тверской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Фольксваген Битл, государственный регистрационный знак №, со ссылкой на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2024 г. по делу №13-259/2024.

Вместе с тем, копия вступившего в законную силу определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2024 г. по делу №13-259/2024 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-956/2017, административным истцом в адрес УФССП России по Тверской области не направлялась.

В связи с отсутствием у УФССП России по Тверской области доказательств, подтверждающих факт отмены обеспечительных мер по гражданскому делу №2-956/2017, 08.10.2024 (исх. №69901/24/42169), в адрес ФИО1 подготовлен ответ за подписью руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3, в котором сообщено о необходимости предоставить определение об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-956/2017, а также решение Вышневолоцкого городского суда по делу №13-298/2022.

Данный ответ зарегистрирован в списке №597 почтовых отправлений УФССП России по Тверской области 14.11.2024 и принят в отделении почтовой связи 15.11.2024.

Суд принимает во внимание, что в отсутствие вступившего в законную силу определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 июля 2024 г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-956/2017, у руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3 отсутствовали основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества. При этом Законом об исполнительном производстве на должностное лицо службы судебных приставов не возложена обязанность по запросу у суда решения об отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем, доводы административного иска о бездействии руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3 по не отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем Фольксваген Битл, государственный регистрационный знак №, и запросу у административного истца документов, не имеющих отношение к рассматриваемому вопросу, и, как следствие, возложении обязанности направить заявителю мотивированный ответ по обозначенному в обращении вопросу (отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем Фольксваген Битл, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на ФИО1), являются необоснованными, а требования административного иска в данной части не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства отменен, что не оспаривается административным истцом и подтверждается сообщением начальника РЭО №4 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 27.12.2024 №26-15402.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанности отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем Фольксваген Битл, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на ФИО1, не имеется.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Направление ФИО1 ответа за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не влечет безусловных оснований для признания незаконным бездействия руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием) руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3 по несвоевременному направлению ответа на заявление и подлежащих восстановлению, а также наступления негативных последствий, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в отсутствие доказательств наступления для административного истца негативных последствий, бездействие не может быть признано незаконным, поскольку по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Битл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу, отменен, а действиями (бездействием) руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3 по несвоевременному направлению ответа на заявление об отмене регистрационных действий не нарушены права административного истца, суд приходит к убеждению, что в данном случае отсутствует совокупность условий, установленная частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем, административные исковые заявления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в административном иске ФИО1 (по доверенности действует адвокат Крюкова Людмила Николаевна) к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем; руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по не отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем, не направлении мотивированного ответа в установленный законом срок, признании незаконными действий по запросу документов, не имеющих отношение к рассматриваемому вопросу, обязании направить мотивированный ответ по обозначенному в обращении вопросу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова

УИД: 69RS0006-01-2024-002958-77