Дело № 2-2735/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002103-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

04 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при помощнике судьи Красновой И.Л., с участием прокурора Сушковой Г.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору займа по основному долгу в размере 3 000 000 рублей, договорные проценты в размере 2 717 260 рублей 27 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 791 974 рубля 54 копейки, неустойку в размере 1 656 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 80578 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2023 года между ним и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым им предоставлен заем на сумму 3 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2023 года. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил, 12 февраля 2025 года была направлена претензия, на которую ответчик не отреагировал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил свое участие явкой представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что ранее был знаком с ФИО4, денежные средства были предоставлены взаем ответчику для погашения лизинговых платежей у ООО «СпецАвто» с целью экономического вложения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 6 597 361 рубль 11 копеек, в том числе по основному долгу в размере 3 000 000 рублей, договорные проценты за период с 23 сентября 2023 года по 27 марта 2025 года в размере 2 717 260 рублей 27 копеек, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10 января 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 661635 рублей 09 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты договорных процентов за период с 10 января 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 218465 рублей 75 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 80578 рублей. Пояснила, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается видеозаписью, которая ведется в офисе истца, указанные денежные средства ФИО4 брал как физическое лицо, с ООО «СпецАвто» договор займа не заключался, полученную сумму он должен был внести на счет ООО «СпецАвто» но не как руководитель общества, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил свое участие явкой представителя. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, факт подписания договора займа не оспаривал.

Представитель ответчика на основании ордера ФИО2 с исковыми требованиями с учетом уточнений не согласился по доводам, изложенным в письменных объяснениях на иск, указав, что требования истца незаконны в силу безденежности договора займа, поскольку по указанному договору ФИО3 ФИО5 денежные средства не передавались, денежные средства были им получены по другому договору, заключенному в тот же день с ООО «СпецАвто», в связи с чем ФИО4 были переданы истцу документы на спецтехнику в качестве залога. Представленный договор был подписан заемщиком, но за денежными средствами он не приехал.

Представитель третьего лица ООО «СпецАвто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу местонахождения юридического лица.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия Управления, указав, что значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Сушковой Г.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что расписка не составлялась, а видеозапись не позволяет с достоверностью установить факт передачи денежных средств и по какому договору, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделко й, а потому считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и общего принципа состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор займа <номер> от 22 сентября 2023 года, согласно которому ФИО6 (займодавец) передает ФИО4 (заемщику) в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренным договором. Сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2023 года. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 60 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Пунктами 3.1, 3.2 договора сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу, что подтверждается распиской, написанной займодавцем собственноручно (п. 1.4 договора).

Ответчиком факт подписания текста договора займа не оспаривался, оспаривался факт передачи денежных средств истцом.

Судом на обсуждение сторон вынесены юридически значимые обстоятельства, связанные с передачей ФИО3 ФИО5 денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Как следует из п. 1.2 договора, сумма займа передается наличными денежными средствами, что подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика. Таким образом, договором стороны предусмотрели наличный способ передачи суммы займа.

Истец в обоснование исполнения обязательств по передаче денежных средств ФИО4 ссылался на представленную видеозапись, произведенную, как указано истцом, 22 сентября 2023 года в офисе ФИО3, содержащую подписание документов ФИО3 и ФИО4, передачу ФИО4 пакета документации, изображение денежных средств в неопределенном количестве и ее получение ФИО4

Ответчиком в судебном заседании оспаривалось получение им от ФИО3 денежных средств в размере 3 000 000 рублей по указанному договору, ссылаясь на наличие также иных договорных заемных правоотношений истца с участием ООО «СпецАвто», реализованных в ту же дату, но ранее заключения спорного договора, передачу документов ФИО3 на спецтехнику во исполнение указанных обязательств.

Из представленной видеозаписи следует, что ответчик ФИО4 подписывает три листа договора, а также передает документацию ФИО3, которую он убирает, однако представитель истца пояснить, какие конкретно документы были подписаны и в связи с какими обстоятельствами, не смогла, пояснила о допущенной арифметической ошибке, опечатке в тексте договора. Ответчиком также оспаривался факт оформления расписки о передаче денежных средств.

В связи с чем между сторонами не была составлена расписка в письменной форме о передаче денежных средств по указанному договору при заключении договора, представитель истца пояснить не смогла.

В материалы дела также представлена оборотно-сальдовая ведомость ООО «СпецАвто», отражающая поступление от контрагента ФИО4 22 сентября 2023 года суммы 2 500 000 рублей.

При этом представитель истца в судебном заседании не оспаривала факт передачи ФИО4 документации на транспортные средства в счет залога, что также косвенно свидетельствует о наличии иных правоотношений между ФИО4 и истцом, в том числе ввиду его участия в ООО «СпецАвто».

Суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств ФИО4 по договору займа <номер>, а представленная видеозапись не позволяет с достоверностью установить факт передачи денежных средств по представленному в суд договору, а также сумму переданных денежных средств.

Принимая во внимание, что стороны предусмотрели наличный способ передачи денежных средств взаймы, а соотносимость передачи денежных средств, отраженной на видеозаписи с договором займа от 22 сентября 2023 года ответчиком оспаривалась, суд приходит к выводу о недоказанности передачи истцом ответчику взыскиваемой суммы, тогда как это является необходимым условием для признания договора займа заключенным.

Таким образом, при оценке доказательств и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку оснований признать представленную ведиозапись доказательством, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы в рамках договора займа от 22 сентября 2023 года письменно не подтверждена, достоверных доказательств того, что между сторонами возникли заемные отношения, истцом не представлено.

Иных доказательств со стороны истца, на котором лежит бремя доказывания, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга, оснований для взыскания процентов, неустоек также не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 11.06.2025 года.