Решение по делу № 2-10/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-10/2023

74RS0021-01-2022-000928-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.

с участием прокурора Трякшина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 000 рублей, расходов на лечение в размере 4 879 рублей 71 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 400 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 393 рублей 04 копеек, о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на животное (корову), которая находилась на проезжей части дороги, при этом ФИО3 производил ее перегон в неустановленном месте, тем самым нарушив п. 25.6 ПДД РФ. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на ремонт транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 199 000 руб. Кроме того в результате ДТП ФИО1 причинен средний вред здоровью, а ФИО2 - легкий вред здоровью. Поскольку ответчиком нарушен п. 25.6 ПДД РФ истцы просят возместить в их пользу причиненный ущерб. В связи с повреждением здоровья ФИО1 была вынуждена приобретать лекарственные препараты, а также понесла дополнительные судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, оплатой услуг представителя и почтовые расходы по направлению претензии (т.1 л.д. 6-10).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 931 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 378 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на принадлежащее ему животное (КРС), в результате которого животное получило значительные телесные повреждения, что привело к вынужденному убою животного. Согласно заключения специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» №.12ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения причиненного ущерба составляет 95 931 рубль. В соответствии со ст. 151 ГК РФ ФИО3 просит возместить причиненный ему моральный вред, выразившийся в переживаниях и волнениях, а также расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 126-132).

В судебном заседании истица ФИО1, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО2, их представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск полагали необоснованным.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности, адвоката Жаркова К.И., которая в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 полагала необоснованными, на удовлетворении встречного иска настаивала.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «АСКО» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на принадлежащее ФИО3 крупно – рогатое животное (корову, далее КРС), переходящее проезжую часть дороги в неустановленном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2, пассажиру транспортного средства ФИО1 причинен вред здоровью; транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, лобовое стекло, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, крыша автомобиля, левая передняя дверь, левое переднее зеркало обзора водителя, левая задняя дверь, заднее стекло; также повреждения получило животное.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не усмотрено, к административной ответственности по факту ДТП он не привлекался, в действиях погонщика ФИО3 установлены нарушения п. 25.6 ПДД, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ (данные обстоятельства следуют из предоставленного по запросу суда подлинника материала по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащего в себе, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия т.1 л.д. 164-217).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Карталинский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 202).

Вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено, исключены из описательно-мотивировочной части постановления выводы о нарушении ФИО3 п. 25.6 ПДД РФ и причинении тем самым легкого вреда здоровью водителю ФИО2 и среднего вреда пассажиру ФИО1 (т.1 л.д. 237-239).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Таким образом, при наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего; при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют постановления (определения) должностных лиц, судебные акты, содержащие выводы о наличии (отсутствии) виновности в действиях водителя ФИО2 и собственника (погонщика) КРС ФИО3 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства, непосредственно связанные с ДТП постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, в связи с чем указанные акты в рассматриваемом гражданско-правовом споре, преюдициального значения не имеют.

В силу ч.1 ст.55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 25.6 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует, из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выпас КРС в количестве 9 штук, в вечернее время при перегоне коров через автомобильную дорогу на одну из них серой масти совершен наезд транспортным средством, в результате чего корову отбросило в кювет, через некоторое время корова встала и ушла (т. 1 л.д. 183).

Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что перегон КРС происходил вне специально отведенных мест, а установка знака 1.26 «перегон скота» осуществлена после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.218).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ответчика по первоначальному иску ФИО3, выразившиеся в перегоне скота через автомобильную дорогу вне специально отведенного места, в вечернее время суток находятся в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью водителю и пассажиру транспортного средства, а также повреждения транспортного средства. Суд находит, что ФИО3 допустил небрежность к своим обязанностям, в связи с чем с его стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При оформлении происшествия сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 установлено не было.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Как следует, из объяснений водителя ФИО2 данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством Лада 219060 Гранта, госномер №, принадлежащим его супруге ФИО1, приближаясь к участку дороги, имеющим подъем, двигался со скоростью 70-80 км/ч, когда проехало транспортное средство, движущееся во встречном ему направлении, на подъеме он увидел переходящий проезжую часть дороги скот, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, он совершил наезд на одно животное, которое от удара откинуло с дороги в кювет (т.1 л.д. 181).

В судебном заседании ФИО2 указанные пояснения подтвердил, дополнительно пояснив, что были сумерки, встречная автомашина его ослепила светом фар, выход животных на проезжую часть был для него неожиданным.

Учитывая данные пояснения, по мнению суда, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать дорожно-транспортное происшествие, что сделано ФИО2 не было, в связи с чем суд считает, что в действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность и находит, что эти действия также состоят в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Факт превышения допустимой скорости движения транспортного средства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наездом на КРС следует из заключения специалистов № ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», следует из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Указанное заключение стороной истца по первоначальному иску не опровергнуто.

С учетом установленных судом обстоятельств и условий конкретного дорожно-транспортного происшествия, суд находит установленной обоюдную вину водителя ФИО2 и собственника (погонщика) КРС ФИО3 и определяет степень вины каждого равной 50%.

По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа транспортного средства, является обоснованным.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Карталинской группы Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, на момент ДТП без учета износа составляет 199 000 рублей (т.1 л.д. 35-86).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах их специальных познаний.

Проанализировав содержание данного заключения, суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, акт содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Поскольку размер причиненного транспортному средству материального ущерба, определенного экспертным заключением, сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с ответчика ФИО3 99 500 рублей (199 000 руб.* 50%).

Оснований для возмещения истцу материального ущерба ответчиком по первоначальному иску в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Факт причинения вреда здоровью истцам ФИО1 и ФИО2 сторонами не оспаривается, подтвержден письменными материалами дела.

Из заключения эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Карталинское межрайонное отделение» врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью имела место тупая травма головы, включающая в себя: гематому левой окологлазничной области с распространением на лобную область слева и сотрясение головного мозга, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться деталями и части транспортного средства в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, как правило, вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (пункт 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), также имели место телесные повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности основной фаланги второго пальца левой кисти и резанной раны тыльной поверхности основной фалангитретьего пальца левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя третьего пальца левой кисти, которые образовались от режущего воздействия острого предмета, имеющего острый режущий край, каковыми могли являться детали и части транспортного средства (в частности осколки разбитых стекол автомобиля) в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не являются опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью (пункт 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (т.1 л.д. 198-201).

Истцами по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обосновывая размер денежной компенсации, истица ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что при получении телесных повреждений испытала острую боль, сила удара животного пришлась ей в голову, после дорожно-транспортного происшествия она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в последующем две недели проходила амбулаторное лечение, до настоящего времени сохраняются головные боли, плохо сгибается палец на левой руке, в области глаза испытывает дискомфорт, на лице наложены швы, остался шрам.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей (как просит истица), суд учитывает причинение истцу многочисленных резанных ран, часть из которых повлекла средний вред здоровью, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, длительный период восстановления, что, безусловно, причинило истцу физическую боль, нравственные страдания и неудобства в повседневной жизни. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, оснований для его уменьшения суд не усматривает, и, поскольку каждый из причинителей вреда несет самостоятельную ответственность за причиненный вред здоровью, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обосновывая размер денежной компенсации, истец ФИО2 суду пояснил, что после ДТП находился 10 дней на стационарном лечении, было смещение позвонков шейного отдела, сотрясение головного мозга, порезы от стекол на лице. Также моральный вред обосновывал давлением со стороны ответчика, их попытками переложить ответственность за произошедшее ДТП на него.

Заявленный истцом ФИО2 размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит разумным и справедливым, соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, которые истец безусловно испытал в момент получения телесных повреждений и испытывал в последующем, в период нахождения на стационарном лечении, реабилитации. Вместе с тем, с учетом установленных судом ранее обстоятельств, наличии обоюдной вины в действиях ФИО2 и ФИО3 в имевшем место ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о наличии несоответствия между описанным состоянием ФИО2 при обращении его в медицинское учреждение с поставленным ему диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», что следует из заключения специалиста № не опровергают доводы истца ФИО2 о причинении ему телесных повреждений, повлекших физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того судом учитывается, что предоставленное стороной ответчика по первоначальному иску заключение дано экспертом, не предупрежденным об административной, уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение фактически сводится к рецензии заключения судебно-медицинского эксперта, в свою очередь, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также основанного на первичной медицинской документации.

Истицей ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов в размере 4879,71 рублей, понесенных на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставила кассовые чеки (т.1 л.д.33).

Оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью приобретения лекарственных препаратов, сведения о назначении данных лекарственных препаратов медицинским работником материалы гражданского дела не содержат, напротив, из ответа ГБУЗ «Карталинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все лекарственные препараты, назначенные ФИО1, ФИО2 предоставлялись бесплатно, необходимости в их приобретении самостоятельно не было (т.1 л.д. 241).

Согласно ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 8 400 рублей (т.1 л.д. 19), услуг представителя в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. т.1 л.д. 25-27,32).

Факт несения этих расходов подтвержден соответствующими квитанциями. Суд находит несение этих расходов обоснованным и признает их необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, по правилам ст. 98,100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 200 рублей (8400+10000)*50%).

Оснований для возмещения почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии в размере 393,04 рублей, у суда не имеется, поскольку указанная категория дел не предусматривает соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 заявлено требование о возмещении понесенных расходов по оплате услуг экспертов за подготовку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг специалиста, актом № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д. 116-124,т.2 л.д.157-131).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ФИО3 за счет истцов по первоначальному требованию подлежат возмещению судебные расходы в той части, в которой истцам отказано, то есть в размере 7 500 рублей (15 000*50%), указанные расходы подлежат возмещению истцами по первоначальному иску в равных долях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (за требования имущественного характера, не подлежащего оценке – компенсация морального вреда).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (в последующем - ПАО «АСКО»), что следует из страхового полиса № № № (т.1 л.д. 22).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку потерпевший ФИО3 правом на обращение в страховую компанию не воспользовался, что следует из ответа ПАО «АСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (... в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 99500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 200 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг оценщика и услуг представителя в остальной части, возмещении расходов на лечение в размере 4 879 рублей 71 копейка, почтовых расходов по отправке претензии в размере 393 рубля 04 копейки отказать.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 7 500 рублей, по 3 750 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Коннова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года

Председательствующий Коннова О.С.