УИД 77RS0025-02-2023-005217-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/24

по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, сносе хозяйственного строения,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, акта установления и согласования границ земельного участка, плана границ земельного участка, аннулировании в ЕГРН записи о границах земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: ...., кадастровый номер .... и снести за счет ответчика ФИО3 хозяйственное строение, неправомерно возведенное на участке истца.

Иск мотивирован тем, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ...., право собственности зарегистрировано 24.04.2009 года. Некоторое время назад истец обнаружила, что собственник граничащего земельного участка - ФИО3 на части ее участка возвел хозяйственную постройку и установил новый забор, что препятствует планам истца по освоению и использованию ее участка. Склон крыши возведенного ответчиком строения направлен в сторону участка истца, строение выходит за пределы участка ответчика, вода и снег с указанного строения попадают на участок, забор и часть строений истца, разрушая их. Однако расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра, более того, право собственности ответчика на спорное строение не зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок для строительства гаража ответчику не предоставлялся, договорных отношений по расположению гаражом на земельном участке у ответчика нет. На просьбы истца установить слив или переделать крышу, либо перенести строение ответчик категорически отказывается, досудебная претензия не исполнена, в связи с чем истец обратилась в суд.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка истца в виде технического отчета о выполненных землеустроительных работах по установлению и закреплению границ земельного участка ФИО2 по адресу: .... за 2006 год, в том числе, признать недействительным акт установления и согласования границ от 15.12.2005 земельного участка по указанному адресу, составленный ООО «Центр земельные ресурсы», признать недействительным план границ указанного земельного участка от 30.01.2009, решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о границах указанного земельного участка.

Встречный иск мотивирован тем, что ознакомившись с первоначальным иском, ответчику стало известно о том, что в 2005 году ФИО2 заказала в ООО «Центр земельные ресурсы» техническое задание на межевание земельного участка по адресу: ...., кадастровый номер ..... Акт согласования границ ФИО3, как смежному совладельцу, не предоставлялся и кадастровый инженер его об этом не извещал. Акт согласования подписан ФИО4, у которой не имелось на это полномочий, она не являлась владельцем дома ...., то есть акт от 15.12.2005 подписан неуполномоченным лицом, более того акт не утвержден начальником ТОРЗ ЗАО г. Москвы, чем нарушены требования ст. 17 Закона ....8-ФЗ «О землеустройстве». Также не был согласован межевой план с ФИО3 Таким образом, технический отчет за 2006 год, подписанный директором ООО «Центр земельных ресурсов» ФИО5 в отношении земельного участка истца ответчик считает незаконным.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, против встречного иска возражал по доводам письменных возражений, в отношении встречного иска просил применить срок исковой давности.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО7 и ФИО4 судебном заседании против исковых требований возражали по доводам письменных возражений, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьих лиц ФИО8, ФИО9 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв, в котором просила первоначальный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц – Управы района Внуково ЗАО г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «Центр земельные ресурсы» в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск и встречный иск удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: .... с 30 марта 2006 года, а также собственником земельного участка площадью 869 кв.м, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер ...., - с 24 апреля 2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

В ЕГРН также имеются сведения об установленных границах указанного земельного участка, для чего ООО «Центр земельные ресурсы» в 2006 году подготовило технический отчет о выполненных землеустроительных работах по установлению (восстановлению) и закреплению границ земельного участка ФИО2 Согласно данному отчету, одним из смежных участков является участок ФИО4 по ...., которой подписан акт установления и согласования границ, споров нет. ФИО4 как представитель была вызвана и извещена для участия в установлении и согласовании границ земельного участка, о чем имеется ее подпись в расписке.

15.12.2006 подписан акт согласования границ земельного участка Кривалевой со смежными землепользователями, в том силе, с ФИО4

27.12.2007 года издано распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы № ...., согласно которому утвержден проект границ земельного участка истца площадью 869 кв.м.

ФИО3 является собственником строения № 1 по адресу: ...., а также собственником земельного участка площадью 574 кв.м с установленными границами по указанному адресу на основании решения Солнцевского районного суда города Москвы от 27.12.2022 года с учетом апелляционного определения от 20.12.2023 года.

По данным БТИ, в частности, ситуационного плана на указанное домовладение по указанному адресу по крайней мере с 15.12.2005 года уже было учтено вспомогательное сооружение № 2 – гараж с мансардой, то есть ранее возникновения права собственности истца на дом и участок.

В соответствии с заключением специалиста АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» от 15.09.2023 года, выполненного по обращению ФИО3, строение 2 (гараж), расположенное по адресу: ...., соответствует техническим, противопожарным, санитарным требованиями не создает угрозу жизни и здоровья окружающих.

25 апреля 2023 года ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию о сносе хозяйственного строения, неправомерно возведенного на ее земельном участке.

16 мая 2023 года ФИО11 направил в адрес истца письменный ответ на претензию, указав, что необходимо согласие истца для прохода на ее участок с целью установления отлива на крышу гаража, а также просил предоставить копию акта согласования границ, сообщить, по какой причине между участками установлен забор без его согласия с нарушениями закона. Ответа на данное обращение истец не предоставила.

Разрешая все заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом основании определения от 02 июля 2024 года по указанному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № ...., фактические границы земельного участка ФИО2 не соответствуют сведениям ЕГРН, фактическая площадь ее земельного участка составляет 881 кв.м, что больше на 12 кв.м декларированной площади - 869 кв.м Несоответствие выражено в отступе вглубь земельного участка фактической границы земельного участка истца, являющейся спорной, от границ участка по сведениям ЕГРН на величину от 0,33 м до 0,49 м. Также экспертами выявлено наложение фактических границ земельного участка истца на земли неразграниченной собственности на величину от 0,46 м до 0,47 м., площадь наложения – 12 кв.м. Таким образом, наложения фактических границ земельного участка истца на смежный земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3, не выявлено. Объекты недвижимого имущества (гараж и хозяйственная постройка) ответчика на земельном участке истца не находятся. С учетом границ участка ответчика, установленных решением суда от 27.12.2022 года, точка н6 с координатами Х = -...., У=-.... пересекает фактическую границу земельного участка истца на величину 0,17 метров, что не превышает величину удвоенной средней квадратической погрешности определения координат межевого знака.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО12, проводившая судебную экспертизу, выводы экспертного исследования подтвердила, пояснила также, что спорное строение ответчика не находится в пределах границ участка ответчика, внесенных в ЕГРН.

Экспертное заключение суд полагает необходимым положить в основу решения, поскольку признает его достоверным и научно обоснованным, эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, в его распоряжении имелся исследуемый объект, который он осмотрел, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свои выводы в судебном заседании, иными доказательствами выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное строение ответчика, которое просит снести истец, было возведено ответчиком до установления границ земельного участка истца, ранее не находилось и в настоящее время не находится на земельном участке истца, доказательств того, что второй этаж этого строения нависает над земельным участком истца и с крыши спорного строения на участок или иное имущество истца попадают осадки и наносят порчу имуществу истца, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку акт согласования границ земельного участка ответчика был подписан ФИО4 как представителем ФИО3; с учетом того, что 27.12.2007 года было издано распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы № .... об утверждении проекта границ земельного участка истца площадью 869 кв.м, следует признать, что компетентным органам было достаточно подписи доверенного лица ФИО3 – ФИО4 В настоящее время распоряжение Департамента не отменено и недействительным не признано. Более того, признание недействительными результатов межевания земельного участка в виде технического отчета, акта установления и согласования границ от 15.12.2005 земельного участка по указанному адресу, плана границ указанного земельного участка от 30.01.2009 не приведёт к восстановлению каких-либо прав ответчика (истца по встречному иску) с учетом того, что его участок выделен в натуре на основании решения суда, вступившего в законную силу, с установлением судебным актом границ этого земельного участка, которые истцом не нарушаются, что подтверждено судебной экспертизой.

Также истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности, с чем суд полагает необходимым согласиться, поскольку границы земельного участка истца устанавливались в 2006 году, о чем ФИО3 не мог не знать с учетом того, что делегировал заниматься вопросом согласования границ ФИО4 (своей бывшей супруге, которая, однако, и до настоящего времени представляет его интересы во всех судебных разбирательствах с участием ФИО3).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО2 к ФИО3 об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, сносе хозяйственного строения, - отказать в полном объеме.

Во встречном иске ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, акта установления и согласования границ земельного участка, плана границ земельного участка, аннулировании в ЕГРН записи о границах земельного участка, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной

форме изготовлено 17.01.2025 года.