Дело № 12-200/2023 УИН: 74MS0022-01-2023-002322-03
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 08 ноября 2023 года
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Макаренко О.В., при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,
с участием защитника Тишкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Тишкова А.В., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Тишков А.В. в порядке и с соблюдением требований ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить.
В судебном заседании защитник Тишков А.В. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней, указав, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением подведомственности, в связи с чем в настоящее время постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с изложенным, судья не усматривает препятствий для рассмотрения по существу настоящей жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Выслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения по допуску), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
В силу пункта 11 Основных положений по допуску, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень неисправностей) (согласно приложению).
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2023 года в 13 часов 30 минут на 1060 к/м автодороги М-5 Урал ФИО1 управлял транспортным средством марки «БМВ728» с государственными регистрационными знаками №, на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки №
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 06 июня 2023 года (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красноярскому краю ФИО5 (л.д.4); протоколом об изъятии вещей и документов от 06 июня 2023 года (л.д.5-6); сведения о ВУ и административных привлечениях (л.д.8,9); карточкой учета транспортного средства (л.д.10) и иными материалами дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
При этом вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе для установления факта управления транспортным средством, факта подложности государственных регистрационных знаков, вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами, как при даче ими устных показаний, так и в составленных процессуальных документах, не имеется.
Представленные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.
Факт подложности государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве «БМВ 728», в том числе в момент управления им ФИО1 при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, подтверждается доказательствами по делу, в частности распечаткой сведений о совершенных регистрационных действиях, из которых следует, что государственные регистрационные знаки выданы на иное транспортное средство.
Кроме того, сам факт управления транспортным средством «БМВ 728» с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал.
Как следует из вышеприведенных норм пункта 2.3.1 ПДД РФ и пункта 2 Основных положений по допуску, именно на водителя возлагается обязанность проверить состояние транспортного средства на предмет его соответствия Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.
Обстоятельства, изложенные защитником в жалобе и в настоящем судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства мировым судьей были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы, все исследованные доказательства тщательно проанализированы в постановлении мирового судьи в их совокупности, с указанием мотивов, по которым они были приняты как достаточные и достоверные в качестве подтверждения выводов о виновности ФИО1
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст.29.5 КоАП РФ – по месту жительства ФИО1, заявившего соответствующее ходатайство.
В данном случае суд обращает внимание, что дело об административном правонарушении было направлено в соответствии с правилами подведомственности, когда местом жительства признается именно место регистрации лица. Данное обстоятельство связано с исключением возможности злоупотребления лицом своим правом на рассмотрение дела по месту жительства, поскольку место проживания может быть изменено в любой момент. Относительно наличия у ФИО1 временной регистрации по месту жительств, суд обращает внимание, что данная временная регистрация была произведено после вынесения обжалуемого постановления.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Тишкова А.В. – без удовлетворения.
Судья: О.В. Макаренко