УИД: 77RS0019-02-2024-013009-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5652/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Р-Ассистанс» просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму в размере сумма за период с 30.08.2024 по 18.09.2024 в размере сумма, и начисленные на сумму в размере сумма за период с 19.09.2024 по 04.12.2024 в размере сумма, с дальнейшим начислением до момента исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В обоснование требований указано, что 11.03.2024 истцу при покупке в Trend-in автомобиля марка автомобиля 2021 года выпуска в адрес по договору № 01101862 от 11.03.2024 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, была навязана услуга и заключен дополнительный договор № 0081000133 «Trade AUTOSAFE MEDIUM» от 14.03.2024 сроком на 24 месяца с ООО «Р-Ассистанс», стоимостью услуги сумма При заключении договора с ООО «Р-Ассистанс» сотрудники автосалона ввели истца в заблуждение, что она должна купить данную услугу, так как предоставлена скидка при покупке автомобиля. Испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, рациональность покупательского поведения была снижена. В результате чего, истцом была приобретена дополнительная услуга, оплата которой производилась из кредитных средств. 06.08.2024 истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено 19.08.2024. Услугами по данному договору истец не пользовалась, ООО «Р-Ассистанс» не понес фактических расходов. 18.09.2024 от ООО «Р-Ассистанс» поступили денежные средства в размере сумма Остаток к возврату составляет сумма (сумма – сумма). Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел полную оплату, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за период с 19.08.2024 по 18.09.2024 на сумму сумма составляют сумма (с 30.08.2024 по 15.09.2024. 17 дней по 18% годовых = сумма; с 16.09.2024 по 18.09.2024 3 дня 19% годовых = сумма). Проценты за период с 19.09.2024 по 04.12.2024 на сумму сумма составляют сумма (с 19.09.2024 по 04.12.2024 77 дней 19%годовых). Всего проценты за период с 30.08.2024 по 04.12.2024 составили сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2024 между адрес и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении автомобиля марка автомобиля 2021 года выпуска, по программе Trend-in.

В рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства, 14.03.2024 между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс» был заключен договор № 0081000133 «Trade AUTOSAFE MEDIUM» от 14.03.2024 сроком на 24 месяца, согласно которому истец заключил с исполнителем в рамках данного договора абонентский договор, по которому ответчик за плату в период действия договора предоставляет истцу абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Также в рамках вышеуказанного договора сторонами заключен договор о выдаче независимых гарантии, согласно которому исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию в соответствии с которыми коммерческий банк выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита, а станция техобслуживания, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии.

Согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания составила сумма, плата за выдачу независимых гарантий - сумма

Цена по договору истцом оплачена, с привлечением кредитных средств, что ответчиком не оспаривалось, и подтверждается кредитным договором от 14.03.2024, заключенным между ФИО1 и ПАО Банк Уралсиб, платежным поручением № 159254 от 14.03.2024.

06.08.2024 истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которая была получена 19.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.48).

18.09.2024 ответчиком истцу переведены денежные средства в размере сумма по договору № 0081000133 «Trade AUTOSAFE MEDIUM» от 14.03.2024.

Анализируя предмет указанного договора, суд приходит к выводу о том, что по отношению к истцу в рамках спорных правоотношений указанный договор имеет потребительский интерес на получение услуг, квалифицируемых судом как «иных».

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются специальными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами, заключен 14.03.2024 сроком на 24 месяца. С заявлением об отказе от договора истец обратился к ответчику 06.08.2024, то есть в период его действия, при том, что какие-либо услуги по договору истцу ответчиком не оказывались, доказательств несения расходов в связи с его исполнением ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме сумма по договору, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма за общий период с 30.08.2024 по 04.12.2024.

Расчет процентов, указанный в иске, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере (сумма), в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.12.2024 до фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере сумма, полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая, что их несение подтверждено, ходатайство ответчика о снижении суммы расходов.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере сумма по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, из нее не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере (сумма), в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.12.2024 до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.03.2025

Судья фио