Председательствующий Банников Ю.Н. Дело № 22-1556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 31 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 <...> на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 13 июня 2023 г., по которому

Дернов <...>, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 с. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 <...> автомобиль и использованный им при совершении преступления конфискован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 <...> и его защитника - адвоката Поповой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Дернов признан виновным в управлении 27 февраля 2023 г. автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <...> Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дернов полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить в части применения конфискации автомобиля <...>, указывая, что данное транспортное средство было приобретено в период брака с <А.> и является совместной собственностью супругов. Принимая решение о конфискации имущества, суд подвергает наказанию в том числе его супругу, что противоречит требованиям ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Антонов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Дернов, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и которым он управлял, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что Дернов при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и электронного страхового полюса.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что автомобиль приобретен осужденным в период брака, находится в совместной собственности с супругой не влияют на правильность вывода суда о конфискации транспортного средства, данные обстоятельства имели место и до совершения осужденным преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 13 июня 2023 г. в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий