УИД: 13RS0025-01-2022-002619-97
Дело № 2-1761/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г.Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представившей доверенность 13 АА 1165607 от 09.08.2022 года,
ответчика – представителей ООО «Домоуправление № 35» - ФИО3, представившей доверенность от 07.11.2022 года, без номера и ФИО4, представившей доверенность от 07.11.2022 года, без номера,
соответчика - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «Домоуправление № 35», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истцы обратились с указанным иском к ответчику по тем основаниям, что 08.07.2022 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доля) и ФИО7 (1/2 доли), в результате которого выявлено залитие в 3-х помещениях квартиры – кухне, прихожей и спальне (стены, натяжной потолок, пол (деревянный на лагах, фанера, линолиум), мебель (кухонный гарнитур, кровать, шкаф, комод, компьютерный стол, палас – 2 шт.), а также двери (2 шт.), и дверные коробки (2 шт.). Затопление произошло с вышерасположенной квартиры <..>, в которой лопнула труба батареи, относящейся к общему домовому имуществу. По акту обследования, проведенного ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 15.07.2022 года установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 41 105 руб. и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры в сумме 154 658 руб., всего в сумме 195 763 руб.
Досудебная претензия со стороны истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании чего, руководствуясь статьями 161-162 ЖК РФ, истцы просили взыскать с ООО «Домоуправления № 35» в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный в результате залития квартиры в сумме 195 763 руб., по 97 881 руб. в пользу каждого истца; стоимость экспертного исследования в сумме 16 000 руб. в пользу ФИО6; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца; в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., услуг нотариуса в сумме 1400 руб.
12.12.2022 в приемную Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия подано заявление истцов ФИО6, ФИО7 об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ООО «Домоуправление №35» в их пользу денежную сумму в размере 209 793 руб., а именно: 104 896, 50 руб. в пользу ФИО6, 104 896,50 руб. в пользу ФИО7 в счет компенсации причиненного ущерба; взыскать с ООО «Домоуправление №35» в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 16 000 руб., в счет компенсации расходов за услуги экспертного учреждения; взыскать с ООО «Домоуправление №35» в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возместить в пользу ФИО6 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб.
Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.7,8, 86,88).
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик – представители ООО «Домоуправление № 35» - ФИО3, и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, по тем основаниям, что затопление произошло из-за лопнувшего соединителя стояка с отопительным прибором, который не относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Поддержали возражения на исковое заявление от 19.09.2022, указав, что в акте экспертного исследования отсутствуют ссылки по факту установления состояния труб и батареи, отсутствуют выводы экспертного исследования относительно технических причин возникновения затопления по адресу, не принимался к рассмотрению факт об объеме повреждений, было ли залитие результатом нарушения целостности внутридомовой системы отопления, не принимался к рассмотрению акт от 14.07.2022 о выявлении дефектов и деформации чугунного радиатора. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять технические мероприятия по подготовке системы теплоснабжения многоквартирного дома. ООО «Домоуправление №35» надлежащим образом известило собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> о промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя. В соответствии с актом №2022-МФ/ПС-1828 промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя от 08.07.2022 ООО «Домоуправление 335» совместно с АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвели промывку оборудования и внутренних отопительных систем потребителя. Акт обследования технического состояния по адресу: <адрес> был составлен ООО «Домоуправление №35» 11.07.2022, из которого следует, что залитие произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры <..> (на батареи обнаружен свищ). Поскольку радиатор не является общим имуществом МКД, обязанность по обслуживанию и ремонту радиаторов в квартире должны осуществлять сами собственники за свой счет. ООО «Домоуправление №35» не получало заявок о смене радиатора от собственников кв.<..> по адресу <адрес>, в связи с чем, считают исковые требования необоснованными и просили отказать (т.1 л.д.112-113, т.2 л.д.9-10).
Соответчик - ФИО5 в судебном заседании не считая себя виновной в причинении ущерба истцам, указала, что радиаторы в своей квартире она не меняла, залитие квартиры <..> произошло в результате промывки оборудования отопительных систем, не была извещена о том, что будет проходить промывка отопительной системы в доме.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) ФИО6 и ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2022-155722362 от 07.09.2022года (т.1 л.д.105-106).
Согласно выписке из домовой книги от 13.09.2022 по адресу <адрес> зарегистрирована ФИО6 (т.1 л.д.149).
Из акта обследования технического состояния указанного жилого помещения от 11.07.2022 года, составленного комиссией в составе мастера А1., мастера Л1., Л2. в присутствии собственника квартиры <..> ФИО6, следует, что в результате обследования квартиры по адресу <адрес> обнаружено:
Спальня – видны водяные разводы на полах, отслоение обоев на стене смежной с кухней.
Кухня – отслоение обоев на стене смежной со спальной.
Прихожая – видны водяные разводы на полу.
Согласно заключению – залитие произошло с вышенаходящейся квартиры <..>, 08.07.2022 проводилась промывка труб и в квартире <..> лопнула батарея, собственник квартиры дома отсутствовал, также была протечка на месте проходной пробки. ФИО6 дописано, что данный перечень причинения ущерба указан не в полном объеме (т.1 л.д.114).
Из акта обследования технического состояния указанного жилого помещения от 14.07.2022 года, составленного комиссией в составе мастера ООО «Домоуправление № 35» А1., слесаря ООО «Домоуправление № 35» А2., мастера ООО «Домоуправление № 35» Л2. следует, что дефект на чугунном радиаторе кухни (ржавчина на нижней части четвертой секции), также деформации от механического воздействия в виде трещины на нижней проходной пробке. Произведена замена батареи (т.1 л.д.115).
Факт залития и его причина сторонами не оспаривались.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО6 заказаны внесудебные экспертизы.
Из экспертного заключения ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» №ОЦ166-2022 от 15.07.2022 года усматривается, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопения имуществу, расположенному в кв.<..> по адресу: <адрес> по состоянию на 15.07.2022 составляет 41 105 руб. (т.1 л.д. 14-36).
Из экспертного заключения ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» №СТР23-2022 от 22.07.2022 года усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры <..> по адресу: Республика <адрес> после залития от 11.07.2022 определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИ» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 2 квартала 2022г., с учетом НДС и на момент дачи исследования составляет – 154 658 руб. (т.1 л.д.37-40).
Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ответчик ООО «Домоуправление №35» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 161), которая 17.10.2022 года была назначена судом (т.1 л.д.166-169), и по результатам которой установлено, что причиной залития квартиры <адрес>, произошедщего 08.07.2022 является свищ на поверхности секции батареи, и протечка на месте проходной пробки в процессе промывки труб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <..> в <адрес>, пострадавшего от залития 08.07.2022, с учетом описанных повреждений и отраженных в акте обследования технического состояния без номера от 11.07.2022 (л.д.60), составленного ООО «Домоуправление №35» без учета степени износа на день осмотра определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах III квартала 2022г. и составляет -184 827 руб.
Стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавших от произошедшего залития 08.07.2022, с учетом описанных повреждений и отраженных в акте обследования технического состояния без номера от 11.07.2022 (л.д.60), составленного ООО «Домоуправление №35» составляет 24 966 руб. (т.1 л.д.184-251).
Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертных заключениях по определению причины залития квартиры и стоимости причиненного ущерба указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведены расчеты размеров стоимости восстановительного ремонта квартиры и снижение стоимости имущества поврежденного в результате залития квартиры, кроме того, заключение составлено экспертом ФИО8, имеющим высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 1985г., в 2012 году в Приволжском региональном центре судебной экспертизы Минюста России (г.Нижний Новгород) прошел аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», в 2020 г. прошел добровольную сертификацию и получил сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» №КАЕО RU.SP.12.25510.01 от 08.12.2020 серия СС №024655, выданный ООО «Центр реформ предприятий» (г.Саратов). В 2021 г. получил сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 14.1. «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий №070564 от 26.11.2021, выданный АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», имеет стаж экспертной работы с 200 года. Является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет стаж экспертной работы с 2004 года, а также экспертом ФИО9, имеющим высшее профессиональное образование ВСГ 2002082 по специальности «Экономика и управление на предприятии (в машиностроении)», квалификация «Экономист-менеджер». Имеет диплом о профессиональной переподготовке серия ПП-I №697299 от 15.09.2011 г., выдан ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», свидетельство о повышении квалификации ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по программе «Оценочная деятельность, рег.№1291 от 27.08.2014; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №029474-1 от 10.09.2021 по направлению «Оценка недвижимости», выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №026515-3 от 28.07.2021 по направлению «Оценка бизнеса», выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №026514-2 от 28.07.2021 по направлению «Оценка движимого имущества», выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров»; договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщика <..> выдан СПАО «Ингосстрах». Срок действия с 29.08.2022 по 28.08.2023, стаж работы с 2020г. (т.1 л.д.183).
Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенных исследований по всем заданным экспертам вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследования.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявлено, представителем ответчика в судебном заседании выводы и стоимость оценки ущерба не оспаривались, в связи с чем, указанные экспертные исследования признаются судом допустимыми доказательствами по делу в части размера ущерба, причиненного истцам в результате данного залития, принадлежащей им квартиры.
Собственником квартиры <адрес> с 17.11.2014 года является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-155722362 от 07.09.2022 года (т.1 л.д.107-108).
Согласно выписке из домовой книги от 13.09.2022 по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО5, Л3., <дата> года рождения (т.1 л.д.148).
Управление домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2019 года, осуществляет ООО «Домоуправление № 35» (т.1 л.д.119-135).
Положениями статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 Правил).
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ) (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491»).
Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункт 10.4, пункт 10.5).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залития квартиры истцов к общему имуществу многоквартирного дома.
Из акта №2022-МФ/ПС-1828 промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя от 08.07.2022 произведена промывка оборудования и внутренних отопительных систем потребителя по адресу <адрес> (т.1 л.д.11).
Из сообщения председателя ТСЖ Е. директору ООО «Домоуправление №35» следует, что все уведомления о промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя были размещены на входе в подъезд надлежащим образом 24.06.2022, повторно уведомление было 01.07.2022, все собственники извещены надлежащим образом (т.2 л.д.12).
Согласно журналу учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного иного оборудования конструктивных элементов в жилом доме ООО «Домоуправление №35» заявок от собственника по адресу: <адрес> о смене радиатора не получало (т.2 л.д.14,15-68,69-76).
Поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что запорная арматура перед отопительным прибором (радиатором) на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления квартиры <адрес>, отсутствует, отопительный прибор не может быть демонтирован собственником квартиры, поскольку через него обслуживаются система отопления в других квартирах многоквартирного дома, собственником квартиры <..> ФИО5 радиатор в ее квартире не менялся с момента заселения, суд приходит к выводу, что указанное отопительное оборудование относится к общему домовому имуществу многоквартирного дома, и обязанность по его содержанию в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена на ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика, сославшись на то, что ненадлежащее содержание собственниками квартиры <..> общедомового имущества и явилось причиной протечки радиатора, считал, что собственники квартиры <..> в случае наличия видимых повреждений радиатора обязаны были сообщить в управляющую компанию, а те, в свою очередь, своевременно могли бы устранить место предполагаемого прорыва системы отопления.
С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку подпунктом «б» пункта 2.1. договора управления многоквартирным домом от 01.09.2019 года, именно ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Уведомление собственников МКД о промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя не является доказательством подтверждения надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку, в соответствии с п. 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке - исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемой дате и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя.
Согласно пункту 7.2.4 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2019 года управляющая организация вправе требовать допуска в заранее согласованное с собственником помещения (или потребителем время, представителей Управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг в порядке и в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб имуществу истцов в результате залития, надлежит возложить на ответчика ООО «Домоуправление № 35», не обеспечившей надлежащие содержание общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Таким образом, с ответчика ООО «Домоуправление № 35» в пользу ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залития квартиры в сумме в сумме 209 793 рубля, то есть, по 104 896 руб. в пользу каждой.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
ООО «Домоуправление № 35» нарушены права истцов-потребителей, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.
Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, то есть, по 5000 рублей в пользу каждого истца, находя ее разумной и справедливой в данной ситуации.
Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителей о выплате материального ущерба, что подтверждается претензией, направленной в их адрес со стороны истцов 29.07.2022 года (т.1 л.д.7-8), он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.
Таким образом, общий размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 109 896 руб. 50 коп. (209 793 + 10 000): 2).
Поскольку, ответчик не заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в полном объеме, а именно по 54 948 руб. 25 коп. в пользу каждой.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В подтверждении расходов по оплате услуг по экспертным исследованиям в отношении принадлежащего истцам имуществу, истцом ФИО6 представлена квитанция об оказании услуг по оценке ущерба, причиненного в результате затопления имуществу к приходному кассовому ордеру №161 от 22.07.2022 по дог.№СТР23-2022 от 15.07.2022 на сумму 10 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 164 от 27.07.2022 по дог.ОЦ166-2022 от 15.07.2022 на сумму 6 000 руб. (т.1 л.д.58,86,87,88,89).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы услуг по оценке ущерба, причиненного в результате затопления имуществу в сумме 6 000 рублей и по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры 10 000 рублей, которые являются необходимыми для истцов при предъявлении настоящего иска.
Истцом ФИО6 понесены расходы в сумме 1400 руб. по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО2 (т.1 л.д.59).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности от 09.08.2022 года следует, что она выдана для представления К. и ФИО2 интересов ФИО6 по иску к ООО «Домоуправление №35» во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных, в связи с чем, поскольку, она выдана не для участия непосредственно в конкретном гражданском деле, то законных оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. не имеется.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2022, заключенного ФИО6 с ФИО2 истец понесла расходы по оплате юридических и консультационных услуг в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.73,74).
Учитывая, что представитель истца ФИО6 - ФИО2 провела работу по составлению претензии, искового заявления, участие в собеседовании и двух судебных заседаниях руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.
В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 897 руб. 93 коп. (209 793 – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.) + 600 руб. (2 требования неимущественного характера).
В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Домоуправление № 35» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии <..>, выдан ТО УФМС России по <адрес> в <адрес> от <дата>, код <..>), ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от <дата>, код <..>) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшем 08.07.2022 года, в сумме 209 793 рубля, то есть, по 104 896 руб. в пользу каждой, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, то есть, по 5000 рублей в пользу каждой, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 109 896 рублей, то есть, по 54 948 рублей 25 копеек в пользу каждой, всего в сумме 329 689 рублей, то есть, по 164 844 рубля 50 копеек в пользу каждой.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Домоуправление № 35» в пользу ФИО6 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг досудебного экспертного исследования в сумме 16 000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего в сумме 31 000 рублей, в остальной части требования о взыскания судебных расходов о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Домоуправление № 35» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 5 897 (пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В.Данилова
Мотивированное решение изготовлено
16.12.2022 года
Судья О.В.Данилова