РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО4

с участием

представителя истца ФИО10

представителя ответчика ФИО5

представителя третьего лица ООО «Имола» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль KIA Sorento ХМ VIN №.

Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефекты производственного характера:

- Неисправность сайлентблока редуктора заднего моста заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Разрушение ЛКП двери задка, коррозия метала оси шарнира газового упора заказ-наряд № от 22.012.2019 г;

- Разрушение ЛКП ПЛД. дефекты ЛКП заказ-наряд № от 21.12.2019г;

- Разрушение ЖП ЗПД, дефекты ЛКП заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Разрушение ЛКП ЗЛД, дефекты ЛКП заказ-наряд № от 21 Л2.2019г;

- Разрушение ЖП ППД, дефекты ЛКП заказ-наряд № от 21.12.2019г;

- Разрушение ЖП правой средней стойки заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Неисправность сайлентблока крепления редуктора заднего моста заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Разрушение ЛКП правого переднего крыла заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Отслоение защитных плёнок заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Неисправность полного привода заказ-наряд №АЛ013688 от ДД.ММ.ГГГГ г

- Неисправность рулевого управления заказ-наряд №АЛ013688 от 30.07.2021г;

- Разрушение ЛКП переднего левого крыла заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Разрушение защитного покрытия рейлингов заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г

В последующем в автомобиле выявлены дефекты с внешним проявлением в виде;

- Отрыв опоры экрана модуля впуска;

- Истирание шланга топлива о крышку модуля впуска;

- Негерметичность трубок кондиционера в районе щитка передка;

- Негерметичность соединений двигателя, негерметичность соединений КПП:

- Люфт правой и левой рулевой тяги;

- Разрушение сайлентблока левого/правого рычага продольного;

- Трещины сайлентблоков задней подвески;

- Стук сзади при движении с поворотом руля в крайнее положение;

- Коррозия лонжеронов в районе заднего бампера;

- Отслоение молдинга ППД;

- Истирание рулевого колеса;

- Разрушение ЛКП от уплотнителей в проёме дверей;

- Свист в моторном отсеке со стороны ролика;

- Пыль внутри фар

- Разрушение ЛКП, отслоение защитных плёнок

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации спорного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок добровольного удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец просит обязать ООО «Эллада Интерстрейд» принять автомобиль KIA Sorento ХМ VIN № имеющие внешние проявления, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 894 900 рублей, взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 18949 рублей, 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 18949 рублей, 1% от стоимости автомобиля, с дня следующего за днём вынесения решения судом до дня фактического исполнения требования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Имола» (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ, с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автолидер».

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковое заявление ФИО8 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. С ходатайством представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы не согласился, поскольку в качестве основания назначения такой экспертизы истец указывает на свое несогласие с заключением судебного эксперта, что в силу положений ст.87 ГПК РФ не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Заключением эксперта установлено отсутствие производственных дефектов и недостатков изготовления, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Имола» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковое заявление ФИО8 не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление ФИО8 не представили.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на автомобиле истца отсутствуют производственные дефекты, имеются только следы износа. При проведении экспертизы представители истца самостоятельно произвели демонтаж (отклеивание) защитной пленки, что привело к отслаиванию ЛКП внутренней поверхности дверей под пленками. При проведении исследования автомобиля был установлен люфт шкива коленчатого вала, однако так как двигатель является дизельным, то люфт шкива коленчатого вала является естественным износом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Имола», эксперта ФИО7 изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела в ООО «Имола» по договору купли-продажи № автомобиль KIA Sorento ХМ, идентификационный номер VIN № стоимостью 1 894 900 рублей, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.8), договором купли-продажи (л.д.5-7).

Согласно акта приема-передачи автомобиль был передан продавцом покупателю– ДД.ММ.ГГГГ.

Срок гарантии, установленный на автомобиль изготовителем составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).

Как следует из искового заявления истца, в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, в нем проявились недостатки, указанные в исковом заявлении, а также иные недостатки.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 13.01.20221 года суд обязал ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в десятидневный срок безвозмездно устранить недостатки, имеющиеся на автомобиле KIA Sorento XM VIN №, принадлежащем ФИО2: истирание ЛКП левого переднего крыла, отслоение ЛКП рейлингов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от эксплуатации спорного автомобиля, возврате уплаченных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 18 указанного закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим спором относительно наличия на автомобиле истца недостатков производственного характера, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мосглавэкспертиза».

Согласно заключению эксперта в ходе проведения исследования автомобиля истца было установлено, что в автомобиле KIA SORENTO ХМ, VIN: №, государственный регистрационный знак M009HУ163RUS, присутствуют естественные изменения эксплуатационных свойств его элементов. Данные изменения выражены в виде отслоения дополнительных защитных пленок, истирания поверхности защитных пленок, отслаивания ЛКП под защитными пленками, повреждение поверхности блоков фар, люфт шкива коленчатого вала, изменение регулировки петель дверей, отклеивание накладки передней правой двери, появления масляных пятен в местах уплотнительных манжет, что не может считаться недостатком(дефектом) автомобиля поскольку их возникновение обусловлено естественными условиями изнашивания, старения и усталости, а не несоответствием транспортного средства (компонентов) установленным обязательным требованиям. Вибрации, звуки (стуки), ощущаемые представителем собственника автомобиля во время движения, а также конденсация влаги на поверхности патрубков системы кондиционирования воздуха, являются следствием проявления штатной работы узлов и агрегатов автомобиля. Деформация конструктивных элементов крыши, приводящая к нарушению прилегания поверхности левого рейлинга к крыше, обусловлена внешним механическим воздействием, величина которого превышала их прочность.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в материалы дела было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов в заключении эксперта, составленное директором ООО «МЦСЭиО» ФИО9

Как следует из указанного заключения, по мнению специалиста выводы эксперта ФИО7 являются необоснованными.

Так, в своем заключении специалист ссылается на том, что эксперт ФИО7, при проведении исследования, не применял никаких методов инструментального контроля, не разбирал и не исследовал автомобиль в целях исследования заявленных дефектов. При проведении экспертного исследования, абсолютно все, установленные им дефекты, были отнесены к естественному износу, хотя все дефекты были заявлены в гарантийный период как по времени, так и по пробегу. Эксперт, по всем дефектам, ссылается на нарушение условий эксплуатации (сервисной книжки), в части соблюдения чистоты автомобиля - наличие грязи привело к провисанию дверей автомобиля, привело к отслоению ЛКП, разрушению элементов подвески автомобиля и т.д.

Суд не соглашается с доводами специалиста ФИО9, изложенными в заключении №, поскольку как следует из вводной части данного заключения, предмет спора – автомобиль KIA Sorento ХМ идентификационный номер VIN № специалистом не исследовался, не осматривался, в связи с чем специалист не имел возможности объективно установить наличие либо отсутствие указанных им в заключении недостатков, а также характер и причины их возникновения.

Заключение специалиста ФИО9 не опровергает заключение эксперта ФИО7, каких-либо технических исследований автомобиля истца не содержит, в связи с чем такое заключение не может быть принято судом в качестве доказательств наличия на автомобиле истца каких-либо недостатков производственного характера, и, соответственно, не может быть признано противоречащим заключению эксперта ФИО7, в связи с чем основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта ФИО7, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, а именно актом проверки качества автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Имола», выводы эксперта согласуются с выводами комиссии специалистов, проводивших проверку качества автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку наличия таких недостатков производственного характера в ходе рассмотрения дела не установлено. Также отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца ответчиком, предусмотренных данным законом, не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» ОГРН <***> о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судовская Н.В.