Дело № 2-1333/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 05 сентября 2022 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Самухиной О.В.,
при секретаре Ашмаровой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Верхневолжское АТП» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба работодателю, взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 15322 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 работал в ООО «Верхневолжское АТП» в должности водителя. 20 января 2021 года по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автобус марки «Луидор». Ущерб работодателю причинен по вине работника. ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить причиненный работодателю ущерб, которая оставлена без ответа.
По инициативе суда для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Калининского муниципального района Тверской области, АО «ВЭБ-лизинг».
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что автобус, которым управлял ФИО2 был поврежден в связи с нарушением водителем правил дорожного движения, а именно несоблюдением скоростного режима. Полагала, что при управлении ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал неправильную скорость движения. Если, как он утверждает, состояние дороги не позволяло движение, он должен был остановить транспортное средство, высадить пассажиров и дожидаться возможности продолжить движения либо иных указаний от работодателя. Указала, что ремонт автобуса производился силами сотрудников ООО «Верхневолжское АТП», поэтому размер ущерба состоит в стоимости запасных частей, замененных на автобусе. Замена летней резины на зимнюю для данных автобусов не предусмотрена, автобус оснащен всесезонными шинами. Данный автобус действительно застрахован по КАСКО, однако, страховым риском является полная утрата транспортного средства.
Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что 20 января 2021 года выполнял очередной рейс на названном автобусе. Весь день дорога на участке, где произошло ДТП, была плохая, было скользко и присутствовала колейность. Погодные условия при этом были нормальные, в течении дня не изменялись. По данному маршруту он успел сделать несколько рейсов. Вечером он совершал очередной рейс, ехал со скоростью не более 30 км/час, однако, все равно автобус занесло, развернуло на 180 градусов, после чего автобус завалился на бок. В салоне был 1 пассажир, который не пострадал. Авария случилась из-за того, что на автобусе стояли летние шины, а дорога находилась в неудовлетворительном состоянии. Также сообщил, что поскольку автобус застрахован, работодатель не понес каких-либо убытков.
Третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Судом определено рассмотреть гражданское дело при доложенной явке.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 в период с 01 апреля 2020 года по 27 апреля 2021 года состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов), что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора с работником, копией приказа о прекращении трудового договора и не оспаривается сторонами.
Согласно «Дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии», составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининскому району, 20 января 2021 года в 19 часов 45 минут на автодороге М10 Россия, около деревни Городня Тверской области произошло опрокидывание- ДТП с участием транспортного средства «Луидор», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Верхневолжское АТП», под управлением водителя ФИО2 По факту ДТП дело об административном правонарушении не возбуждалось. В результате ДТП повреждена левая сторона автобуса.
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства №9936150299 следует, что автобус «Луидор», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Верхневолжское АТП».
21 января 2021 года в 00 часов 25 минут названный автобус был осмотрен контролёром технического состояния ООО «Верхневолжское АТП», по итогам осмотра составлен акт, согласно которому на автобусе имелись следующие повреждения: разбито левое зеркало заднего вида, сломан замок задней двери, разбито заднее центральное стекло, разбито левое заднее стекло, повреждена задняя левая стойка (рваное повреждение) замят низ левого борта автобуса, разбито лобовое стекло. Акт подписан лицом, проводившим осмотр, а также водителем ФИО2 без замечаний.
21 января 2021 года ФИО2 предоставил работодателю письменные объяснения, в которых указал, что в районе деревни Городня двигался на автобусе по сколькой дороге, колеса автобуса развернуло и положило на бок.
На основании приказа № 21/1-01/21 от 22 января 2021 года было произведено служебное расследование по факту причинения указанного ущерба ООО «Верхневолжское АТП», сформирована комиссия. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводам, что водитель ФИО2 нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения, что привело к возникновению у ООО «Верхневолжское АТП» ущерба в размере 15322 руб.75 коп.
20 октября 2021 года ООО «Верхневолжское АТП» почтовым отправлением направило по адресу места жительства ФИО2 досудебную претензию, которая осталась без ответа.
Исходя из обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автобуса 20 января 2021 года произошло по вине ФИО2
Установлено, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, а именно не учел дорожные и погодные условия, выбрал неверную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и повреждением автобуса имеется.
Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Таковых оснований в настоящем деле не имеется. Вопреки доводам ФИО2 о том, что дорожно-транспорное происшествие произошло не по его вине, доказательств указанному не имеется. У водителя ФИО2 имелась возможность при управлении автобусом соблюдать правила дорожного движения. В случае неудовлетворительных погодных условий или неудовлетворительного состояния дороги он мог снизить скорость движения транспортного средства либо остановить его и прекратить движение.
Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что причиной ДТП являлись плохое состояние дорожного покрытия и отсутствие зимних шин на колесах автобуса, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Истцом ООО «Верхневолжское АТП» представлены копии диагностических карт от 01 сентября 2020 года на автобус «Луидор» государственный регистрационный знак № сроком действия до 02 сентября 2021 года и 23 февраля 2022 года, из которых следует, что на автобусе установлены шины Cordiant, при этом автобус соответствует всем требованиям безопасности транспортных средств. Также истцом представлены сведения на шины Cordiant, согласно которым они являются всесезонными.
Более того, требования по замене летних шин на зимние установлены пунктом 5.5 «Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. Запрет эксплуатация транспортных средств в зимний период (декабрь, январь, февраль) не укомплектованных зимними шинами распространяется только на транспортные средства категорий M1 и N1, то есть на транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили и на транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т.
Автобус «Луидор» не относится к указанным категориям, поскольку предназначен для перевозки более 8 пассажиров. Следовательно, обязательных требований по замене сезонных шин в отношении данного транспортного средства не имеется.
Не установлено судом и факта ненадлежащее состояния дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие. ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области акты о состоянии дорог составляло лишь 04 января 2021 года и 03 июня 2022 года. Осмотр дороги 20 января 2021 года не производился.
Администрация Калининского муниципального района Тверской области представила суду копии муниципального контракта от 29 декабря 2020 года и акта о приемке выполненных работ от 22 января 2021 года, согласно которым по заданию Администрации Калининского муниципального района Тверской области надлежаще осуществляло выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе, участка дороги, где произошло ДТП.
В материале ДТП ( КУСП №437 от 20 января 2021 года) также отсутствуют сведения о ненадлежащем содержании дороги либо о сложных погодных условиях.
Более того, ФИО2 сообщил суду, что в день ДТП неоднократно проезжал по маршруту автобуса, при этом состояние дороги либо погодные условия в течении дня не менялись. Следовательно, у ФИО2 имелась возможность выбрать скорость движения в соответствии со сложившимися условиями.
Доводы ФИО2 о том, что убытки ООО «Верхневолжское АТП» были возмещены страховой организацией, также опровергаются материалами дела. Согласно договору страхования средств наземного транспорта от 02 марта 2020 года ООО «Верхневолжское АТП» застраховало транспортное средство «Луидор» государственный регистрационный знак № по следующим страховым случаям: повреждение транспортного средства и дополнительного оборудования в случаях, когда проведение ремонтно-восстановительных работ невозможно либо составляет сумму свыше 70% от страховой суммы; хищение. Согласно приложению к договору страховая сумма составляет 2654000 руб.,15322,75 руб. составляет 0,57 % от нее, в связи с чем, оснований для получения страхового возмещения у ООО «Верхневолжское АТП» не имелось.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба обоснованы.
Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Истцом представлен расчет ущерба, составленный на основании стоимости используемых при восстановлении автобуса деталей. Оснований сомневаться, что все детали, указанные в расчёте затрат, приобретались ООО «Верхневолжское АТП» и использовались при восстановлении автобуса, не имеется. Вместе с тем, суд не соглашается с данным расчетом в части включения в размер подлежащего возмещению ущерба размера НДС. В данном случае ответчиком работодателю должен быть возмещен прямой действительный ущерб в связи с чем оснований для начисления налога на добавленную стоимость не имеется. С учетом стоимости используемых при восстановлении автобуса деталей без НДС (графа 4 счет-фактуры) с ответчика полежит взысканию ущерб в размере 12768 руб. 96 коп.
Согласно справке о доходах средний заработок ФИО2 в 2020 году составил 47852 руб. Размер ущерба не превышает среднего месячного заработка работника на момент причинения ущерба.
Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, ответчик трудоустроен, имеет доход, превышающий прожиточный минимум, хронических заболеваний не имеет, иждивенцев не имеет, об иных уважительных причинах суду не сообщил.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины не освобождены.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу положений статьей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности. Размер государственной пошлины исходя из цены иска составляет 613 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований (83,33%) в пользу истца должно быть взыскано 510 руб.74 коп.
Руководствуясь статьями 196 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Верхневолжское АТП» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Верхневолжское АТП» ущерб в размере 12768 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 510 руб.74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.
Председательствующий О.В.Самухина