50RS0005-01-2022-006680-77

г.Дмитров Дело № 2-323/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Промстар», ФИО8, ФИО9, ООО «Сервис Телеком», ООО «Галант-Холдингс», ФИО10 о возмещении ущерба,

с участием истца ФИО3,

ФИО2 ответчика ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15,

ФИО2 ответчика ООО «Галант-Холдингс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12,

ФИО2 ответчика ООО «Сервис Телеком» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Промстар», ФИО8, ФИО9, ООО «Сервис Телеком», ООО «Галант-Холдингс», ФИО10 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль марки № г.в., государственный регистрационный знак № №, расположенный на парковке возле здания по адресу: <адрес>, с крыши указанного здания упал снег с наледью, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб. (с вычетом стоимости годных остатков).

В судебное заседание истец ФИО3 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что ответчики являются сособственниками данного здания и земельного участка, в связи с чем должны возместить ущерб в соответствии с долями в праве собственности на здание.

Также просит о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке и по оплате государственной пошлины.

ФИО2 ответчика ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ответчика ООО «Галант-Холдингс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ответчика ООО «Сервис Телеком» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в судебное заседание явились, с иском не согласились, представлены письменные возражения на иск.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО2 ООО «Промстар», ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО2 городского округа <адрес>, ОГИБДД в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны дополнительно не извещались.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль марки № г.в., государственный регистрационный знак № №, расположенный на парковке возле здания по адресу: <адрес>, с крыши указанного здания упал снег с наледью, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Промстар», ФИО8, ФИО9, ООО «Сервис Телеком», ООО «Галант-Холдингс», ФИО10 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания по адресу: <адрес>.

Также сторона ответчиков в судебном заседании пояснила, что функции по управлению, текущему ремонту и содержанию данного здания управляющей компании, не передавались, содержание общего имущества здания по адресу: <адрес>, в том числе, кровли, производится совместными силами сособственников задания и земельного участка.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между совместным ненадлежащим содержанием общего имущества (кровли) собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии с положениями части 9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ) если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения. При этом, если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения одним из собственников, другие собственники, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, а также выплатили компенсацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к указанному собственнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

В данном случае повреждения принадлежащему истцу автомобилю, как отмечалось выше, причинены во время его нахождения на стоянке у здания по указанном адресу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками обязанностей по сезонной уборке снега и наледи с крыши здания и повреждением автомобиля.

При этом суд отмечает, что право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, предусмотрено положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Изложенная норма не исключает возможность распределения ответственности между всеми сособственниками здания после возмещения вреда, причиненного истцу.

Доводы стороны ответчиков о наличии в действиях владельца автомобиля грубой неосторожности, судом не принимаются по причине отсутствия доказательств нарушений правил парковки автомобиля.

Доводы стороны ответчиков о наличии в действиях владельца автомобиля грубой неосторожности, признаются судом неубедительными.

Нарушений правил остановки и стоянки транспортного средства водителем автомобиля марки №в., государственный регистрационный знак № представленным доказательствам не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае падение снежной массы с крыши принадлежащего ответчикам здания и повреждениями транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением сособственников здания возложенных на них обязанностей по очистке крыши здания.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца грубой неосторожности, при рассмотрении дела не установлены.

Доказательств того, что в предшествующий период ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию имущества, в том числе путем направления заявок в подрядные организации, в материалы дела не представлены, на указанные обстоятельства сторона ответчиков также не ссылается.

Доказательств того, что причиной падения снежной массы с крыши здания явились опасные погодные условия, не имеется.

Обстоятельств непреодолимой силы как основание для освобождения от ответственности за причинение вреда имуществу истца судом также не установлено.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость, в связи с чем погодные условия, случающиеся в том или ином месте систематически, не обладают характером чрезвычайности.

Однако доказательств того, что погодные условия, вследствие которых имело место падение снежной массы, отвечают признакам чрезвычайности, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, исключающих вину ответчиков в причинении ущерба истцу.

Согласно отчету об оценке, исполненному ООО «Автосфера+» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта без учета износа составляет № руб., среднерыночная стоимость автомобиля, - № руб., стоимость годных остатков, № руб.

Оценивая представленный отчет, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отмечая, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное истцом заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы являются последовательными и логичными.

Данное заключение стороной ответчиков не оспаривается, от проведения судебной экспертизы сторона ответчиков ответила отказом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб в заявленном размере (среднерыночная стоимость автомобиля, - стоимость годных остатков), отмечая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что стороной ответчиков не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Представленный истцом отчет, как отмечалось выше, не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Довод стороны ответчиков относительно не предоставления истцом сведений и документов о реальных расходах на ремонт, так как машина уже восстановлена, судом не принимается, поскольку с учетом правого характера возникшего спора истец вправе требовать возмещения той суммы, которая требовалась для восстановления его нарушенного права.

Также истцом заявляются ко взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг по оценке в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Данные расходы доказательственно подтверждены (л.д. 3, 63).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы, расходы по оплате оценки, – в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины, - в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Промстар», ФИО8, ФИО9, ООО «Сервис Телеком», ООО «Галант-Холдингс», ФИО10 в пользу ФИО3 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба № руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере № руб., а всего взыскать в сумме №

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Промстар», ФИО8, ФИО9, ООО «Сервис Телеком», ООО «Галант-Холдингс», ФИО10 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., в равных долях, то есть по №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.