Судья Самылов П.С. Дело № 22-2164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО2,

адвокатов Максимова И.С., Юдникова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдникова Д.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО2 ФИО24, родившийся <дата> в с<данные изъяты>, не работающий, имеющий на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного ФИО2 и адвокатов Максимова И.С., Юдникова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено 27 января 2022 года на территории р.п. Самойловка Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юдников Д.С. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обстоятельства дела, указывает, что следователь, прокурор и суд, вынесший обжалуемое решение, не дали надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Считает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления фактически основаны на протоколе осмотра места происшествия от 27 января 2022 года и заключениях экспертов № от 24 мая 2022 года, №, № от 25 января 2023 года. Полагает, что экспертизы не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в их основу положены ошибочные данные с места дорожно-транспортного происшествия и не представлены данные о моменте возникновения опасности для движения транспортного средства, кроме того, при определении скорости движения эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ не указали какими методиками руководствовались и пришли к выводам. Полагает, что заключения экспертов № от 24 мая 2022 года, №, № от 25 января 2023 года опровергаются рецензией ООО «<данные изъяты>», подготовленной по заказу стороны защиты, которой установлено, что превышение ФИО2 скорости движения не находится в причинно-следственной связи с происшествием, его вины в произошедшем нет, поскольку он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем потерпевшего. ФИО2 не несет ответственности за дорожно-транспортное происшествие, поскольку аварийная ситуация возникла в результате неправомерных действий ФИО5, а именно, поломки его транспортного средства, а ФИО2 не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что при оценке доказательств (рецензии ООО «<данные изъяты>) суд ограничился лишь стандартными формулировками, представленное стороной защиты доказательство в виде рецензии оценено поверхностно. Указывает, что судом не мотивированы основания, по которым отклонены доводы стороны защиты о том, что в основу решения должно быть положено первоначальное заключение эксперта ФИО6 Полагает, что свидетели ФИО7, ФИО8, чьи показания учтены судом при постановлении приговора, заинтересованы в исходе дела. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела рисунка расположения транспортных средств на дороге во время движения и место столкновения автомобилей участников ДТП, изображенного в судебном заседании свидетелем ФИО9, а также назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО9 в усеченном виде, а именно, данные последним на предварительном следствии. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены принципы непосредственности и состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в приговоре суда не приведены мотивированные основания, по которым отклонены доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, а также не приведены конкретные доказательства, опровергающие доводы защиты о моменте возникновения опасности. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 в выезде автомобиля КАМАЗ с прицепом на полосу встречного движения, явившемся причиной пересечения его траектории с траекторией движения встречного автомобиля ВАЗ 21043 на полосе движения последнего, в момент времени установленный следствием, что послужило причиной ДТП – основаны на предположениях. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, применительно к обстоятельствам дела;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия 27 января 2022 года, он увидел, что автомобиль КАМАЗ находится в кювете на полосе встречного движения, а прицеп на проезжей части. На полосе движения ФИО5 было много битого стекла и следы торможения. Дорожные условия били хорошими, снег пошел после обеда;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, из которых следует, что 21 января 2022 года они осуществляли выезд на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей КАМАЗ по управлением ФИО13 и ВАЗ под управлением ФИО5 Автомобиль КАМАЗ находился в кювете встречной полосы движения, автомобиль ВАЗ находился на своей полосе движения. На полосе встречной полосе движения автомобиля КАМАЗ имелись следы его торможения, осколки в основном находились на полосе движения автомобиля ВАЗ. Погодные условия были нормальными, снег пошел только после обеда;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, согласно которых дорога в месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей КАМАЗ и ВАЗ не была заснеженной и скользкой, в очистке не нуждалась;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, применительно к обстоятельствам дела;

- заключением эксперта № от 27 июля 2022 года, согласно выводам которого у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: 1) в области головы: вдавленный перелом свода черепа (лобно-теменной области справа), множественные переломы костей свода и основания черепа, расхождение венечного и сагиттального черепных швов, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, ушибы головного мозга в правой височной доле, на полюсах правой и левой лобных долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ссадина в лобно-височной области головы справа, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, рвано-ушибленная рана на верхнем веке правого глаза на фоне кровоподтека в окружности левого глаза, ссадины на носу слева, на левой щеке, на подбородке, ссадина и кровоизлияние на нижней губе; 2) в области груди и живота: конструкционные переломы 8,9,10-го ребер справа по передне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, ушибы правого и левого легких, сердца, кровоизлияния в корни легких, связочный аппарат печени, ворота поек, селезенки, множественные разрывы печени, селезенки; 3) в области верхних и нижних конечностей: ссадины правой кисти, правого запястья, левого предплечья, 2-5 пальце левой кисти, рваная рана первого пальца левой кисти, ссадины на левой голени, в области правого коленного сустава, на правой голени. Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от действия тупых твердых предметов и повлекли за собой угрожающее жизни состояние - развитие травматического шока тяжелой степени. Все обнаруженные повреждения могли возникнуть в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия, ив совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие наступление смерти. Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с вдавленным переломом свода черепа, множественными переломами костей свода и основания черепа с расхождениями швов, разрывами твердой мозговой оболочки головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, переломами 8,9,10-го ребер справа, ушибами сердца, легких, разрывами печени, селезенки, осложнившейся развитием внутреннего кровотечения в брюшную полость, травматического шока тяжелой степени;

- заключениями экспертов № от 24 мая 2022 года, №, № от 25 января 2023 года, протоколами осмотра места происшествия

и иными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе рассмотрения дела.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям потерпевших и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей ФИО7, ФИО8, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз, на которые имеются ссылки в жалобах, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1, о чем указано в доводах жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования стст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в доводах жалобы, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и на квалификацию действий, не установлено. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению оснований не имеется.

Судом дана оценка всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, с указанием оснований, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, положительные характеристики как по месту работы, так и по месту жительства, наличие благодарности, имеющиеся у осужденного его близких заболевания, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения стст. 64,73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдникова Д.С. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья