Дело № 2-1555/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО «Московский кредитный банк», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца ПАО «Московский кредитный банк», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 13,7% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 0% годовых в связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке.

Заемщик, в свою очередь, обязалась уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченная ссуда, <данные изъяты>. – просроченные проценты по срочной ссуде, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты>. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила. В соответствии с нормативными положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в виде акцептованного заявления-оферты между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 13,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ – 0% годовых в связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке.

Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в свою очередь, обязалась уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет <данные изъяты>.

П. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а также начисления штрафа в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика.

Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде<данные изъяты> руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен, признается правильным, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

Банк направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании всей суммы кредита и процентов, возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнила.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копейки – просроченная ссуда, <данные изъяты> – просроченные проценты по срочной ссуде, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> копеек – штрафная неустойка по просроченной ссуде<данные изъяты> копейки – штрафная неустойка по просроченным процентам; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко