Решение по делу № 2А-3243/2023 от 10.11.2023

УИД 21RS0024-01-2023-004000-91

№ 2а-3243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО4, административного ответчика инспектора центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ФИО1 С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к инспектору центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по ФИО1 С.Г., Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии России по ФИО1 о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, обязании вернуть оружие,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к инспектору центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по ФИО1 С.Г., Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО1-Чувашии с учетом уточнения о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия серии № № незаконным, обязании возвратить гладкоствольное оружие марки «<данные изъяты>.

Уточненные требования мотивированы тем, что инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по ФИО1 С.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение об аннулировании имеющегося у административного истца разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, в связи с чем у него было изъято гладкоствольное оружие марки №. Основанием послужило привлечение административного истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов наказания. Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа. За неуплату штрафа постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа. За неуплату штрафа постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Полагает, что административным ответчиком ошибочно сделан вывод о том, что за данные правонарушения могли быть назначены наказания в виде административного ареста. Считает, что он не является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест, в качестве одного из видов административного наказания. В связи с изложенным, полагает решение об аннулировании его разрешений на хранение и ношение оружия незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебно заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что административные наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ им были совершены за неуплаты штрафов за нарушение Правил дорожного движения, которые были совершены иными лицами, управляющими транспортными средствами, принадлежащими ему.

Его представитель ФИО4 доводы, изложенные в иске поддержал, указав что административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, статья которого предусматривает административный арест, в качестве одного из видов административного наказания, но имеется примечание к данной статье, в котором указано, что административный арест не может применяться и не применяется, в случае если лицо, привлекающее к административной ответственности, совершило правонарушение в области ПДД, данное правонарушение зафиксировано средствами фото – видеофиксацией, в связи с чем считает, что поскольку совершенное правонарушение административным истцом не влечет к нему применение административного ареста в качестве наказания, соответственно к нему не может быть применен п. 5.1 ст. 13 ФЗ «Об оружии».

Административный ответчик инспектор ФИО1 С.Г. в судебном заседании требования не признал, отметив, что указанное примечание в ст. 20.25 КоАП РФ свидетельствует лишь о том, что в отношении административного истца в ходе рассмотрения административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ нельзя применять в качестве наказания административный арест и не влияет на применение к нему санкций, предусмотренных Законом об оружии.

Административный ответчик Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО1-Чувашии, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1);соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон «Об оружии»), которым установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения оружия гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Законом «Об оружии» определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона «Об оружии»), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Порядок выдачи лицензий на приобретение оружия и патронов к нему помимо Закона «Об оружии» регулируются и Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, утвержденным Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Административный регламент).

Судом установлено, что ФИО2 имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического ил огнестрельного оружия и владельцем <данные изъяты> (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР 18№ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 6);

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 19);

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по ЧР ФИО1 С.Г. вынесено заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия серии № № на основании п. 5.1 ст. 13 ФЗ № «Об оружии», изъятии охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки «<данные изъяты> (л.д. 30).

Как следует из заключения, основанием к его вынесению послужило то обстоятельство, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по ЧР ФИО1 С.Г. вынесено решение об отмене заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанием в заключении дат составления протоколов об административном правонарушении, а не даты привлечения лица к административной ответственности (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия серии № № на основании п. 5.1 ст. 13 ФЗ № «Об оружии», изъятии охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки «№ в связи с привлечением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 33).

Согласно Закону «Об оружии» основанием для аннулирования ранее выданной лицензии является в силу пункта 3 части 1 статьи 26 возникновение предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктов 2 - 10 части 20 статьи 13 названного Закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с пунктом 5.1 части 20 статьи 13 указанного Закона лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченным к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, согласно требованиям Федерального закона «Об оружии» основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия является сам факт привлечения лица к административной ответственности по статье КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста в качестве одного из видов административного наказания, что имело место в настоящем случае, поскольку санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест.

Рассматривая доводы стороны административного истца о незаконности вынесенного решения, в связи с тем, что в примечании к ст. 20.25 КоАП РФ указано, что административный арест не может примениться и не применяется в случае совершения правонарушения, зафиксированного средствами фото-видеофиксации, что имело место в случае с административным истцом, суд, опираясь на нормы КоАП РФ, считает, что действительно, согласно примечанию 3 к статье 20.25 КоАП РФ, административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки.

Между тем указанное примечание, свидетельствует лишь о том, что в отношении административного истца в ходе рассмотрения материалов об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, нельзя было применить в качестве наказания административный арест.

Правовая сила примечания к конкретной статье Особенной части КоАП РФ, если в нем самом не содержится указания на иное, ограничена сферой применения соответствующей статьи КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не затрагивая сферу правоотношений, возникающих при обороте оружия на территории Российской Федерации и регулируемых Федеральным законом «Об оружии».

В то же время для аннулирования лицензий и разрешений в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» не имеет значение применение либо неприменение к владельцу оружия наказания в виде административного ареста.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является квалификация совершенного административного правонарушения, то, что административный арест предусмотрен в качестве одного из видов административного наказания в санкции соответствующей статьи КоАП РФ за правонарушение, совершенное владельцем оружия. То есть факт привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а не возможность либо невозможность применения в отношении административного истца наказания в виде административного ареста.

Таким образом, вышеприведенное и не подлежащее расширительному толкованию содержание вышеприведенной нормы пункта 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» предусматривает однозначное препятствие в праве владения и использования выданных лицензий и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия для лиц, совершивших административное правонарушение указанной категории в части предусмотренного наказания, а не тех лиц, которым административный арест фактически назначен либо может быть назначен при наличии соответствующих условий КоАП РФ.

Следовательно, при аннулировании разрешения на ношение и хранение оружия установление способа фиксации административного правонарушения, за которое ФИО2 был привлечен к административной ответственности, не имело для должностного лица правового значения.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу отсутствует, поскольку оспариваемые административным истцом решение и действия должностных лиц Росгвардии являются законными и обоснованными, в связи с чем суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. <адрес> административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к инспектору центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по ФИО1 С.Г., Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии России по ФИО1 о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вернуть гладкоствольное оружие марки «№.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд ФИО1 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.