ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Микрюков О.В. УИД:18RS0026-01-2023-000477-56

№ 5-20/2023 (первая инстанция)

№ 12-105/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Д.С.Ю. на постановление судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.С.Ю.,

установил:

постановлением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2023 года Д.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным контролируемым выдворением из Российской Федерации. До административного выдворения Д.С.Ю. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Ижевску.

Не согласившись с указанным постановлением, Д.С.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, указывая о несогласии с назначенным наказанием в виде выдворения, мотивируя наличием устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

В судебном заседании Д.С.Ю. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения Д.С.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны пройти медицинское освидетельствование в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут сотрудниками полиции выявлен гражданин <данные изъяты> Республики Д.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе проверки документов которого установлено, что последний пересек государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте серии 5320 № с заявленной целью въезда – работа. Д.С.Ю. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Колесур, <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно обязательную дактилоскопическую регистрацию, фотографирование и медицинское освидетельствование Д.С.Ю. не прошел.

Заграничный паспорт <данные изъяты> на имя Д.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждает, что он является гражданином Кыргызской Республики. Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Д.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уведомил о своем прибытии ДД.ММ.ГГГГ в место пребывания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Колесур, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений Д.С.Ю., данных при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании следует, что он не знал о необходимости прохождения медицинского осмотра и обязательной дактилоскопии.

Выписка из ППО «Территория» подтверждает въезд на территорию Российской Федерации Д.С.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по национальному заграничному паспорту <данные изъяты> сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ранее пребывал на территории Российской Федерации и привлекался к административной ответственности в сфере миграции.

Факт совершения Д.С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, заявителем по существу не оспаривается, подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснениями Д.С.Ю., а также его объяснениями в настоящем судебном заседании, сведениями миграционного учета, копией паспорта гражданина Республики Кыргызстан на имя Д.С.Ю., а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Д.С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Д.С.Ю., в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Д.С.Ю. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется подпись Д.С.Ю.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, Д.С.Ю., въехав на территорию Российской Федерации, с целью работы, и зная о необходимости прохождения обязательных дактилоскопии, фотографирования и медицинского освидетельствования (поскольку ранее уже въезжал на территорию Российской Федерации, и, более того, был привлечен к административной ответственности за неисполнение данных обязанностей), в нарушение указанных выше норм законодательства, уклонился от их прохождения. Уважительных причин, препятствующих ему пройти дактилоскопию, фотографирование и медосмотр, не указал и доказательств тому не представил.

Д.С.Ю. как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий выдворения за пределы Российской Федерации, а также не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

Доводы жалобы о необоснованности назначения наказания в виде выдворения отклоняются, так как санкция вменяемой статьи предусматривает его в виде дополнительного наказания. При этом обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, не установлено.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При этом, действующие нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, и не гарантируют иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Исходя из данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено, что Д.С.Ю. периодически проживает на территории Российской Федерации, вместе с тем, его поведение в период пребывания на территории Российской Федерации нельзя признать законопослушным, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Так, на основании вступившего в законную силу постановления судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа, аналогично, за неисполнение предусмотренных миграционным законодательством обязанностей о прохождении после прибытия на территорию Российской Федерации обязательных дактилоскопической регистрации, фотографирования и медицинского освидетельствования, что обоснованно в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ учтено судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Данные обстоятельства указывают на пренебрежительное отношение Д.С.Ю. к соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

При этом, само по себе наличие у Д.С.Ю. супруги и двух несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также места работы не может свидетельствовать о незаконности назначения Д.С.Ю. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В данном случае наличие у иностранного гражданина на территории Российской Федерации места работы, а также родственников, свойственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности Д.С.Ю. Согласно объяснений Д.С.Ю., на территории Республики Кыргызстан у него в пользовании имеется жилой дом.

Социальная необходимость и соразмерность применения к Д.С.Ю. такой меры административного воздействия как выдворение обусловлена характером правонарушения, личностью последнего, который имел возможность, и, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за неисполнения указанных обязанностей, достоверно знал о необходимости совершения определенных действий, вновь проигнорировал их, тем самым должных выводов о недопустимости повторного совершения правонарушений из ранее назначенной меры наказания для себя не сделал.

В этой связи, назначение Д.С.Ю. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Д.С.Ю. в отсутствие обязательных дактилоскопии, фотографирования и медицинского осмотра, необходимых в целях идентификации личности человека, а также охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний на территории Российской Федерации, пренебрег законами и правилами страны пребывания.

Санкция части 1 статьи 18.11 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, основное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, тогда как по указанной статье максимальный размер штрафа составляет 4 000 рублей, что соответствует санкции вменяемой статьи.

Доводы жалобы Д.С.Ю. направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки первой судебной инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Д.С.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 18.11 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Дело судьей районного суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.С.Ю. оставить без изменения, жалобу Д.С.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков