76RS0011-01-2023-000950-19 Дело № 1-167/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Калманкиной М.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Угличского межрайонного прокурора Титовой В.С., заместителя прокурора Лелюха К.В.,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Бобровой Т.А. по ордеру № 010878 от 04.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6 Э,А.о., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО7 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 09:00 час. до 11:05 час. 15.06.2023г. ФИО5, находясь в <адрес> имея прямой корыстный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы «ель», породы «ольха серая» в особо крупном размере, проследовал в лесной массив расположенный в лесотаксационном выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ ЯО «Угличское лесничество», в 500 м. от <адрес>, отнесенного к категории защищенности - защитные леса (особо охраняемая природная территория Ярославской области- государственный природный заказник «Верхне-Волжский» (зоологический)).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, ФИО5, в период с 09:00 час. до 11:05 час. 15.06.2023г., не имея законных оснований на заготовку древесины в лесотаксационном выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ ЯО «Угличское лесничество» в 500 м. от <адрес>, в нарушение требований ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 993 от 01 декабря 2020 года «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, находясь в лесотаксационном выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ ЯО «Угличское лесничество», в 500 метрах от <адрес>, применил бензопилу «Энергомаш БП-25», трактор МТЗ - 82.1 «Беларус» с тракторной телегой 2-ТПС 4, при помощи которых совершил незаконную рубку лесных насаждений, то есть незаконное спиливание путем отделения ствола от корня дерева, а именно, деревьев породы «ель» в количестве 8 штук, общим объемом 24,2 кубических метра, деревьев породы «ольха серая» в количестве 3 штук, общим объёмом 0,9 кубических метра.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 совершил незаконную рубку, то есть, спиливание лесных насаждений, путём отделения ствола от корня дерева, а именно, деревьев породы «ель», в количестве 8 штук, общим объемом 24,2 кубических метра, стоимостью 1610631 рубль, деревьев породы «ольха серая» в количестве 3 штук, общим объёмом 0,9 кубических метра, стоимостью 6683 рубля, в результате чего ГКУ ЯО «Угличское лесничество» причинён ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 617 314 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5 на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого 23.06.2023г. ФИО5 показал, что 23.06.2023г. им в полном объеме был возмещен ущерб, причиненный ГКУ ЯО «Угличское лесничество», принесены извинения директору лесничества. ( л.д.168-170)

Допрошенный в качестве обвиняемого 24.06.2023г. ФИО6 показал, что постоянно проживает по адресу: <адрес>, совместно с его супругой и тремя малолетними детьми. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет. Его супруга находится в декретном отпуске. Он является индивидуальным предпринимателем, основным родом его деятельности является крестьянско-фермерское хозяйство- разведение крупного рогатого скота. В январе 2023г. у него возникла необходимость в ремонте фермы. По этой причине он осуществил открытие дополнительного ОКВЭД, а именно переработка древесины для личных целей и возможной реализации пиломатериала. Его ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> руб. В июне 2023г. после прошедшего урагана у него возникла необходимость в срочном ремонте крыши на ферме, которая протекала, что доставляло дискомфорт животным, портило основание здания, могло привести к разрушению фермы. Ему известно, что вблизи д. <адрес> ранее находились колхозные поля, земли имели статус сельхозугодий. По этой причине он был уверен, что в данном месте можно произвести спил деревьев и значительного вреда природе он не причинит. Ферма, расположенная в д. <адрес>, находится в его пользовании на основании договора аренды с ООО «<данные изъяты>», по которому имущество, находящееся на ферме, перешло в его пользование, при этом он несет за него материальную ответственность. Также в его пользовании находится трактор МТЗ 82.1 «Беларус» г.р.з. <данные изъяты>, вместе с тракторной телегой 2 ПТС6. Трактор и телега принадлежат ООО «<данные изъяты>», он их использует на основании договора аренды имущества для ухода за животными и заготовке сена. 15.06.2023г. около 09 час. он на тракторе МТЗ 82.1 с телегой направился в сторону лесного массива, расположенного в 500 метрах от <адрес>, куда он проехал через поле, при этом при нем у него имелась бензопила «Энергомаш БП 45» в корпусе красного цвета. Трактор он оставил на краю поля, а сам зашел в лес, чтобы выбрать деревья, растущие близко к краю поля, чтобы удобнее их было вывезти, а также нанести меньший вред природе от их рубки. Он выбрал ели, расположенные недалеко от края леса, приступил к их рубке принадлежащей ему бензопилой. Он понимал, что у него отсутствует разрешение на спил данных деревьев. В ходе рубки он спилил 3 дерева породы «ольха», т.к. данные деревья ему мешали. Так же он выпилил 8 деревьев породы «ель». В последующем он планировал избавиться от сучков, далее вывезти данные деревья, распилить их на доски и брус. Данные пиломатериалы использовать для ремонта. В процессе спила деревьев увидел двух мужчин, которые шли в его сторону. Они были в камуфляжной форме, они видели, как он спиливал дерево. На поле находился их автомобиль марки «УАЗ», на котором была надпись ГКУ ЯО «Угличское лесничество». Он понял, что его действия являются незаконными и сам подошел к данным мужчинам, чтобы объясниться. Те представились ему лесничими, попросили оставаться на месте, вызвали сотрудников полиции. Документов на осуществление рубки на данном участке местности у него не имелось. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции он проследовал в лес, ему пояснили, что его действия являлись незаконными, что на данном участке местности производить вырубку деревьев запрещено. Он принимал участие в осмотре места происшествия, ему были разъяснены его права, он указал следователю на деревья, которые спилил: 8 деревьев породы «ель», 3 дерева породы «ольха». Также у него была изъята бензопила, которой он осуществил спил деревьев, трактор вместе с тракторной телегой, которые переданы ему на ответственное хранение, в настоящий момент они находятся на ферме, расположенной в <адрес>. В содеянном раскаивается, полностью признает вину, ущерб возмести в полном объеме, принес извинения директору лесничества. (л.д. 192-195)

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, явку с повинной. Дополнительно показал, что ферму в <адрес> он арендует около 4 лет, при этом трижды на ферме происходили пожары, виновных лиц не нашли. При пожарах сгорел корм, пострадало здание фермы. Проживает он с отцом, матерью, женой и их тремя малолетними детьми, является единственным кормильцем в семье. Родители страдают хроническими заболеваниями, нуждаются в лечении. Деньги на возмещение ущерба ему дал отец, помогали другие родственники. В семье трудное материальное положение, имеются обязательства по нескольким кредитным договорам. Указал, что ущерб он возместил в полном объеме, принес представителю потерпевшего свои извинения, в содеянном искренне раскаивается.

Вина ФИО5 в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего ГКУ ЯО «Угличское лесничество» ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ГКУ ЯО «Угличское лесничество» ФИО1 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> ГКУ ЯО «Угличское лесничество». 15.05.2023г. от участкового лесничего ФИО3 и мастера леса ФИО2 узнала, что при обследовании государственного лесного фонда в районе д. <адрес> они обнаружили незаконную рубку деревьев в квартале № лесотаксационном выделе № <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ ЯО «Угличское лесничество». О данном факте они сообщили в полицию, оставались на месте преступления до прибытия следственно-оперативной группы. На месте спила обнаружены 11 пней от незаконно срубленных деревьев: 8 из них- ель, 3- ольха серая. Рубка осуществлена без оформления правоустанавливающих документов. На месте незаконной рубки деревьев находился ФИО5, у которого при себе имелась бензопила, а также на краю поля, около места рубки находился трактор с тракторной телегой. Ущерб причин в размере 1617631 руб. и определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 и Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Лесной участок, на котором совершена незаконная рубка лесных насаждений, относится к категории защищенности- защитные леса, особо охраняемые природные территории- Государственный природный заказник Верхне-Волжский. Рубка лесных насаждений в данном участке местности запрещена. С учетом этого, сумма ущерб оказалась такой большой. ФИО6 в первую же неделю после обнаружения факта незаконной рубки полностью возместил причиненный ГКУ ЯО «Угличское лесничество» ущерб, принес свои извинения, претензий к ФИО6 у нее не имеется. Если есть такая возможность, то она не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в должности участкового лесничего в ГКУ ЯО «Угличское лесничество». В июне текущего года он совместно с мастером леса ФИО2 осуществляли патрулирование государственного лесного фонда. У д.<адрес>а в лесном массиве увидели падающее дерево, подъехав ближе, на караю леса увидели трактор. Из леса вышел человек, направился в их сторону. Они представились ему, спросили у него документы на рубку леса в данном месте, он пояснил, что документов нет. Они вызвали сотрудников полиции, попросили указанного человека оставаться до прибытия полиции на месте. Когда прибыли сотрудники полиции, выяснилось, что этим человеком оказался ФИО6. В лесном массиве он спилил 8 елей и три дерева ольхи, которые лежали на месте спила. ФИО6 пояснил, что это он спилил деревья, которые ему были нужны для ремонта фермы. Незаконная рубка деревьев была произведена в лесотаксационном выделе № в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества. Расчет суммы ущерба осуществлялся им в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730. Лесной участок, на котором совершена незаконная рубка лесных насаждений, относится к Государственному природному заказнику, в котором спил деревьев запрещен, разрешения на рубку леса не выдаются.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что примерно 2 месяца назад около 9 час. во время патрулирования лесного фонда совместно с ФИО3 в районе д.<адрес> в лесотаксационном выделе № в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества в поле, на краю леса заметили стоящий трактор. Они подъехали к указанному месту, увидели, как в лесу падает дерево, услышали звук работающей пилы. Через какое-то время из леса к ним вышел ФИО6. Они позвонили директору лесничества и в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они вместе с ними произвели осмотр участка местности, где была незаконная рубка, установили, что спилено 8 деревьев породы ель и три дерева породы ольха. Деревья лежали на месте спила. Ими также были сделаны замеры участка, и замеры пней, затем делали спилы пней. Документов на рубку леса у ФИО6 не было, он не отрицал, что имен он спилил обнаруженные деревья.

По ходатайству прокурора с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на стадии следствия, в соответствии с которыми он показал, что работает начальником ОЭБиПК ОМВД России по Угличскому р-ну. 15.06.2023г. установлено, что в районе д. <адрес> производится незаконная рубка лесных насаждений. Им осуществлен выезд в лесной массив, где установлено, что на краю поля около лесного массива находился трактор МТЗ 82.1 «Беларус» с тракторной телегой. В лесу также находился ФИО5, известный ему как предприниматель, у которого имеется ферма в <адрес>. ФИО5 находился в рабочей одежде, при нем имелась бензопила «Энергомаш БП-25». При осмотре лесного массива в квартале № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ ЯО «Угличское лесничество», установлено, что осуществлен незаконный спил 8 деревьев породы «ель», 3 деревьев породы «ольха серая». На место прибыла следственно-оперативная группа. ФИО5 пожелал обратиться с явкой с повинной, добровольно сообщить о совершенном им преступлении. (л.д. 166-167)

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- заявлением заместителя директора Угличского лесничества от 15.06.2023г. о проведении проверки по факту обнаруженной незаконной рубки леса в квартале №, выдела № <данные изъяты> участкового лесничества, где выявлена незаконная рубка деревьев: породы ель-8 шт. и породы ольха серая-3 шт. Лестной участок отнесен к категории –защитные леса (особо охраняемая природная территория) (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023г.- участка местности в 500м. от д.<адрес>а, квартал №, выдел № <данные изъяты> участкового лесничества, где в 10 м. от грунтовой дороге в лесном массиве расположены пни и поваленные деревья. ФИО6 пояснил, что на данном участке спилил 8 деревьев ели и три дерева ольхи. С каждого пня и кряжа сделаны спилы. В 30 м. от места рубки имеется трактор МТЗ 82.1 (Беларус) №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.р.з. <данные изъяты> синего цвета с телегой 2ПТС6. С внутренней поверхности двери трактора изъят след пальца руки. Обнаружена пила Энергомаш БП 25, 2021 г.в. №. С места происшествия изъяты 22 спила пней, след руки, трактор МТЗ 82.1 с телегой, бензопила Энергомаш ( л.д.6-21);

- протоколом явки с повинной от 15.06.2023г., в котором ФИО5 указал об обстоятельствах незаконной рубки деревьев, совершенной 15.06.2023г. около 9:30 час. в лесном массиве вблизи д.<адрес>а., куда он приехал на тракторе МТЗ-82 синего цвета с телегой. При себе имелась бензопила. Осуществил спил 8 елей и трех деревьев ольхи. В дальнейшем намеревался на тракторе вывезти деревья, но увидел мужчин из Угличского лесничества, которые обнаружили, что он незаконно спилил деревья. (л.д.34-35);

- заключением эксперта № от 22.06.2023г., в соответствии с которым из двадцати двух фрагментов стволов деревьев, изъятых в ходе ОМП от 15.06.2023г. вблизи д. <адрес>, установлено, что: фрагмент ствола дерева с маркировкой «1Д» и фрагмент ствола дерева с маркировкой «1П» составляли ранее единое целое; фрагмент ствола дерева с маркировкой «2Д» и фрагмент ствола дерева с маркировкой«2П» составляли ранее единое целое; фрагмент ствола дерева с маркировкой «3Д» и фрагмент ствола дерева с маркировкой «3П» составляли ранее единое целое; фрагмент ствола дерева с маркировкой «4Д» и фрагмент ствола дерева с маркировкой «4П» составляли ранее единое целое; фрагмент ствола дерева с маркировкой «5Д» и фрагмент ствола дерева с маркировкой «5П» составляли ранее единое целое; фрагмент ствола дерева с маркировкой «6Д» и фрагмент ствола дерева с маркировкой «6П» составляли ранее единое целое; фрагмент ствола дерева с маркировкой «7Д» и фрагмент ствола дерева с маркировкой «7П» составляли ранее единое целое; фрагмент ствола дерева с маркировкой «8Д» и фрагмент ствола дерева с маркировкой «8П» составляли ранее единое целое; фрагмент ствола дерева с маркировкой «9Д» и фрагмент ствола дерева с маркировкой «9П» составляли ранее единое целое; фрагмент ствола дерева с маркировкой «10Д» и фрагмент ствола дерева с маркировкой «10П» составляли ранее единое целое; фрагмент ствола дерева с маркировкой «11Д» и фрагмент ствола дерева с маркировкой «11П» составляли ранее единое целое. (л.д.40-52);

- заключением эксперта № от 23.06.2023г., согласно которого след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5 ( л.д.59-65);

- актом осмотра лесного участка на территории ГКУ ЯО «Угличское лесничество» от 15.06.2023г., которым установлена незаконная рубка лесных насаждений в лесном квартале №, выдел № <данные изъяты> участкового лесничества площадью 0,1 га, объемом 25,1 куб.м., на месте выявлено 11 пней деревьев: 3- ольха серая, 8- ель; а также трактор, спиленные стволы деревьев, мужчина, имеющий при себе бензопилу. Лесной участок отнесен к категории- защитные леса (особо охраняемая природная территория Ярославской области- государственный природный заказник «Верхне-Волжский (зоологический)). Ущерб составил 1617314 руб.( л.д.68-74);

- расчетом вреда, причиненного лесным насаждениям, согласно которому общая сумма причиненного ущерба составила 16173141 руб. ( л.д.75-79);

- чертежом-схемой участка самовольной рубки леса, в соответствии с которым незаконная рубка деревьев была произведена на площади 0,1 га, выдела № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества ( л.д.83);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.3023г., в соответствии с которым осмотрена бензопила «Энергомаш БП-25», изъятая в ходе осмотра места происшествия 15.06.2023г., которая признана по делу вещественным доказательством (л.д.103-105, 106);

- протоколом выемки от 20.06.2023г., согласно которого у ФИО5 изъят трактор МТЗ-82.1, г.р.з. <данные изъяты> и тракторная телега 2ПТС6 ( л.д.110-111);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2023г., в соответствии с которым осмотрены: трактор, телега, которые признаны по делу вещественными доказательствами. (л.д.113-116,117);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2023г., согласно которому осмотрены 22 спила деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия 15.06.2023г., 16 спилов различного диаметра породы «ель», 6 спилов разного диаметра деревьев «ольха», которые признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д.171-178,179).

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу все исследованные в судебном заседании доказательства. Подсудимый ФИО5 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривая количество спиленных деревьев и причиненный ущерб. Все вышеприведенные доказательства по делу, в том числе явка с повинной подсудимого, которую он подтвердил в судебном заседании, а также его показания согласуются с иными доказательствами, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого.

Вышеуказанными доказательствами подтвержден факт совершения ФИО5о незаконной рубки лесных насаждений. Совершая рубку лесных насаждений в отсутствие разрешения, подсудимый осознавал незаконность своих действий, которыми причинил вред окружающей среде. Причиненный ГКУ ЯО «Угличское лесничество» ущерб исчислен в соответствии с действующим законодательством в размере 1617314 руб., что превышает установленный в примечании к ст. 260 УК РФ критерий особо крупного ущерба в 150000 рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен следственным органом обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие нп иждивении трех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый предоставил полную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины подсудимым в полном объеме, его раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности привлекался по гл.12 КоАП РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с родителями, женой и их тремя малолетними детьми, является индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского фермерского хозяйства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, имеет доход от своей деятельности в сфере сельского хозяйства, признал свою вину в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, принес свои извинения представителю потерпевшей, которая их приняла, претензий к подсудимому не имеет, в кратчайшие сроки возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

С учетом всего изложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО5 до и после совершения преступления, его семейное положение, с учетом принципа справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приводят суд к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в данном случае при назначении ФИО5 за совершенное преступление наказания в виде штрафа.

При этом перечисленная совокупность смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, положительные сведения о его личности, его поведение после совершенного преступления свидетельствуют о его искреннем раскаянии и сожалении о случившемся. Все эти обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими в соответствии со ст.64 УКК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела основного наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд назначает с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО5 и его семьи, возможности получения им дохода от основного вида своей деятельности как главы крестьянского фермерского хозяйства.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным уголовным законодательствам принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебных прениях защитником подсудимого- адвокатом Бобровой Т.А. заявлено об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую и признания, таким образом, его лицом, совершившим преступление средней тяжести, а также возможности освобождения от отбывания наказания в связи с основанием, предусмотренным ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, относится к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления и степень его общественной опасности применительно к целям, мотивам и степени реализации преступных намерений, учитывая при этом наличие значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные аспекты личности подсудимого, отношение к содеянному, искреннее раскаяние, поведение ФИО5 до и после совершения преступления, значительно снижают степень общественной опасности содеянного им, приводят суд к убеждению в том, что подсудимый лицом, склонным к противоправному поведению, не является и, соответственно, применения к совершенному ФИО5 преступлению положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и о признании, тем самым, ФИО5 совершившим преступление средней тяжести.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

С учетом изменения категории совершенного ФИО5 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 добровольно обратился с явкой с повинной, в дальнейшем способствовал раскрытию и расследованию преступления путем неоднократной дачи признательных показаний. Помимо этого ФИО5 осуществил полное возмещение причиненного им ущерба.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, личности подсудимого, полного признания вины, раскаяния в содеянном, мнения представителя потерпевшего, которая претензий к подсудимому не имеет, просила при наличии возможности не привлекать ФИО5 к уголовной ответственности, подсудимый вследствие его деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. При этом суд принимает во внимание и то, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым ( ч.2 ст.86 УК РФ).

С учетом всех установленных конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО5 общественной опасности не представляет и в мерах уголовной ответственности (в виде уголовного наказания) не нуждается, в связи с чем, считает возможным освободить его от отбывания назначенного приговором суда наказания по основанию, предусмотренному ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 21.06.2023г. для обеспечения исполнения приговора, в т.ч. в части гражданского иска, взыскания штрафа и возможной конфискации имущества, был наложен арест на принадлежащие ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ФИО5 полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, а подсудимый освобождается судом от назначенного ему приговором суда наказания, то оснований для сохранения наложенного на указанные земельные участки ареста не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии в сумме 8944 руб. (л.д.206) Указанная выплата осуществлена из федерального бюджета и должна быть возмещена и взыскана с осужденного ФИО5, который против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. ФИО5 трудоспособен, имеет источник дохода, оснований для освобождения его от процессуальных издержек полностью или частично суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО6 Э,А.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ на менее тяжкую, признав ФИО6 Э,А.о. совершившим преступление средней тяжести.

Освободить ФИО6 Э,А.о. от отбывания назначенного приговором суда наказания по основанию, предусмотренному ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Снять наложенный арест на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8944 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: трактор МТЗ-82.1, тракторную телегу переданные на ответственное хранение ФИО5- оставить у последнего; бензопилу «Энергомаш БП-25»- вернуть ФИО5; 22 спила деревьев- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Трусова