Судья Гельфенштейн В.П.

№ 33-2498/2023

10RS0005-01-2022-000867-86

№2-1/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Ващенко Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску О.В. к С.В. о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) О.В. обратилась в суд с иском к (...) С.В. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере 302800 руб. Также просила взыскать её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59891,38 руб., установить астрент (судебную неустойку) на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день – при неисполнении судебного акта по настоящему иску, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанная денежная сумма без каких-либо оснований, при отсутствии договорных отношений, в период с 07 мая 2019 года по 02 декабря 2020 года была переведена на счет, открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк».

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «(...)».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. Вместе с тем, перечисленных доказательств ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-(...), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в период с 07 мая 2019 года по 02 декабря 2020 год в пользу ответчика на открытый на его имя счет в ПАО «Сбербанк» переведена сумма в размере 302800 руб. (07 мая 2019 года -36000 руб.; 23 мая 2019 года - 15000 руб.; 29 июня 2019 года – 50000 руб.; 06 июня 2019 года – 74000 руб.; 11 октября 2019 года – 34000 руб.; 16 мая 2020 года – 32000 руб.; 16 мая 2020 года – 10000 руб.; 04 июля 2020 года – 10000 руб.; 14 августа 2020 года – 13000 руб.; 23 сентября 2020 года – 11000 руб.; 02 октября 2020 года – 3000 руб.; 25 октября 2020 года – 1300 руб.; 30 ноября 2020 года – 7500 руб.; 02 декабря 2020 года – 6000 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм материального права не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Совокупность этих обстоятельств как исключающая возврат денежных средств, переданных истцом, определена и установлена в качестве юридически значимых обстоятельств судом, что не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Систематическое перечисление истцом денежных средств ответчику возникло в связи с наличием между сторонами иных финансовых правоотношений, которые не могут быть квалифицированы судом, как неосновательное обогащение. Кроме того, истцом не сообщены и не подтверждены с помощью доказательств обстоятельства, в силу которых им была осуществлена данная банковская операция. Из текста искового заявления следует, что перевод денежных средств в сумме 302800 руб. был осуществлен в отсутствие правового основания и какого-либо встречного представления. При этом, сведений о других обстоятельствах, в частности, указывающих на совершение данной операции вопреки соответствующему волеизъявлению истца (ошибочно, под давлением, ввиду злоупотребления со стороны ответчика, введения истца в заблуждение, его обмана и т.п.), в тексте искового заявления истца не содержится.

Судом также обоснованно учтено, что решением Костомукшского городского суда РК от 23.08.2022, вступившим в законную силу 06.03.2023, был частично удовлетворен иск (...) С.В. к ООО «(...)», директором которого является супруг истца (...) А.А., о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Кроме того, по ряду периодов истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи