Дело №2-707/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 января 2025 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1ёровне об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 5,45 кв.м в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) ограждения и одноэтажного строения, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В результате обследования установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в границах указанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: назначение - жилое, наименование - жилой дом, площадь общая - 82,4 кв. м, этажность - 2.

Как указывает истец, при проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен, в границах данного участка расположен правомерный зарегистрированный жилой дом (ОКС №), а также одноэтажные строения. На момент обследования строительные работы не велись. Однако, согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 2,32 кв.м, и при размещения одноэтажного строения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 3,13 кв.м.

Поскольку ФИО1 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью - 5,45 кв. м в кадастровом квартале №, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в назначенное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в части сноса (демонтажа) одноэтажного строения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № площадью 3,13 кв.м, признает обязуется демонтировать его. В части сноса ограждения (забора) просит отказать, так как согласно схеме, данное ограждение находится в границах правомерного земельного участка (с учетом допустимой погрешности) и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного городского округа.

Как установлено судом, следует из материалов дела, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№. Категория земель - земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в границах указанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: назначение - жилое, наименование - жилой дом, площадь общая - 82,4 кв. м, этажность - 2.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен, в границах данного участка расположен правомерный зарегистрированный в границах данного участка расположен правомерный зарегистрированный жилой дом (ОКС №), а также одноэтажные строения. На момент обследования строительные работы не велись.

Согласно представленной схеме, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» пользователем земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 2,32 кв.м, и при размещения одноэтажного строения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 3,13 кв.м.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятый ответчиком земельный участок площадью 5,45 кв.м. является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона, ответчику в пользование не предоставлялся.

Учитывая установленные обстоятельства, требования муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Сочи об освобождении земельного участка, площадью 5,45 кв.м в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) ограждения и одноэтажного строения, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и приведении части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов подлежат удовлетворению в части сноса (демонтажа) одноэтажного строения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении требований в части сноса ограждения (забора), суд исходит из того, что как видно из представленной схемы, данное ограждение находится в границах правомерного земельного участка (с учетом допустимой погрешности) и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 31. Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ.

Пунктом 32. Постановления Пленума разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п.33 Постановления Пленума).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер является разумным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права истца.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 20000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1ёровне об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1ёровну освободить земельный участок площадью 5,45 кв.м в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) одноэтажного строения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскать с ФИО1ёровны в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1ёровны в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер казначейского счета: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, номер счета банка получателя средств: 401028104453700000659, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан