Решение по делу № 02-4600/2023~М-2086/2023 от 16.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 августа 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унашхотлевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4600/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-004496-80) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование исковых требований указали, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. Истец фио зарегистрирована по указанному адресу. Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик. 31.05.2020 г. произошел залив указанной квартиры, расположенной по адресу: Москва , адрес. Причина залива согласно акту – «Излом крана полотенцесушителя по стояку ГВС первой запорной арматуры, являющейся общедомовым имуществом в кв. 236». Размер убытков согласно оценке, представленной истцом, составил сумма Страховой компанией выплачено сумма, остаток составил сумма. В адрес управляющей организации была направлена претензия, ответчик добровольно ущерб не возместил. Истцы просили суд взыскать с ответчика солидарно в счет возмещения убытков сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату представителя сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей, почтовые расходы сумма

Истцы ФИО1, фиоА, в судебное заседание не явились, извещены , обеспечили явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности , который против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их необоснованными.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 171, расположенной по адресу: по адресу: Москва, адрес.

Истец фио зарегистрирована по указанному адресу, является супругой истца. Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик. 31.05.2020 г. произошел залив указанной квартиры, расположенной по адресу: Москва , адрес.

Причина залива согласно акту – «Излом крана полотенцесушителя по стояку ГВС первой запорной арматуры, являющейся общедомовым имуществом в кв. 236».

Размер убытков согласно оценке, представленной истцом, составил сумма Страховой компанией выплачено сумма, остаток составил сумма.

В адрес управляющей организации была направлена претензия, ответчик добровольно ущерб не возместил.

Ввиду возражений ответчика не согласного с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании независимой оценки, назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-4600/2023, выполненного ООО « ИНСАЙТ» (л.д 98-139), источником протечки является разгерметизация (излом) крана полотенцесушителя на стояке ГВС (первая запорная арматура) в санузле квартиры № 236. Конкретной причиной залива является физический износ и /или низкое качество материала, из которого изготовлен кран. Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры составляет сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений движимого имущества , без учета износа , составляет сумма

На предложения истцов урегулировать спор мирным путем, ответ не поступил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу к зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, в связи с чем, именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с суммы возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Инсайт». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

В этой связи, с ответчика в пользу истцов, в солидарном порядке, подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 196175,81 + 43436,00 – 83613,82 = сумма

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В связи с поступлением ходатайства эксперта о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «Инсайт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные истцам морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истцов, солидарно, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, по дату вынесения решения суда. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, применительно к положениям ст. ст. 14, 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истцов, солидарно, подлежит взысканию неустойка в размере сумма, исчисленная как 3% от сумма за каждый день просрочки за период с 06.12.2022 по 16.08.2023 г., но не более чем сумма, то есть в размере, не превышающем размер убытков, в связи с чем, полагает необходимым снизить указанную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность нарушения принятых на себя ответчиком обязательств наступившим последствиям.

В порядке ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истцов, солидарно, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых подлежит определению судом с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, статуса представителя, количества судебных заседаний и средней стоимости юридических услуг в регионе, и определяется судом как сумма

В силу ст. 88,94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы сумма, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истцов, солидарно, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в бюджет города Москвы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере сумма.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), солидарно, в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату отчета об оценке сумма, расходы на оплату услугу представителя сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «ИНСАЙТ» (ОГРН <***>) расходы в счет оплаты судебной экспертизы сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио Яблоков

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года