Решение по делу № 2-1018/2023 от 26.06.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

дело № 2-1018/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-000607-83

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре Хохловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 180 100,00 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 180 100 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», ввиду следующего:

Поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 107150).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в CAО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 239 400 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 49 200 рублей 00 копеек, неустойки.

Считает вынесенное СФУ решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением следующих норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст.19 ФЗ от 04.06.2018 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-Ф3.

Согласно ч.1 ст. 15 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона № 123-Ф3) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона №123-Ф3 под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

4.5 ст. 16 Закона определено, что обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства (в последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя).

Из материалов дела следует, в СФУ ФИО2 обратился лично, указав при этом паспортные данные №, выданный ГУ МВД России по Ставропольскому краю паспорт с указанным номером числится как изъятый, уничтоженный.

В данном случае отмечает, что СФУ в своей деятельности обязан руководствоваться не только Федеральным законом от 04.06.2018г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и Федеральным законом от 07.08.2001г. 123-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сфера применения которого определена в ст.2 указанного НПА.

Так, ст.7 Закона 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предписано, что организации обязаны в отношении физических лиц установить следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Следовательно, обязанность СФУ по установлению личности обратившегося к нему потребителя финансовых услуг установлена действующим законодательством.

Принимая во внимание, что паспорт №, указанный ФИО2 при обращении к финансовому уполномоченному значится недействительным (ИЗЪЯТ, УНИЧТОЖЕН), то личность обратившегося лица финансовым уполномоченным не установлена.

На основании вышеизложенного, указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО2 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123- ФЗ.

Таким образом, основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-Ф3, отсутствовали и подлежали прекращению рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия и проведение независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве были образованы все заявленные повреждения. Повреждения, образованные в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 243 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 180 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 665 400 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт Транспортного средства признается целесообразным.

Однако Финансовый уполномоченный в своем решении удовлетворяет требования ФИО2 о возмещении УТС ТС в размере 49 200 рублей не давая правовую оценку выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором величина УТС не рассчитывается в соответствии с положением пункта 8.3. Методических рекомендаций, поскольку Транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.

В соответствии с ч. 1. ст. 22 ФЗ № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно главе 2 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (далее Единая методика):

2.1. В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

2.2. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

2.3. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно- транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

2.4. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

При анализе экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № выявлены следующей неточности, недочеты и несоответствия:

ФИО5 ФИО11 исследует повреждения, имеющиеся на задней части автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, однако эксперт игнорирует тот факт, что на задней правой части борта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, по факту, имеются повреждения с образованием ржавчины и коррозии, что крайне легко предположить, что, с точки зрения транспортной трасологии, данные повреждения не могут образовываться с только что столкнувшимся автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, а иных повреждений, на задней правой части борта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, нет.

Кроме того, считает, что эксперт допустил ряд критических ошибок, и отнёс имеющиеся старые повреждения, в виде групп царапин и притёртостей с образованием ржавчины и коррозии на задней правой части борта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, к образованию в результате контакта с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, однако, по факту, таких следов контакта на задней части автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, не имеется.

Эксперт надлежащим на то образом, не проводил сопоставление автомобилей участников передней части автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № и задней части кузова автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, по форме и площади, ширине контактируемых поверхностей, по ориентации и характера отобразившихся повреждений.

На передней части автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в первую очередь, обязаны образоваться трасы, притертости, вмятины и деформации по направлению деформирующего воздействия слева направо, от наиболее выступающих задних правых частей кузова автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № (согласно схеме, проиллюстрированной в извещении о ДТП).

При уясненных обстоятельствах произошедшего события, уясненных из представленного материала, на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, обязаны образоваться соответствующие повреждения, однако, с трасологической точки зрения, должных повреждений, выявлено не было, что противоречит заявленным обстоятельствам произошедшего события, что было проигнорировано.

Эксперт проигнорировал иной механизм возникновения групп повреждений на передней части автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, экспертом производилось сравнение по общим параметрам автомобилей участников, без особенностей строения кузова, без особенностей структуры контактных поверхностей.

Вместо, с трасологической точки зрения, должных и характерных повреждений, на передней части автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, отобразилось множество групп трас, задиров, притертостей, имеются статические вмятины и деформации.

Кроме того, имеющиеся повреждения на переднем левом крыле автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, были образованы в результате контакта со следообразующим объектом, похожим на заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, однако, отличающимся по структуре и форме, площади контактной поверхности.

Экспертом не были выявлены ярко выраженные группы повреждений, имеющихся на передней части автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, указывающих на их образование в результате контакта с иным по форме и ширине следообразующим объектом, отличающимся от заявленного.

Эксперт, при написании своего заключения, не обратил внимания на имеющиеся выше факты несоответствия образования повреждений, на передней части автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, от контакта с задней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, несоответствия по структуре, форме и площади контактируемых поверхностей участников, эксперт каким-то образом усмотрел соответствия (не исследовав форму и площадь контактных поверхностей автомобиля виновника), не смотря на грубые противоречия.

Эксперт не применил методическое пособие «Судебная Транспортнотрасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977г., утвержденное научным советом, в котором на стр. 47 говорится о том, что если при исследовании обнаружены существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте, а, следовательно, комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, не мог образоваться при изложенных, в материалах дела, обстоятельствах.

В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Считает, что выводы, сделанные в Заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО «Калужское экспертное бюро», ошибочные, необъективные и необоснованные.

В связи с вышеизложенным, эти факты не позволяют считать исследовательскую часть Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненной объективно, всесторонне, в полном объеме и на строго научной основе.

Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО6, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-Ф3, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Согласно Разъяснения ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (утверждены Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Считает, что предоставленная Рецензия полностью подтверждает нарушения. допущенные экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» при проведении исследования, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованную сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного просит суд, отменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 по обращению ФИО2, № № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене решение Финансового уполномоченного ФИО1 по обращению ФИО2, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие полномочного представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций» - ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения в суд не явился, не представив суду доказательств уважительности своей неявки, ранее в судебном заседании представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, считает необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Также считает, что доводы заявителя о том, что рассмотрение обращения потребителя подлежало прекращению Финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона.

Закон № 123-Ф3 не предусматривает обязанности финансового уполномоченного по проведению идентификации потребителя финансовых услуг при решении вопроса о принятии его обращения к рассмотрению.

Обязанность по идентификации установлена Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в отношении своих клиентов.

Понятие «идентификация» рассматривается как совокупность мероприятий по установлению определенных сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (абзац четырнадцатый статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

Статья 17 Закона № 123-Ф3, определяющая требования к оформлению потребителем своего обращения, не содержит указания на необходимость отражения в нем каких-либо дополнительных идентификаторов потребителя, кроме его фамилии, имени и отчества (последнее - при наличии), даты и места рождения а также места жительства, равно как и не содержит указаний на необходимость представления потребителем оригинала или копии документа, удостоверяющего его личность.

Таким образом, ввиду отсутствия у потребителя обязанности по раскрытию своих идентификационных данных финансовый уполномоченный лишен возможности на этапе принятия обращения к рассмотрению провести идентификацию потребителя, если обращение было направлено им на бумажном носителе и при этом в таком обращении потребителем не были приведены данные документа, удостоверяющего его личность.

Также у финансового уполномоченного отсутствуют основания для прекращения рассмотрения обращения при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку соответствующие последствия не предусмотрены статьями 19 или 27 Законом № 123-Ф3.

Кроме того, Потребителем в Обращение предоставлена копия паспорта серии №.

Согласно сведениям официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России (https://проверки.гувм.мвд.рф), размещенного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», гражданский паспорт Потребителя серии № среди недействительных не значится.

На основании изложенного, считает что рассмотрение обращения потребителя не подлежало прекращению, в связи с чем, Финансовый уполномоченный верно рассмотрел его, по существу. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения иотреб1гтеля и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-Ф3 установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращении потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-Ф3 лежит на финансовой организации.

Также отмечает, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

Считает, что при таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствии допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ 15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Считает, что таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Также отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Полагает, что выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, просит суд: Оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, а также его полномочный представитель, действующая на основании доверенности, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ранее в судебном заседании представитель ФИО2 считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В связи с отсутствием ходатайств заявителя и заинтересованных лиц об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах их неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 180 100 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству марки BMW 530 I государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, в результате которого вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб т/с принадлежащему Заявителю.

Как следует из материалов дела риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией организовано транспортно-трасологическое следование в независимой экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр».

В соответствии с заключением ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В выплате страхового возмещения ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Полагая отказ необоснованным, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

Результаты организованной Финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» поврежденного т/с ФИО2 были положены в основу принятого им решения по обращению ФИО2

Как указано в исковом заявлении, заявитель для проверки заключения ООО «Калужское экспертное бюро» по результатам комплексной рецензии, рецензент пришел к выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

По результатам ее проведения установлено, что полученные повреждения на передней левой части т/с <данные изъяты> г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного), за исключением следов на переднем бампере в левой его части. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет: 246 500 (двести сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет: 183 800 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта составлено с учетом содержания административного материала ГИБДД, фотоматериалов, основано на Единой методике расчета, с использованием применяемых стандартов оценочной деятельности. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом указана с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей, рыночной доаварийной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Отводов экспертам сторонами заявлено не было. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности у суда не имеется.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением представителем заявителя, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поэтому, указанное ДТП следует признать страховым случаем, Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Доводы заявителя САО «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 со ссылкой о том, что принятии решения не проведена проверка представленных сведений, дана неверная оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, поскольку на момент направления обращения ФИО9, о том что указанный в обращении паспорт является недействительным, обязанность по установлению личности не исполнена, финансовому уполномоченному необходимо было прекратить рассмотрение обращения, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку не являются основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку иные обстоятельства, имеющие значение, установлены, подтверждены письменными материалами дела, не является основаниям для оставления без рассмотрения обращения потребителя.

Учитывая приведенное обстоятельства, для удовлетворения иска судом не установлены.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя ООО МЭЦ «Флагман» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию с заявителя САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям.

В судебном заседании, по письменному ходатайству представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия», определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на САО «РЕСО-Гарантия», как на сторону, заявившую ходатайство. Производство судебной экспертизы поручено ООО МЭЦ «Флагман».

Определение исполнено и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №.

Возложенная на САО «РЕСО-Гарантия» определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что обязанность по оплате экспертного исследования САО «РЕСО-Гарантия», на которую определением суда она была возложена, не исполнена, а также учитывая то, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы в размере 39 000 рублей подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) по обращению ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью МЭЦ «Флагман» (ИНН №, ОГРН №) с заявителя – САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Сотников