Дело № 2 – 162/2025
УИД № 03RS0005-01-2024-011592-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Кучимхановой А.Р.,
с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО6 и его представителя – ФИО7, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК Согласие, ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ООО СК Согласие, ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, уточнив исковые требования указал, что 11 ноября 2023 года в 9.13 час на пересечении <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ниссан Альмера госномер № под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, Мазда 6 госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и Мазда СХ5 госномер № под управлением ФИО10, принадлежащим ей на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения.
Постановлением 18810002220005686660 по делу об административном правонарушении истца привлекли к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. С вменяемым административным правонарушением истец не согласен, постановление обжаловано, находится на рассмотрении в суде.
Считает, что дорожно – транспортное происшестие произошло по вине водителя автомобиля Мазда 6 госномер № ФИО6, так как он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, с превышением скорости.
На момент ДТП ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису №.
22 марта 2024 г. истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие», предоставив все необходимые документы.
По истечении 20 дней страховщик выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате не направил.
23 мая 2024 года истец направил страховщику претензию, в которой просил повторно изучить дело и приложенные документы, выплатить страховое возмещение либо выдать направление на ремонт.
06 июня 2024 года страховщик предоставил письменный отказ.
26 июня 2024 года ФИО8 направил обращение в службу Финансового уполномоченного с просьбой урегулировать спор и установить вину водителя транспортного средства Мазда 6 госномер № ФИО6 в нарушении п.10.1, 10.2, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, взыскать со страховщика сумму страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 15 июля 2025 года в удовлетворении требований отказано.
Согласно заключению эксперта № 1090 от 12.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике транспортного средства Ниссан Альмера госномер р226рт102 с учетом износа составила 347366,30 руб., без учета износа – 557654,60 руб.
Согласно заключению эксперта № 1091 от 12.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта по Среднерыночным ценам указанного транспортного средства составила без учета износа 664676,04 руб.
На основании вышеизложенного, уточнив требования, просит установить вину водителя транспортного средства Мазда 6 госномер № ФИО6 в нарушении п. 10.1, 10.2, 6.2, 6.13 ПДД РФ по вине которого причинен ущерб истцу, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 347366,30 руб., взыскать с ФИО6 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 317309,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10433 руб., взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1807,21 руб.
Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО6 и его представитель в судебном заседании требования не признали, просили отказать в удовлетворении.
Ответчик ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2023 с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер №, ФИО10, управлявшей транспортным средством Mazda СХ5, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
22.03.2024 Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
27.03.2024 ООО СК «Согласие» письмом от 26.03.2024 уведомила истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении и/или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и/или решения суда, вынесенных в отношении иных участников ДТП.
29.03.2024 ООО СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
29.03.2024 по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 90962/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 215 900 рублей 00 копеек.
23.05.2024 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.
ООО СК «Согласие» повторно письмом от 03.06.2024 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 15 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО8 к ООО СК «Согласие» отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25.12.2024 года по гражданскому делу № 2-4455/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2025 года № 33-6021/2025 решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25.12.2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие, Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» о возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 145350 руб., утрату товарной стоимости в размере 18729 руб., расходы на проведение оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 44950 руб., расходы на проведение оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие, Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» о возмещении убытков – отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы с ФИО1 в размере 14700 руб., с ФИО3 в размере 14700 руб.».
При рассмотрении гражданского дела № 2-4455/2024 установлено, что согласно материалам административного дела 11 ноября 2023 года в 09 час. 13 мин на <адрес> водитель ФИО8, управляя а/м Ниссан Алмера, г/н №, следуя по <адрес> совершил левый поворот на <адрес> в сторону <адрес>, тем самым допустил столкновение с движущейся во встречном направлении а/м Мазда 6, г/н № под управлением ФИО6, после чего а/м водителя ФИО8 совершила столкновение с а/м Мазда СХ5, г/н № под управлением ФИО10, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате указанного столкновения водитель Мазда СХ5, г/н № ФИО10 получила телесные повреждения.
Согласно Протокола об административном правонарушении 02 АП N9523126 от 10.01.2024 г. и Постановления по делу об административном правонарушении №18810002220005686660 от 10.01.2024 г. ответчик ФИО8 нарушил п.9.1 ПДД РФ и 13.4 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.
Из объяснения ФИО8 следует, что 11 ноября 2023 года, управлял технически исправным транспортным средством Ниссан Алмера, в 09 час.00 мин. ехал по <адрес>, подъезжая к перекрестку улиц Айская и Революционная убедился, что помех нет, начал поворачивать на <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. Встречного автомобиля не было, после поворота ощутил удар с правой стороны машины, его машину развернуло, с ним ехала его дочь ФИО12, после столкновения выбежал из машины и проверил свою дочь и подошел к машине, которая столкнулась. Считает, что виновным в ДТП является водитель, управляющий а/м Мазда 6, так как при повороте указанного автомобиля не было.
Из объяснительной ФИО13 следует, что 11 ноября 2023 года, двигался на автомобиле Мазда 6, г/н № по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> увидел, что светофор зеленого цвета, непосредственно перед светофором цвет сменился на желтый, предпринял попытку к торможению, так как боялся, что сзади в него въедут другие машины, на перекрестке увидел, как машина белого цвета торопилась и ехала во встречном направлении, резко начала осуществлять поворот на <адрес>, срезая угол поворота, он предпринял ручное торможение, чтобы уйти от столкновения, но в этот момент произошло столкновение, считает, что виновен в ДТП водитель машины Ниссан Алмера.
Из объяснительной ФИО10 следует, что 11 ноября 2023 года, ехала на принадлежащем ей а/м Мазда СХ5, г/н № по <адрес> рынка на перекрестке <адрес> посмотрела на светофор на зеленую стрелку, начала маневр поворот на право, предварительно посмотрев на помехи с права и слева, перекресток был пустой, движения автомобилей не было, светофор показывал 9 сек. Продолжая движение со скоростью 5 км/ч, не доезжая проезжей части <адрес>, увидела столкновение двух легковых машин и прекратила движение, а/н Ниссан Алмера после удара развернуло и отбросило на а/м ФИО10
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4455/2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.».
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. определить с какой скоростью двигался автомобиль Мазда 6, г/н №;
2. на какой сигнал светофора автомобиль Мазда 6, г/н № выезжает на перекресток;
3. мог ли видеть в данной ситуации водитель ТС Мазда 6, г/н № включение зеленого мигающего и желтого сигналов светофора;
4. имел ли водитель ТС Мазда 6, г/н № техническую возможность при включении желтого сигнала светофора остановится в месте, определяемом п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению с учетом наличия на светофоре обратного отсчета;
5. как должны были действовать в данной ситуации водитель ТС Ниссан Альмера г/н № и водитель ТС Мазда 6 г/н №;
6. соответствовали ли действия водителей ТС Ниссан Альмера г/н № и ТС Мазда 6, г/н № в данной ситуации требованиям ПДД, если несоответствия выявлены, установить причинно-следственную связь данных несоответствий ПДД с рассматриваемым ДТП.
Согласно результатам Заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» №436 от 02.10.2024 года по 1 вопросу: «Определить с какой скоростью двигался автомобиль Мазда б, г/н №?» эксперт указывает:
Скорость движения а/м Mazda 6 г.р.з. № перед столкновением, составляла около 76,5 км/ч.
По 2 вопросу: «На какой сигнал светофора автомобиль Мазда 6, г/н № выезжает на перекресток?»
Водитель а/м Mazda 6 г.р.з. №, в процессе движения в прямом направлении, в рассматриваемой ДТС, выехал на перекресток <адрес>, на желтый сигнал светофора.
По 3 вопросу: «Мог ли видеть в данной ситуации водитель ТС Мазда б, г/н № включение зеленого мигающего и желтого сигнала светофора?»
Для ответа на данный вопрос, не требуется специальных технических познаний, в том числе в области автотехнических экспертиз.
На основании изложенного данный вопрос экспертом не решался.
По 4 вопросу: «Имел ли водитель ТС Мазда б, г/н № техническую возможность при включении желтого сигнала светофора остановится в месте, определяемом п. 6, 13 ПДД РФ не прибегая к экстренному торможению с учетом наличия на светофоре обратного отсчета?»
С момента включения желтого сигнала светофора, водитель а/м Mazda 6 г.р.з. №, не имел технической возможности остановиться в месте, определяемом п. 6.13 ПДД РФ.
Однако, водитель а/м Mazda 6 г.р.з. №, имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией, в случае принятия им мер торможения, в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора.
По 5 вопросу: «Как должны были действовать в данной ситуации водитель ТС Ниссан Альмера г/н № и водитель ТС Мазда 6, г/н №»
Водитель а/м Mazda 6 г.р.з. А727КА102 должен был руководствоваться п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ, а именно при проезде через перекресток руководствоваться сигналами светофора. При запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией. В случае включения желтого сигнала и отсутствия возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, продолжить дальнейшее движение. Двигаться со скоростью установленного ограничения с учетом дорожных условий, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В случае обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.
Водитель, а/м Nissan Almera г.р.з. Р226РТ102, в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 13.4, 13.7 ПДД РФ, а именно двигаться, не создавая опасности для движения. При запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией. Въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
По 6 вопросу: «Соответствовали ли действия водителя ТС Ниссан Альмера г/н № и водителя ТС Мазда 6, г/н № в данной ситуации требованиям ПДД, если не соответствия выявлены, установить причинно-следственную связь данных несоответствий ПДД с рассматриваемым ДТП?».
В действиях водителя а/м Mazda 6 г.р.з. №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
В действиях водителя а/м Nissan Almera г.р.з. Р226РТ102, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 6.2, 13.4 ПДД РФ.
Однако, в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, усматриваются несоответствия п.6.2 ПДД РФ, выраженные в сложившейся ДТС со стороны обоих водителей ТС.
Указанная экспертиза принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2025 года № 33-6021/2025 дана правовая оценка действиям участников дорожно – транспортного происшествия, указано, что заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему дорожно – транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, исследовав видеозапись ДТП, суд пришел к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика ФИО8 и ФИО6, нарушивших п. 6.2, 10.1, 10.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в том, что ответчик ФИО8 двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, при этом ФИО6 при выполнении на перекрестке поворота налево на желтый сигнал светофора должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО8 и определил степень вины водителей ФИО8 и ФИО6 в причинении вреда равной.
Доказательств отсутствия в действиях ФИО8 и ФИО6 нарушений правил ДТП, повлекших ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия обоих водителей ФИО8 и ФИО6 состоят в причинно – следственной связи с ДТП, поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место как со стороны ФИО8 (пункты 6.2,10.1,10.2 ПДД РФ), так и со стороны ФИО6 (пункты 1.5, 6.2, 13.4 ПДД РФ), указанные нарушения в равной мере способствовали столкновению автомобилей, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении вины в ДТП водителя ФИО8 в размере 50/%, водителя ФИО6 в размере 50%.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2025 года № 33-6021/2025 для лиц, участвующих в данном деле, имеет преюдициальное значение.
Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении вины водителя автомобиля Мазда 6 госномер ФИО6 в нарушении п. 10.1, 10.2, 6.2, 6.13 ПДД РФ, по вине которого причинен материальный ущерб истцу. При этом суд учитывает, что истец, заявляя данное требование, просит определить вину ФИО6 в причинении ущерба равной 100%, что не подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено нарушение Правил дорожного движения как со стороны истца, так и со стороны ответчика ФИО6 и определена степень вины каждого из них в произошедшем дорожно – транспортном происшествии по 50%.
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.
В обоснование указанных требований истец представил заключение эксперта № 1090 от 12.03.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике транспортного средства Ниссан Альмера госномер р226рт102 с учетом износа составила 347366,30 руб., безучета износа – 557654,60 руб., а также заключение эксперта № 1091 от 12.03.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Среднерыночным ценам указанного транспортного средства составила без учета износа 664676,04 руб.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные стороной истца заключения, которые ответчиками не оспорены, являются надлежащим доказательством по делу и могут приняты судом.
С учетом установленной степени вины истца и ответчика ФИО6 в размере по 50%, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения половины причиненного ущерба, что составит согласно Единой методике с учетом износа -173683,15 руб. (347366,30 руб.*50%), без учета износа – 278827,30 руб. (557654,60 руб.*50%), согласно Среднерыночным ценам составит: без учета износа 332338,02 руб.(664676,04 руб.*50%).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 п. 18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 12 п. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч.3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Указанные выше обстоятельства отсутствуют.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.
Учитывая, что ООО СК «Согласие» было известно о наличии Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2025 года № 33-6021/2025, установившего степень вины ФИО8 и ФИО6 в произошедшем ДТП равной по 50%, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность организовать ремонт транспортного средства ФИО8 в рамках установленной степени вины, что страховщиком сделано не было, в связи с чем ФИО8 вправе требовать со страховщика взыскания страхового возмещения в размере 278827,30 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учетом изложенного с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139413,65 руб.
В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного с ФИО6 в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53510,72 руб., то есть разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, исходя из установленной обоюдной вины (332338,02 руб. минус 278827,30 руб.)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8389,82 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, почтовые расходы в размере 758,11 руб., с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1609,79 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, почтовые расходы в размере 145,46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО СК Согласие, ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК Согласие ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт № сумму страхового возмещения в размере 278827,30 руб., штраф в размере 139413,65 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8389,82 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 758,11 руб.
Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № сумму ущерба в размере 53510,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1609,79 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 145,46 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.
Судья: Е.Г. Баженова