КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-010046-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.12.2023
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)
С 07.07.2022 по 11.07.2022 происходили проливы его квартиры из вышерасположенной квартиры 8, собственником которой является ответчик.
В результате пролива водой пострадало принадлежащее ему помещение.
Причиной пролива явилась халатность собственника вышерасположеной квартиры.
С учётом уточнённых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 260 271 рубль, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 803 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик и его представитель факт наличия права собственности у ответчика на квартиру 8 не оспаривали. Указывали на недоказанность истцом причинно-следственной связи между пролитием и заявленными повреждениями, выражали несогласие с определенной судебным экспертом суммой ущерба.
Третье лицо – ФИО3 просила иск удовлетворить.
Не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г(адрес обезличен)
Собственником вышерасположенной квартиры 8 является ответчик.
Согласно акта от 19.07.2022 в помещении истца произошло пролитие из квартиры 8 по причине халатности собственника кв.8. В акте был указан перечень повреждений санузла истца.
Согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» № 4990 от 21.10.2022, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба после пролития квартиры истца составляет 260 271 рубль.
За выполнение данного исследования истец произвёл оплату – 5 000 рублей.
Из представленных сторонами объяснений следует, что до подачи иска в суд они не пришли к соглашению о компенсации ущерба.
Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности повреждений помещения истца, зафиксированных актом от 19.07.2022 путём попадания жидкости из квартиры ответчика и относительно размера ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого события, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная экспертиза и дополнительная с поручением её проведения экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».
Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» №66/07/23 от 13.09.2023 (с учётом содержания письменных пояснений об исправлении допущенной описки) учитывая характер, степень, локализацию выявленных в ходе экспертного исследования повреждений в пострадавшем помещении, а также состояние инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире следует, что повреждения произошли по причине течи подводки канализации к унитазу в квартире 8 д.5 ул.С.Акимова г.Н.Новгорода. Также была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца поврежденной в результате пролития зафиксированного актом от 19.07.2022 – 44 733 рубля.
Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. В распоряжении эксперта имелась вся совокупность доказательств представленных сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На страницах 13-15 эксперт подробно приводит основания по которым он пришел к сформулированному выводу о причине пролития в помещении истца.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной пролития помещения истца стало попадание воды из квартиры ответчика. Объективных доказательств обратного ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись обстоятельства указывающие на факты сквозного пролития через её квартиру или на аварийные ситуации на общедомовом имуществе, проходящем через её квартиру в рассматриваемый период.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.
Исковые требования истца подтверждаются материалами дела и выводами судебного эксперта.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика, не обеспечившую безопасную эксплуатацию квартиры и ущербом, причиненным истцу в результате рассматриваемого события пролития, судом установлена, доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.
Доказательств того, что пролитие произошло по причине аварийной ситуации на сетях, относящихся к общедомовому имуществу – не представлено. Указываемые ответчиком факты по замене управляющей компанией элементов канализационной системы происходили задолго до рассматриваемого пролития. Суд учитывал, что в материалы дела представлены два различающихся акта о пролитии от 19.07.2022. Вместе с тем, очевидно, что акт, в котором уточнены размеры поврежденных дверей не может быть признан ненадлежащим доказательством. Наличие указанных в нём повреждений было подтверждено как актом осмотра ООО «ПЭК», так и заключением по итогам проведения судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 44 733 рублей, что составляет 17,18%.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 с. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный при нарушении имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вред причиненный в результате пролития является деликтным, а нормы гражданского права возможность компенсации морального вреда при совершении такого деликта не предусматривают. Изложенные истцом в исковом заявлении факты, указывающие на несение истцом нравственных страданий не подтверждены ни одним из доказательств. На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно правовой позиции раскрытой в п.22 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Суд считает, что заявляя исковые требования в первоначальном размере истец знал об их необоснованности, поскольку заявление требований основанное на расчёте стоимости ремонта всего помещения безотносительно к рассматриваемому пролитию не было необоснованным. В частности, заявленные к замене пластиковые панели никак не могли быть повреждены в результате пролития.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «ПЭК», в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором и кассовым чеком от 08.11.2022. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку выплата ущерба будет произведена ответчиками не на основании заключения ООО «ПЭК», однако они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 859 рублей, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 25.11.2022 и 28.11.2022. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 515 рублей 40 копеек.
Также истец произвёл оплату судебной экспертизы – 40 000 рублей. Данные подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 6 872 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 542 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию убытков причинённых пролитием 07.07.2022-11.07.2022 – 44 733 рубля, компенсацию судебных расходов 2 916 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за проведенную судебную экспертизу ООО «ЭПЦ Вектор» – 6 872 рубля.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1735/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода