Решение по делу № 2А-1526/2023 от 22.09.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области <ФИО> от ХХХ об отказе в удовлетворении ходатайства; возложении обязанности произвести индексацию алиментов.

Дело № 2а-1526/2023

УИД 66RS0043-01-2023-001474-08

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ХХХ об отказе в удовлетворении ходатайства; возложении обязанности произвести индексацию алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее - Новоуральское ГОСП) ФИО3 от ХХХ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об индексации алиментов, взысканных с ФИО4 и отменить его; возложение обязанности на Новоуральское ГОСП произвести индексацию алиментов взысканных с ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына О., ХХХ года рождения.

В обоснование заявленных требований указала, что определением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ утверждено мировое соглашение, заключенное между административным истцом и О.В.ВБ., о взыскании алиментов. В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО4 взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать алименты в твердой сумме равной ХХХ размера прожиточного минимума по Свердловской области (сумма ХХХ рублей) в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына О., ХХХ года рождения. На основании исполнительного листа от ХХХ возбуждено исполнительное производство № ХХХ. Административный истец ХХХ обратилась в Новоуральское ГОСП с заявлением об индексации алиментов, взысканных с ФИО4 за период с ХХХ по настоящее время. Однако постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ФИО3 от ХХХ отказано в удовлетворении заявления, поскольку индексация не предусмотрена мировым соглашением. Вместе с тем, считает указанное постановление незаконным, так как оно противоречит ст. 105 и ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно суду показала, что при заключении мирового соглашения по невнимательности не было предусмотрено положение об индексации алиментов. Кроме того, она обращалась за разъяснениями по исполнению решения суда в части индексации суммы взысканных алиментов. Согласно разъяснениям вопрос об индексации присужденных алиментов сторонами в мировом соглашении не определялся, в связи с чем взыскание подлежит в твердой сумме. Определение о разъяснении исполнения ею не обжаловалось.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ФИО3 представила в суд возражения, согласно которым, ХХХ в Новоуральском ГОСП на основании исполнительного листа от ХХХ ХХХ, выданного ХХХ мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области, в отношении ФИО4 в пользу административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, равной ХХХ размера прожиточного минимума по Свердловской области (сумма ХХХ рублей) ежемесячно, начиная с ХХХ и до совершеннолетия О., ХХХ года рождения. Мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области ХХХ на заявление ФИО2 вынесено определение, согласно которому взыскание алиментов с ФИО4 в пользу административного истца на содержание сына производить согласно определению мирового судьи от ХХХ об утверждении мирового соглашения. Также указала, что ФИО2 в суд с заявлениями об изменении размера алиментов, об увеличении алиментов или об изменении способа исполнения решения суда не обращалась.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ФИО3 заявленные административные исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях. Дополнительно указала, что ранее судебный пристав-исполнитель обращался за разъяснением исполнения определения суда от ХХХ, на что получил копию определения от ХХХ.

От Новоуральского ГОСП в суд поступили возражения, которые аналогичным доводам и позиции судебного пристава-исполнителя ФИО3

В судебное заседание административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области и Новоуральского ГОСП, а также заинтересованные лица О. и ФИО4 надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В связи с вышеуказанным, суд с учетом участников судебного заседания определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 102 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величиныпрожиточного минимумадля соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Семейного кодекса Российской Федерации индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии сост.117настоящего Кодекса.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правиламип. 1настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (п. 2 ст.117 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым: ФИО4 берет на себя обязательство ежемесячно уплачивать алименты в твердой денежной сумме, равной ХХХ размера прожиточного минимума по Свердловской области (сумма ХХХ рублей) в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына О.; а ФИО2 полностью отказывается от неустойки в сумме ХХХ рублей за период с ХХХ года по ХХХ года. Указанное определение вступило в законную силу ХХХ.

ХХХ ФИО2 обратилась с заявлением к мировому судье о разъяснении способа и исполнения решения в части индексации суммы взысканных алиментов, в связи с чем ХХХ вынесено определение, согласно которому вопрос об индексации присужденных алиментов сторонами в мировом соглашении не определялся, последствия заключения мирового соглашения сторонам было разъяснено, взыскание алиментов производить согласно определению мирового судьи от ХХХ.

Таким образом, судом установлено, что по вопросу оплаты алиментов между Ш.Е.ВБ. и ФИО4 имеются вступившие в законную силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Новоуральском ГОСП ХХХ на основании исполнительного листа серии ХХХ и заявления административного истца в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ХХХ о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, равной ХХХ размера прожиточного минимума по Свердловской области (сумма ХХХ рублей) ежемесячно, начиная с ХХХ и до совершеннолетия ребенка, то есть до ХХХ.

ХХХ от ФИО2 в Новоуральское ГОСП поступило заявление об индексации алиментов, по результатам рассмотрения которого ХХХ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как вопрос об индексации присужденных алиментов сторонами в мировом соглашении не определен.

Кроме того, судом установлено, что какое-либо решение суда об индексации алиментов или об изменении размера алиментов либо способа исполнения решения суда не принималось.

Рассмотрев заявленные административным истцом требования, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ФИО3 соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца, основано на требованиях вышеуказанных норм права и оснований для признания его незаконным не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

Административным истцом срок для обжалования постановления судебного пристав-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 219 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен, так как ФИО2 оспариваемое постановление получила только 12.07.2023 и в этот же день обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от ХХХ об отказе в удовлетворении ходатайства об индексации алиментов, взысканных с ФИО4; возложении обязанности на Новоуральский ГОСП ГУФССП России по Свердловской области произвести индексацию алиментов, взысканных с ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына О., ХХХ года рождения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков