Председательствующий по делусудья Цыцыкова Д.В.

Дело №33-3384-2023(в суде первой инстанции №2-205-2023)УИД 80RS0002-01-2023-000289-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 8 июня 2023 г., которым постановлено исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 150.000 руб., государственную пошлину в размере 5.896,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице представителя ФИО2 обратился с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 6 июля 2020 г. между Министерством здравоохранения Забайкальского края, ФИО1, ГУЗ «Могойтуйская центральная районная больница» и ФГБОУ ВО «ЧГМА» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

ФИО1 был зачислен в ФГБОУ ВО «ЧГМА» на очное обучение на условиях целевого приема в пределах установленной квоты. В соответствии с договором о целевом обучении на ФИО1 были возложены обязанности по освоению образовательной программы.

В соответствии с приказом от 16 февраля 2022 г. №-с, ответчик отчислен из образовательной организации за академическую неуспеваемость.

В случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, с такого гражданина взимается штраф. Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе от срока обучения по образовательной программе.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 269.574,05 руб. Требование об оплате штрафа получено ответчиком 5 марта 2022 г., срок добровольной оплаты штрафа истек, штраф не оплачен.

Уточняя исковые требования, просил взыскать с ФИО1 сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 269.574,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.896 руб. (л.д.1-3, 30).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.50-52).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что штраф выплачивается в пользу ФГБОУ ВО «ЧГМА» как образовательной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета. Истец понес затраты на обучение, которые оплачивались по нормативной стоимости. Ссылается на то, что законодательством не предусмотрено уменьшение штрафа (л.д.57-58).

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал представитель истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 июля 2020 г. между Министерством здравоохранения Забайкальского края, ФИО1, ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ», заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым ФИО1 обязался освоить образовательную программу высшего образования и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязался предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.

Исходя из раздела II договора о целевом обучении, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе: код и наименование специальности 31.05.02 педиатрия; форма обучения очная; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия».

Пунктом 1 раздела VII договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

К договору приобщено согласие законного представителя несовершеннолетнего гражданина на заключение договора о целевом обучении (л.д.4-10).

Согласно выписке из приказа ФГБОУ ВО «ЧГМА» Минздрава России от 22 августа 2020 г. №-с/в ФИО1 с 1 сентября 2020 г. зачислен на 1 курс педиатрического факультета, контрактно-целевую основу.

В соответствии с приказом от 16 февраля 2022 г. №-с ФИО1 отчислен за академическую неуспеваемость (л.д.44).

22 февраля 2022 г. ФГБОУ ВО «ЧГМА» Минздрава России в адрес ФИО1 направлено требование об оплате штрафа с указанием реквизитов оплаты, которое получено ответчиком 5 марта 2022 г. (л.д.11-13).

Требование о выплате суммы штрафа ответчик не исполнил.

Согласно дополнительно представленным истцом суду апелляционной инстанции доказательствам, расписание зимней экзаменационной сессии 2021-2022 учебного года по специальности 31.05.02 «Педиатрия» составлено в соответствии с учебным планом.

Из копий зачетно-экзаменационных ведомостей, зачетной книжки ФИО1, следует, что ответчик не явился для сдачи некоторых зачетов, по другим получил оценку «не зачтено».

В представлении на отчисление от 15 февраля 2022 г. указано, что ФИО1 отчисляется за неликвидацию академической задолженности по экзаменационной сессии без уважительных причин.

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции, что ответчик из 13 предметов получил зачет по 11, не сдал 2 экзамена, на 3 экзамена не явился.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. №302 (далее – Положение №302) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 Положения №302, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В соответствии с пунктом 58 Положения №302, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения №302.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он отчислен за академическую неуспеваемость, основания для освобождения от уплаты штрафа отсутствуют, с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа в сумме 150.000 руб. обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Доводы о том, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и поэтому, не может быть уменьшен, не принимаются, поскольку анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что расчет штрафа происходит, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.

Кроме того, в силу пункта 60 Положения №302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая сумму штрафа до 150.000 руб. суд учел характер спорных правоотношений, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон, имущественное положение ответчика.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Могойтуйский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 г.