Дело № 7-388/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 июля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя УФАС по Нижегородской области ФИО4 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора АО «Мовен НН» ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4

от [дата] при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении возвращено постановление от [дата] о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Мовен НН» ФИО1 ФИО9, для устранения недостатков.

Прокурор г. Дзержинска Нижегородской области в порядке ст. 30.10 КоАП РФ обратился в Дзержинский городской суд с протестом на указанное выше определение.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 от [дата] было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области).

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд заместитель руководителя Управления ФАС по Нижегородской области ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что судьей городского суда в полной мере не были изучены все обстоятельства дела, дана неверная оценка действиям должностного лица Нижегородского УФАС России.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по Нижегородской области ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора г. Дзержинска Кочешкова А.Д., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 201.2 УК РФ нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 1 или 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - наказывается штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от четырех до восьми лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 285.5 УК РФ, нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, должностным лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 1, 2 или 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -наказывается штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от четырех до восьми лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора АО «Мовен НН» ФИО1 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа.

Проверкой установлено, что между АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (покупатель) и АО «Мовен НН» (поставщик) заключен договор поставки [номер] от [дата] (далее – договор).

Согласно п.1.3. Договора, указанный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках обеспечения государственного контракта [номер] от [дата].

В соответствии с п.1.1 Договора, поставщик обязуется изготовить, поставить, и передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить Продукцию по номенклатуре и количеству согласно Спецификациям (Приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью Договора. В спецификации поставки указывается наименование Продукции, цена за единицу, ассортимент и количество. В случаях, согласованных сторонами, в спецификации могут быть оговорены дополнительные условия.

Согласно п. 4.1 Договора, поставка продукции по спецификации производится в течение 300 календарных дней после поступления на отдельный сет поставщика первого (авансового) платежа, при условии оплаты второго (промежуточного) платежа.

Дополнительным соглашением [номер] от [дата] (л.д. 60) к Договору поставки [номер] от [дата] в пункт 4.1 внесены изменения, в соответствии с которыми сроки поставки определены на сентябрь 2022 года, декабрь 2022 года. В рамках Договора допускается досрочная поставка и поставка продукции отдельными партиями.

Между тем, из п. 4.2 Договора следует, что выборка продукции покупателем осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке, направленного посредством электронной связи.

В соответствии с п. 4.4. Договора, обязанности поставщика по передаче продукции при поставке на условиях самовывоза (выборки товара) считаются выполненными в момент предоставления продукции в распоряжение покупателя, что подтверждается полученным покупателем уведомлением о готовности продукции к отгрузке.

Однако уведомление о готовности продукции к отгрузке по спецификации №1 заказчику в установленный Договором срок не направлялось, в связи с чем срок уведомления о готовности к отгрузке продукции нарушен. Перенос сроков поставки между АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» и АО «Мовен НН» своевременно не согласован.

АО «Мовен НН» не предоставило данных о наличии обстоятельств, не позволявших своевременно согласовать перенос сроков с АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы».

АО «Мовен НН» является исполнителем (поставщиком) в рамках обеспечения государственного оборонного заказа.

ФИО1 ФИО11 является директором АО «Мовен НН», в связи с чем прокурором г. Дзержинска Нижегородской области [дата] вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора АО «Мовен НН» ФИО1 ФИО10.

Впоследствии материалы дела и ранее указанное постановление переданы на рассмотрение по существу в УФАС России по Нижегородской области.

Однако определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 от [дата] при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, постановление прокурора от [дата] и материалы дела об административном правонарушении были возвращены для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, прокурор г. Дзержинска Нижегородской области обратился в Дзержинский городской суд с протестом на него в порядке ст. 30.10 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения должностного лица административного органа от [дата] о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] пришел к выводам о его отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Свои выводы судья мотивировал тем, что факты привлечения директора АО «Мовен НН» ФИО1 имели место до введения в УК РФ нового состава преступления, предусмотренного ст. 201.2 УК РФ, устанавливающего преступность деяния, следовательно правовые основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ от [дата] и материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Мовен НН» ФИО1 у административного органа отсутствовали.

Между тем суд вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ)

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ст. 24.5 КоАП РФ содержится перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из буквального толкования диспозиции статьи ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ следует, что в её структурные элементы включены конкретные квалифицирующие признаки, одним из которых является исключительное условие, что – «эти действия не должны содержать признаков уголовно наказуемого деяния».

При этом судья городского суда ранее указанное исключительное условие надлежащим образом не проверил, ввиду чего выводы об отсутствии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 26.1, 24.5, 29.9 КоАП РФ, являются преждевременными, не отвечающими критерию полноты, определённого задачами производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая протест прокурора г. Дзержинска Нижегородской области на определение заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО4 от [дата] судья городского суда не принял меры к извещению УФАС по Нижегородской области, что также является недопустимым.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку решение судьи городского суда вынесено без учёта вышеуказанных требований КоАП РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9

КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области

от [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора АО «Мовен НН» ФИО1 ФИО12 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков