Дело № 2-4851/2023
36RS0006-01-2023-005630-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Чемисовой А.С.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области от 05.10.2022 года № №
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № № от 05.10.2022 г., совершенной ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.02.2022 г. <***>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2
Заявитель полагает, что надпись нотариуса была совершена незаконно, с нарушением требований действующего законодательства и потому подлежит отмене.
Заявитель указывает, что кредитный договор между банком и должником действительно был заключен, однако должник стала жертвой мошеннических действий, в результате которых денежные средства были похищены неустановленными лицами. Данный факт подтверждается наличием возбужденного уголовного дела №, возбужденного 15.04.2022 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое находится в производства ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу.
В рамках данного уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей, с причинением материального ущерба в размере 2573000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель планирует обратиться в суд с исковыми требованиями о признании кредитного договора неудивительным и освобождении ее от обязанности выплаты долга по кредиту.
Кроме того, заявитель полагает, что взыскатель нарушил требования закона, и не направил должнику уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом направили в адрес суда письменный отзыв относительно заявленных требований, приобщенное к материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд считает настоящее заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата N 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Положениями ч. 1 и 2 ст. 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судом установлено, что 15.02.2022 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 811 000 руб., под 16,60% годовых, со сроком возврат в течении 60 месяцев, а заемщик обязалась их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом.
До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику требование (претензия) от 23.08.2022 года о наличии задолженности по адресу, обозначенным в кредитном договоре: <адрес>, что подтверждается соответствующими штрих-кодами почтового идентификатора.
Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, уведомление о наличии задолженности отправлено 26.08.2022 г., и 28.09.2022 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ №).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу от 15.04.2022 г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, по факту завладения неустановленным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием, денежными средствами ФИО2 на общую сумму 2573000 руб.
Как следует из содержания заявления ФИО2, поданного в суд, фактически заявителем ставится вопрос об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, заявитель оспаривает наличие задолженности перед кредитором по кредитному договору <***> от 15.02.2022 года, что явно свидетельствует о наличии спора о праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства, обратившись с соответствующим иском к ПАО «Сбербанк».
Руководствуясь ст. ст. 225, 263, 310 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, от 05.10.2022 года № № - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья: Е.В. Шевелева