Решение по делу № 2-2709/2022 от 19.12.2022 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Гражданское дело № 2-2709/2022

55RS0005-01-2022-003873-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Базыловой А.В., при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые решения», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2, ООО «Деловые решения» о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что 27 октября 2021 года между ней и ООО «Деловые решения» был заключен договор индивидуального заказа № 3.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязанность передать в собственность истцу комплект корпусной мебели для кухни, сформированный по индивидуальному проекту.

Сумма договора составила 343975 рублей, оплата производилась в соответствии с п. 2.2. Договора, а именно при подписании договора истцом было оплачено 50% от стоимости товара. Остаток денежных средств истцом были переведены на счет 07.12.2021 г.

13 декабря 2021 г. истцу фактически доставили первую часть кухонного гарнитура, однако комплект кухонной мебели истцу был доставлен не в полном объеме.

Согласно товарной накладной от 13.12.2021 г. истцу были доставлены следующие позиции: комплект корпусной мебели для кухни; столешница Эггер, камень Пьетра Грижио черный, 4100х600х38,8; кромка Эггер, Камень Пьетра Грижио черный, 1 м.; цоколь ПВХ Н.150, L = 4000, черный феникс 0720; Угол 90”/135” для цоколя Н.150, черный феникс 0720; торцевая заглушка для цоколя Н.150, черный феникс; Сушка 2-уровневая в базу 900, без рамки, отделка серая.

Истцу не доставили следующие части кухонного гарнитура: стеновая панель; столешница Эггер, Камень Пьетра Грижио черный, 4100*600*38,8 с еврозапилом; вытяжной шкаф; столешница барная 900х4000.

14 декабря 2021 г. истцом была подписана товарная накладная, в которой была указана столешница на 600 с еврозапилом, однако она истцу была доставлена только 22 декабря 2021 г.

21 декабря 2022 г. был установлен шкаф под вытяжку, который был изготовлен из двух стенок вынесенных боковых стенок пенала.

24 января 2022 г. истцу была поставлена стеновая панель.

24 февраля 2022 г. истцу была доставлена часть столешницы Эггер, Камень Пьетра Грижио черный, 4100*920*38, а именно столешница размером 1800*920.

Затем 05 марта 2022 г., была доставлена одна из ног барной стойки размером 1060*900, что не соответствует ранее оговоренным размерам 1060*920.

Во время, того как истец принимала недостающие части кухонною гарнитура, ее поставили перед фактом, сообщив о том, что полотно размером 4200*920 было распилено пополам при транспортировке, что означает невозможность изготовления двух полноценных ног для барной стойки размером 1060*920, так как одна нога уже была изготовлена неверных размеров 1060*900 (спилен постформинг), а на вторую не хватает материала.

В договоре прописана и заверена необходимость созвона с покупателем перед распилом столешницы, но данный пункт договора был нарушен.

Также, о не безопасности барной стойки ранее оговоренных размеров, истца оповестили только 24.02.2022 г., когда уже частично доставили, истец заранее, во время согласования плана кухни, уточняла допустимые размеры у представителей компании ООО «Деловые решения», которые убедили истца, что максимально возможный и безопасный вариант – это столешница, размером 1800*920, установленная на две ноги каждая размерами 1060*920.

Таким образом, 28.02.2022 г. был окончательный срок доставки полного комплекта кухонного гарнитура, но по сегодняшний день условия данного договора так и не были выполнены.

Также, в ходе диалога, который состоялся 05.03.2022 г. с представителями компаний ИП «ФИО2» и ООО «Деловые решения», выяснилось, что доски, являющиеся частью комплекта кухонного гарнитура были вынесены из квартиры 15.12.2021 и использованы для самостоятельного и некачественного изготовления шкафа под вытяжку, который был истцом оплачен, как часть кухонного гарнитура, но не был вовремя изготовлен и доставлен. На вопрос истца о том, куда выносят доски, ее обманули, сказав, что их необходимо обрезать на 1,5 см., чтобы подогнать под размер.

26 февраля 2022 г. истцом в адрес ООО «Деловые решения» была направлена претензия с требованиями: установить барную столешницу, согласно схеме-рисунку, опору столешницу из двух ног высотой 1060*920, постформинг сохраняется с обеих сторон; заменить стеновую панель на подходящую по размеру, без зазоров по периметру; заменить шкаф под вытяжку; устранить проблему с открыванием подъемной двери шкафа под сушку; заменить два фасада, испорченных при сборке; устранить зазор в выдвижных ящиках; заменить шесть газ-лифтов; заменить заглушку от навесов в шкафу.

Но данная претензия была проигнорирована, вышеуказанные недостатки не были устранены, 05.03.2022 вышеуказанные недостатки были устранены частично.

07 марта 2022 г. истцом вновь была направлена претензия в адрес ООО «Деловые решения» с требованиями: окончить работы по договору согласно их условиям; выплатить неустойку в размере 34397 рублей; выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

На что 09.03.2022 г. истцом был получен ответ от ООО «Деловые решения» в котором указано, что доставка кухонного гарнитура и комплектующих к нему была осуществлена 13.12.2021 г, и принята в полном объеме, о чем свидетельствует подпись на отгрузочных документах.

Доставку и сборку заказанной мебели по договору осуществляет ИП ФИО2

Доставка стеновой панели осуществлялась 24.01.2022 г. и была принята, но истец отказалась ставить свою подпись в получении груза, о чем свидетельствует ИП ФИО2, который осуществлял доставку и сборку. Однако товарную накладную ей никто не передавал на подпись до 10.03.2022 г., а когда составлялась претензия от 26.02.2022 г. у нее лишь спросили, подписывала ли она ее, на отрицательный ответ сказали, что ИП ФИО2 утверждает, что она подписывала их по мере доставки товара и эти накладные находятся у ИП ФИО2 Позже выяснилось, что не подписанные накладные были у ИП ФИО2 и он не предлагал их ей подписать. Товарные накладные были предложены на подпись только 10.03.2022 г., когда истец приехала в офис компании ООО «Деловые решения» на ознакомление и подпись ответа на ее претензию. 10.03.2022 г. она подписала товарные накладные на стеновую панель и барную столешницу.

Также в ответе указано, что на фото, представленных как отчет о сборке от ИП ФИО2, кухонный гарнитур находится у меня дома по указанному адресу и полностью в собранном виде.

Фабричный шкаф под вытяжку установлен 10.05.2022 г., также в этот день был выполнен демонтаж кухонного гарнитура для устранения недостатков, которые так и не устранили до конца.

17 мая 2022 г. сборщики приехали повторно для того, чтобы доделать недостатки. При повторной сборке выяснилось, что подъемные механизмы производства компании «Blum» перестали работать, то есть не до конца поднимать дверцы гарнитура, Истец просила сотрудников отремонтировать или заменить данный механизм.

04 июля 2022 г. был получен ответ, в котором говорится, что данная система работает правильно, в связи с этим она была вынуждена поехать к официальному представителю компании «Blum», где получила устный ответ, а также видеоответ, где представитель компании «Blum», говорит о том, что систему нужно регулировать. Также выяснилось, что складная система неправильно установлена на шкаф для сушки посуды.

В претензии от 26.02.2022 г. истец просит устранить проблему с открыванием дверцы шкафа, однако ею был получен ответ, что все установлено и отрегулировано правильно.

На 08.07.2022 г. истец договорилась о встрече и консультации с представителем компании «Blum», на встречу также приехал ФИО2, а представитель ООО «Деловые решения» отказываются общаться с истцом, не отвечают па телефонные звонки.

15 июля 2022 г. были заменены фасады в шкафу на СВЧ, в шкафу над вытяжкой и шкафу над холодильником, в этот же день доставили три детали барной стойки размером 1800 см. - 1 шт., 1060 см. - 2 шт., что соответствует заказу. В сборке барной стойки ей было отказано. Денежные средства за сборку кухонного гарнитура ФИО2 вернуть отказался.

Подъемные механизм дверей шкафов по настоящее время не работает, позже выяснилось, что шкаф для сушки посуды был спроектирован и изготовлен неправильно. Механизмы установлены без соблюдения нужных параметров.

На основании вышеизложенного, полагает, что ответчиками были нарушены права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, данное нарушение выразилось в грубом нарушении договора индивидуального заказа № 3.

24 мая 2022 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора. 26 июня 2022 г. данные письма вернулись.

В связи с изложенным, просит обязать ответчиков, осуществить полную доставку мебели, заменить некачественные части кухонного гарнитура. Взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу неустойку в размере 313017 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 51800 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 денежные средства уплаченные за сборку в размере 29726 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования. Согласно уточненным требованиям, истец просит суд:

1. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца, денежные средства в размере 92873,25 неустойки за несвоевременную поставку кухонного гарнитура;

2. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца, денежные средства в размере 50000, 00 рублей, в качестве компенсации морального вреда;

3. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца, денежные средства в размере 51800,00 рублей в качестве возмещения убытков, выражающихся в юридических расходах;

4. Взыскать солидарно с Ответчиков 2628 рублей за сборку кухонного гарнитура;

5. Взыскать солидарно с Ответчиков 18000 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка»;

6. Обязать Ответчиков солидарно устранить недостатки, выразившиеся в отсутствии регулировки малых подъёмных механизмов (Aventos HK-XS) на малых навесных шкафах;

7. Обязать Ответчиков солидарно устранить недостатки, выразившиеся в отсутствии регулировки подъемного механизма (Aventos HF) в шкафу, предназначенного для сушки посуды;

8. Обязать ответчиков солидарно устранить недостатки, выразившиеся в отсутствии фиксации газовых лифтов дополнительным саморезом.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Деловые решения» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила возражение на иск, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на своевременную доставку кухонного гарнитура истице, а также на своевременное устранение имевшихся недостатков.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Декор» надлежащим образом извещалось судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, о причине неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором индивидуального заказа № 3 от 27.10.2021 года, заключенным между ФИО1 (покупатель) и ООО «Деловые решения» (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект корпусной мебели, сформированный по индивидуальному проекту и согласованный с покупателем в ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену), которая указана в бланке заказа.

Настоящим договором услуги по доставке и сборке корпусной мебели не оказываются. Доставка и подъем в черте города бесплатно. Оказывает услугу ИП ФИО2.

Общая сумма договора указывается в бланке заказа покупателя и составляет 343975 рублей без НДС.

В силу пункта 2.2 договора, покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

предоплата 50% от суммы заказа – при оформлении договора. Оставшиеся 50% от суммы заказа – после прибытия товара на склад продавца, но не позднее, чем за 3 дня до отгрузки мебели в адрес покупателя.

Выдача мебели покупателю осуществляется продавцом при условии полной 100% оплаты заказа. Стороны пришли к соглашению, что до полной выплаты покупателем продавцу стоимости заказа, дополнительных и других платежей, оговоренных условиями настоящего договора, отгрузка мебели покупателю не производится.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что срок передачи товара в собственность покупателю составляет 45 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего договора и внесения предоплаты в размере 50% от суммы заказа.

В исключительных случаях продавец имеет право в одностороннем порядке перенести срок исполнения договора, о чем должен уведомить покупателя (допускается уведомление покупателя по телефонной связи, посредством WhatsApp, письмом Почта России и прочие услуги связи), но при этом максимальный срок исполнения договора не должен превышать 90 календарных дней.

Стороны договорились, что к исключительным случаям, повлекшим за собой изменение сроков исполнения договора продавцом, относятся изменения сроков поставки товара от производителя в связи с эпидемиологической обстановкой по COVID19; ДТП на пути следования товара от завода изготовителя до склада продавца, акционный товар, производственные причины завода изготовителя, техногенные обстоятельства (обстоятельства, возникшие по причине природных катаклизмов, а именно пожары, наводнения, землетрясения, аномально высокие или низкие температуры воздуха от минус 30 до плюс 30).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при доставке товара исполнителем – приемка мебели производится в момент ее получения покупателем либо уполномоченным его представителем путем пересчета и внешнего осмотра пакетов мебельных изделий (деталей) по каждой позиции заказа.

При получении мебели покупатель или его уполномоченный представитель обязан подписать акт приема. Все выявленные недостатки заносятся в акт приема товара. Претензии по недостаткам, не отраженным в акте приема товара, не принимаются.

27.10.2021 года истцом в кассу ООО «Деловые решения» внесена предоплата в размере 170000 рублей (л.д. 39).

07.12.2021 года истцом в кассу ООО «Деловые решения» внесено 176575 рублей (л.д. 38).

Согласно товарной накладной от 13.12.2021 года (л.д. 42), ФИО1 доставлены:

- комплект корпусной мебели для кухни;

- столешница Эггер, Камень Пьетра Грижио черный, 4100х600х38.8;

- кромка Эггер, Камень Пьетра Грижио черный, 1м;

- Цоколь ПВХ Н.150, L=400, черный феникс 0720;

- угол 90/135 для цоколя Н.150, черный феникс 0720;

- торцевая заглушка для цоколя Н.150, черный феникс 0720;

- сушка 2-уровневая в базу 900, без рамки, отделка серая.

Как следует из пояснений истца, 13.12.2021 года истцу не были доставлены следующие части кухонного гарнитура: стеновая панель, столешница Эггер, Камень Пьетра Грижио черный, 4100х600х38.8 с еврозапилом; вытяжной шкаф, столешница барная 900х4000.

Согласно товарной накладной от 24.01.2022 года (л.д. 43), ФИО1 доставлены: - стеновая панель Эггер, Камень Пьетра Грижио черный, 4100х600х10.

Согласно товарной накладной от 24.02.2022 года (л.д. 44), ФИО1 доставлены: - столешница Эггер, Камень Пьетра Грижио черный, 4100х920х38.

Как следует из пояснений истца, 24.02.2022 года истцу была доставлена часть столешницы Эггер, Камень Пьетра Грижио черный, 4100х920х38, а именно столешница размером 1800х920. Затем 05.03.2022 года была доставлена одна из ног барной стойки размером 1060х900, что не соответствует ранее оговоренным размерам 1060х920. При этом ее поставили перед фактом, сообщив о том, что полотно размером 4200х920 было распилено пополам при транспортировке, что означает невозможность изготовления двух полноценных ног для барной стойки размером 1060х920, так как одна нога уже была изготовлена неверных размеров 1060х900 (спилен постформинг), а на вторую не хватает материала.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, а также из представленных возражений ответчика ООО «Деловые решения» в материалы дела (л.д. 55-57), следует, что 13.12.2022 года действительно истцу была осуществлена доставка гарнитура без стеновой панели и без барной столешницы Эггер, Камень Пьетра Грижио черный, 4100х920х38. При этом в обоснование задержки доставки указала на неблагоприятную обстановку на границе в Польше, разрушение логистических цепочек. 21.01.2022 года истцу была осуществлена доставка стеновой панели и в этот же день произведена ее установка. 24.02.2022 года была осуществлена доставка барной столешницы Эггер, Камень Пьетра Грижио черный, 4100х920х38.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, он является сборщиком мебели. Истцу был поставлен шкаф под сушку посуды, однако по параметрам он был на 4 см больше, а сушка сама на 900 см., вследствие чего была установлена дополнительная жесткость: полочка и поперечина в шкафу для сушки посуды. Проектом это не было предусмотрено. Из-за установки полочки и поперечины в шкафу для сушки посуды был перенесён выше подъемный механизм, но на его работу это никакого влияния не оказало. Других дефектов не было при сборке гарнитура. Вопрос был только по данному шкафу. Барная стойка истцу была привезена, но он ее отказался собирать из-за ее габаритов и отказов истца устанавливать дополнительные тумбы для жесткости.

Согласно товарной накладной от 06.07.2022 года (л.д. 45), ФИО1 доставлены: - столешница Эггер, Камень Пьетра Грижио черный, 4100х920х38.

05.03.2022 вышеуказанные недостатки были устранены частично.07 марта 2022 г. истцом вновь была направлена претензия в адрес ООО «Деловые решения» с требованиями: окончить работы по договору согласно их условиям; выплатить неустойку в размере 34397 рублей; выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

09.03.2022 г. истцом был получен ответ от ООО «Деловые решения» в котором указано, что доставка кухонного гарнитура и комплектующих к нему была осуществлена 13.12.2021 г, и принята в полном объеме, о чем свидетельствует подпись на отгрузочных документах.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 этого же закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предварительную оплату по договору. При этом неустойку истец просит взыскать за период с 11.01.2022 года по 05.03.2022 года, обосновывая тем, что крайний срок поставки кухонного гарнитура 10.01.2022 года, окончание срока – 05.03.2022 года, обусловленного доставкой шкафа под сушку изготовленного на производстве. Сумма неустойки за нарушение срока передачи товара из расчета истца составляет 92873,25 рублей, что не превышает сумму предварительной оплаты товара 170000 рублей.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, за период с 11.01.2022 года по 05.03.2022 года судом проверен и признан верным, при этом суд исходит из того, что по условиям договора передача товара была предусмотрена в срок 45 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего договора и внесения предоплаты в размере 50% от суммы заказа.

Предоплата внесена 27.10.2021 года, соответственно, срок окончания передачи товара оканчивался 31.12.2021 года.

Как указано выше, согласно товарной накладной от 24.01.2022 года (л.д. 43), ФИО1 доставлены: - стеновая панель Эггер, Камень Пьетра Грижио черный, 4100х600х10. Согласно товарной накладной от 24.02.2022 года (л.д. 44), ФИО1 доставлены: - столешница Эггер, Камень Пьетра Грижио черный, 4100х920х38.

Таким образом, на 05.03.2022 года кухонный гарнитур был доставлен истцу не в полном объеме, ненадлежащего качества, что свидетельствует о существенных нарушениях условий договора - сроков поставки, поставки товара ненадлежащего качества.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что срок доставки кухонного гарнитура продлен до 90 календарных дней, так как к исключительным случаям, повлекшим за собой изменение сроков исполнения договора продавцом, оговоренных сторонами в договоре, относятся изменения сроков поставки товара от производителя в связи с эпидемиологической обстановкой по COVID19; ДТП на пути следования товара от завода изготовителя до склада продавца, акционный товар, производственные причины завода изготовителя, техногенные обстоятельства (обстоятельства, возникшие по причине природных катаклизмов, а именно пожары, наводнения, землетрясения, аномально высокие или низкие температуры воздуха от минус 30 до плюс 30).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекшим за собой изменение сроков исполнения договора продавцом, на декабрь 2021 года стороной ответчика суду не представлено. При этом ответчиком представлено в материалы дела (л.д. 107) письмо ООО «Декор» только от 03.03.2022 года, согласно которому ООО «Декор» временно приостанавливает прием заказов на продукцию импортного производства, что связано со сложной геополитической ситуацией в мире.

Ответчиком доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в суд не представлено.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с условиями договора предварительно оплаченный товар не был передан потребителю в полном комплекте в установленный срок ввиду, в том числе ненадлежащего качества, что подтверждается представленной перепиской в материалы дела, а также содержанием претензий истца.

При этом суд обращает внимание, что законодатель в ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не освобождал от ответственности продавца в случае нарушения срока поставки предварительно оплаченного товара и по причине выявления брака.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Деловые решения» в пользу истца сумму неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 92873,25 рублей, при этом суд не находит оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке и с ИП ФИО2, так как последний отвечает только за услуги по установке и сборке мебели.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2628 рублей за сборку кухонного гарнитура.

Как следует из прайса на услуги ИП ФИО2, стоимость сборки составляет 8% от стоимости кухонного гарнитура.

Согласно товарной накладной от 24.02.2022 года, стоимость столешницы составляет 32850 рублей. Следовательно, стоимость сборки столешницы составляет 32850 – 30222 (8%)= 2628 рублей.

Данная сумма оплачена истцом по чеку по операции от 14.12.2021 года на имя Анны Григорьевны П., руководителя ООО «Деловые решения» (л.. 41).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что до настоящего времени сборка столешницы у истца не осуществлена, что не отрицалось стороной ответчика, а также то, что представитель ответчика требования в указанной части признал, суд считает необходимым взыскать денежные средства за сборку в размере 2628 рублей с ООО «Деловые решения».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, руководствуясь положениями статьи 15 указанного закона, суд, с учетом всех фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ООО «Деловые решения» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Деловые решения» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50251 рубля (92873,25 рублей + 2628 рублей + 5000 рублей/2).

Кроме того, истец просит обязать Ответчиков солидарно устранить недостатки, выразившиеся в отсутствии регулировки малых подъёмных механизмов (Aventos HK-XS) на малых навесных шкафах; обязать Ответчиков солидарно устранить недостатки, выразившиеся в отсутствии регулировки подъемного механизма (Aventos HF) в шкафу, предназначенного для сушки посуды; обязать ответчиков солидарно устранить недостатки, выразившиеся в отсутствии фиксации газовых лифтов дополнительным саморезом.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец просит безвозмездно устранить недостатки товара.

Согласно заключению эксперта № от 28.10.2022 года, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» на основании определения Первомайского районного суда города Омска, у представленного на исследование кухонного гарнитура имеются следующие недостатки:

- подъемная дверь шкафа под сушку посуды не останавливается в любом нужном положении (признак дефекта: фасад шкафа не фиксируется на нужном уровне при открытии; причина образования дефекта – не отрегулирован подъемный механизм), дефект носит производственный характер;

- наличие одного мелкого скола (вырыва) с внешней стороны фасада напольного шкафа (признак дефекта: локальная утрата части облицовки; причина образования дефекта – механическое повреждение, которое могло возникнуть как в процессе транспортировки и сборки, так и в процессе эксплуатации).

Таким образом, экспертом установлено наличие производственного дефекта, а именно: подъемная дверь шкафа под сушку посуды не останавливается в любом нужном положении (признак дефекта: фасад шкафа не фиксируется на нужном уровне при открытии; причина образования дефекта – не отрегулирован подъемный механизм).

Иных дефектов экспертом не установлено.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что за установку и сборку кухонного гарнитура отвечает ИП ФИО2, суд считает необходимым возложить на него обязанность устранить недостатки, выразившиеся в отсутствии регулировки подъемного механизма в шкафу, предназначенном для сушки посуды.

При этом у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности солидарно устранить недостатки, выразившиеся в отсутствии регулировки малых подъёмных механизмов (Aventos HK-XS) на малых навесных шкафах; обязать ответчиков солидарно устранить недостатки, выразившиеся в отсутствии фиксации газовых лифтов дополнительным саморезом, так как указанные недостатки экспертом не обнаружены.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, действиями ИП ФИО2, руководствуясь положениями статьи 15 указанного закона, суд, с учетом всех фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 рублей/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 51800 рублей на оплату услуг юриста, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому юридическими услугами являются подготовка претензий в адрес ответчиков, жалоб в прокуратуру, в Роспотребнадзор, а также иска (л.д. 13-15).

Учитывая представленный договор об оказании юридических услуг, акт оказанных услуг, чек об оплате суммы в размере 51800 рублей, а также характер оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы расходов на юридические услуги в размере 4000 рублей, принимая за основу расходы на подготовку претензий перед подачей иска в суд и подготовку искового заявления.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 92873 (девяносто две тысячи восемьсот семьдесят три) рублей 25 копеек, денежные средства в сумме 2628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей за сборку кухонного гарнитура, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 50251 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят один) рубля.

Обязать ИП ФИО2 устранить недостатки, выразившиеся в отсутствии регулировки подъемного механизма в шкафу, предназначенном для сушки посуды.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Деловые решения», ИП ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а также за проведение судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: А.В. Базылова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.