Решение по делу № 2-115/2025 от 09.04.2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

Акционерного общества «ФИО2.» (Далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принят на работу в АО «РТК», о чем заключен трудовой договор №. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией старшего смены, о чем имеется её собственноручная подпись.

С коллективом офиса продаж «№» был заключен договор № D002/12-2022/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж №

Из отдела клиентского сервиса ПАО «МТС», поступила информация о возможных фактах «фрода» со стороны сотрудников магазина № в котором был трудоустроен ответчик. Согласно предоставленной информации, сотрудники магазина, в период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, используя телефонные номера своих знакомых, на которых находился «кэшбэк» (бонусные баллы), формировали заказы на сайте ИМ (самовывоз) со списанием «кэшбэка» для оплаты части стоимости товара. В сеть магазина загружался резерв со скорректированной ценой товара с учетом списанного «кэшбэка», а впоследствии сотрудники магазина отменяли проведение чека на этапе работы с финальной формой оплаты товара. При этом, в сеть магазина в программе 1 С поступает информация о том, что будет произведен возврат «кэшбека» на счет клиента, после чего сотрудники вновь оформляли чек на оплату товара с необоснованным применением скидки и проводили его по кассе и в 1С. Таким образом, сотрудниками магазина было проведено 238«фродовых» операций, чем причинен материальный ущерб АО «РТК» на общую сумму в 5 675 471 руб.

По результатам служебной проверки установлены виновные лица, в том числе ФИО1, действиями которой был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 392 994 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1 392 994 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 165 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, направил в адрес суда ходатайство при подаче иска о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

ФИО1 для участия в судебных заседаниях также не являлась, направила в суд своего представителя на основании доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 приобщил к материалам дела письменный отзыв, доводы которого поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что при проведении проверки допущены нарушения, которые не могут являться основанием для признания исковых требований обоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений или ходатайств об отложении или невозможности рассмотрения дела по существу в суд также не направляли.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, полученные ранее в ходе рассмотрения дела по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО1 заключен трудовой договор №. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией старшего смены, о чем имеется её собственноручная подпись в приложении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Приказом № № ДД.ММ.ГГГГ сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж «№ расположенным по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и членами коллектива (работниками истца, местом работы которых являлся офис продаж №: начальник офиса ФИО4, специалист ФИО5, старший смены ФИО1, помощник ФИО6, специалист ФИО7) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив данных работников принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 15 указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядок определения размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, регулируется действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 16 договора, в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения / перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

В пункте 17 договора предусмотрено, что члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. В данном случае члены коллектива (бригады) вправе направить работодателю проект такого соглашения до издания работодателем приказа (распоряжения) о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности.

Согласно пункту 18 договора, в случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется в соответствии с пунктом 16 настоящего договора.

В пункте 19 договора установлено, что прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ директору дивизиона «Дальний Восток» от начальника ФИО8 направлена служебная записка, согласно которой территориальным менеджером службы безопасности Дальневосточного федерального округа ФИО9 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту нарушения условий маркетинговой акции «Начисляем кэшбэк в процентах МТС Cashback» при покупке товаров» сотрудниками магазина «№ расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № № о результатах проведения служебной проверки по факту неправомерного применения кэшбэка или скидки в Магазине «№», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в СБ ДВФО поступила информация от отдела клиентского сервиса ПАО «МТС» о возможных фактах фрода со стороны работников магазина №

Проверкой установлено, что сотрудники Магазина № ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО7, начиная с июля № года по конец декабря № года, используя телефонные номера своих знакомых, на которых находился кэшбэк (бонусные баллы) от 15 000 до 20 000 баллов, формировали заказы на сайте ИМ (самовывоз) с списанием кэшбэк на оплату части стоимости товара. В магазин прогружался резерв со скорректированной ценой на товар с учетом списанного кэшбэк. Затем сотрудники магазина отменяли проведение чека на этапе работы с финальной формой оплаты. При этом в программе 1 «С» сообщается о том, что будет осуществлен возврат баллов на счет клиента. На платформу кэшбэк уходит запрос на возврат клиенту списанной части бонусных баллов.

Затем ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 вновь на основании резерва ИМ формировали чек ККМ с необоснованно примененной скидкой и проводили его по кассе и 1С.

В выводах служебной записки указано, что ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО7, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провели 238 фродовых продаж в рамках маркетинговой акции «Начисляем кэшбэк в процентах в МТС Cashback при покупке товаров», продавая товар с необоснованно примененной скидкой, чем причинили ущерб К. в размере 3 127 579 руб.

ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 признали свою вину и ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение о возмещении ущерба на сумму 3 127 579 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были получены окончательные данные по «фроду» с «кэшбэком» по Магазину «№» при заказах через интернет-магазин. Дополнительный ущерб от продаж с необоснованно примененной скидкой в магазине «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 547 892 руб.

Общая сумма ущерба, установленная проверкой, составила 5 675 471 руб.

В указанной служебной записке предложено распределить ущерб в размере 5 675 471 руб. на суммы, согласно подписанных соглашений о возмещении материального ущерба, в том числе, на недействующего сотрудника ФИО1 - 756 021 руб. Оставшуюся сумму в размере 2 547 892 руб. взыскать с недействующих сотрудников ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в равных долях, то есть по 636 973 руб.

В материалы дела представлено оформленное на бланке соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба с подписью ФИО1 согласно которого причиненный работодателю АО «РТК» ущерб в сумме 756 201 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленный в ходе проверки/инвентаризации (без указания даты ее проведения) ФИО1 обязуется в добровольном порядке возместить.

Также в материалах дела имеется копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где без ссылки на период и сумму ущерба она указывает, что при отмене покупателям заказав и возвращении кэшбэка товар продавался со скидной, однако, деньги не присваивались, а тратились на выполнение планов, то есть скидка уходила на дополнительные услуги клиентам - при покупке симкарт, аксессуаров и т.д. Вину ФИО1 признала только в нарушении локальных актов, выразила готовность возместить ущерб.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Далее - Перечень от 21.12.2002 ).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

По общему правилу, обязанность надлежащего оформления трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя (статьи 15, 16, 56, 61, 67, 68 ТК РФ). Ссылаясь на фактическое выполнение ответчиком обязанностей специалиста, в отсутствие письменных соглашений работодателя и работника о принятии (переводе) на указанную должность.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что привлечение ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной материальной ответственности являются необоснованным.

Факт того, что ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, заключила договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, давала объяснения и получала заработную плату, соответствующую должности старший смены, уволена с должности старшего смены, то есть в спорный период была допущена работодателем к выполнению работы в должности старшего смены, не опровергается сторонами.

Таким образом, со стороны работодателя в данном случае имелось нарушение трудового законодательства, выразившееся в отсутствии права заключать договор о полной материальной ответственности с лицом, занимающим по трудовому договору должность помощника в офисе продаж, которая не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Одновременно в соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с частью 3 статьи 248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суде в порядке, предусмотренном главой 60 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, проверка по факту неправомерного применения «кэшбэка» или скидки в Магазине № была проведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом, периоды, когда были установлены факты фрода с кэшбэком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ущерб в размере 3 127 579 руб.), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ущерб в размере 2 547 892 руб.), общая сумма ущерба 5 675 471 руб., окончательные данные по фроду с кэшбэком по Магазину № были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, объяснение у ФИО1 было отобрано ДД.ММ.ГГГГ,то есть до окончательного установления суммы ущерба.

Более того, представленное истцом соглашение между ФИО1 и работодателем о возмещении ущерба на сумму 756 201 руб., (сумма ничем не обоснована), составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера материального ущерба истцом в материалы дела представлены незаверенные надлежащим образом списки резервирования товаров, произведенного ФИО1 Вместе с тем, истец не проводил инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а представленные списки свидетельствуют лишь о проведении отдельных операций в процессе деятельности магазина, и сами по себе не доказывают причинения ущерба истцу. В отсутствие анализа товарных отчетов, справок о стоимости изделий, инвентаризационных описей, платежных поручений и иных бухгалтерских документов сделать вывод о доказанности ущерба не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В данном случае факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

С учетом того, что размер прямого действительного ущерба истцом не подтвержден, вина ответчика, как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, не доказаны, основания для взыскания с ФИО1 материального ущерба отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО2.» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.