Дело № 2-П-178/2022
УИД21RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2022 года село Порецкое
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Безбородовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Беззубовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шумерлинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску
Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
Установил:
Представитель истца – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратился с иском в суд о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, в результате которого было повреждено имущество, застрахованного у истца по договору страхования серии 2000 №, страхователем которого является ФИО4 В соответствии с договором страхования, истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере 113612 рублей 82 копейки. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение застрахованного имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО5, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло по причине возгорания принадлежащего ответчику имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> распространения огня, а также вследствие его тушения. Указанный страховой случай произошел по вине ответчика, поскольку причиной возникновения пожара в квартире ответчика послужило возгорание горючих материалов конструкций жилого дома от высоконагретых поверхностей газового котла либо от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в помещении котельной <адрес>. Ответчик, как законный владелец был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности. В адрес ответчика истцом направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования требования без обращения в судебные инстанции, однако ответчиком указанное предложение принято не было. В случае оплаты ответчиком суммы основного требования до даты судебного разбирательства, истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в том числе расходов на представителя. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества в размере 113612 рублей 82 копейки и расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3472 рубля 26 копеек.
В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Россгострах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Возгорание произошло в помещении котельной, где находился газовый котел. Проводку в доме не менял, причина возникновения пожара ему неизвестна. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда, претензий к ФИО1 не имеют.
Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» и третьих лиц ФИО2, ФИО3
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В отношении конкретного лица такая презумпция применяется, если установлено, что причиненный вред стал следствием его действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в четырех квартирном одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В результате пожара уничтожена внутренняя отделка, домашнее имущество <адрес>, принадлежащее ФИО1, а также кровля всего дома. Квартиры №, 2, 4 повреждений не имеют, имущество застраховано в страховых организациях.
Постановлением инспектора – исполняющей обязанности дознавателя ОНДиПР по <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> Республики является ФИО1
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 21АД №№ и 714151 от ДД.ММ.ГГГГ и Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доле в <адрес> Республики являются ФИО2 и ФИО3
Согласно полису страхования серии 2000 № со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гараж у <адрес> жилом <адрес> Республики застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем является собственник ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> Республики ФИО3 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожена кровля дома, повреждена внутренняя отделка и инженерное оборудование.
Собственником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отказе от получения ею страхового возмещения с просьбой его перечисления на счет ФИО3
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и (или) другого имущества, принадлежащих ФИО3 повреждена крыша жилого дома, наружная отделка, уничтожены деревянные перекрытия, уничтожены обои на стенах, потолки, набухание покрывного материала на полу.
Согласно расчету реального ущерба ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составляет 113612 рублей 82 копейки.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме 113612 рублей 82 копейки.
Из заключения эксперта №, составленного ведущим инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике – Чувашии, следует, что производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта очаговая зона пожара расположена в помещении котельной <адрес> жилого <адрес> Республики. Наиболее вероятными причинами возникновения пожара могли послужить, как возгорание горючих материалов, деревянных конструкций жилого дома от высоко нагретых поверхностей газового котла, так и от теплового проявления электрического тока. Пожар мог возникнуть от установленных причин.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных вещественных объектах имеются следы (признаки), характерные для аварийного режима работы электрооборудования – короткое замыкание.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Вместе с тем, согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, виной причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, и ответчик, не обеспечивший пожарную безопасность своего имущества, обязан доказать отсутствие своей вины, а до того его вина презюмируется.
На основании исследованных доказательств, установлена совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ФИО1, как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, виной причинителя вреда. Причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика ФИО1 по эксплуатации принадлежащего ему имущества.
Доказательств обратного ответчиком ФИО1, суду не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку умысла на причинение имущественного вреда соседям ФИО1 не имел, и его имущественное положение также ухудшилось в результате пожара, уничтожено принадлежащее ему имущество. Также пояснениями ответчика установлено, что размер его заработной платы является минимальным, большую часть которой удерживают судебные приставы в счет долга по алиментам, суд уменьшает размер возмещения вреда с подтвержденных материалами дела 13612 рублей 82 копеек до 79528 рублей 97 копеек (70%).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит возмещению истцу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в суд в размере 2585 рублей 87 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
Решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации ущерб в размере 79528 рублей 97 копеек, государственную пошлину в размере 2585 рублей 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере 34083 рубля 85 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 года.
Решение27.12.2022