Председательствующий по делу Дело № 33-2925/2023

судья Порошина Е.В.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-27/2023,

УИД 75RS0002-01-2022-003282-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Куклиной И.В.,

судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 12 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести территорию, прилегающую к жилому дому, расположенному по адресу <адрес> в первоначальное состояние путем очистки дороги и придомовой территории от асфальтовой крошки и её вывоза.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, придомовая территория которого была покрыта асфальтом. <Дата> старшая по дому ФИО4 самовольно, без разрешения собственников квартир и без проведения собраний, не учитывая мнение жильцов дома, насыпала на заасфальтированную дорогу и прилегающую к дому территорию смесь, состоящую из асфальтовой крошки и гравия в гудроне. В результате данных действий ответчика существенно затруднен проход и проезд по дороге, примыкающей к дому, постоянно существует риск наступить на острый камень, подвернуть ногу, поскольку поверхность стала неровной. Кроме того, портится обувь, поскольку на ней остаются следы гудрона, грязь попадает в подъезд, заносится на подошвах обуви в квартиру, при проезде по дороге гравий отлетает, царапает машины, отлетает в людей. Ранее чистый и аккуратный двор превратился в месиво черного цвета, смесью усыпана часть детской площадки. В управляющей компании «Лидер» сообщили о том, что им ничего неизвестно по данному поводу. На устные требования устранить нарушения ФИО4 не реагирует. Общее собрание собственников жилых помещений по вопросам, связанным с использованием придомовой территории, не проводилось. Ссылаясь на то что самовольными действиями ФИО4 были нарушены нормы жилищного законодательства, а также права истцов, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд обязать ФИО4 привести территорию, прилегающую к дому, расположенному по адресу <адрес>, в первоначальное состояние путем очистки дороги и придомовой территории от асфальтовой крошки и её вывоза (т.1 л.д.5-6).

Протокольными определениями суда от <Дата>, от <Дата> ООО «Лидер» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а затем в качестве соответчика (т.1 л.д.116-118, 136-138).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Забайкальского края (т.1 л.д.182-184).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.216-218).

Дополнительным решением суда от <Дата> исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Лидер» оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.54-55).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в мае 2022 года она, как старшая по дому, действительно приобрела на собственные деньги машину асфальтовой крошки с письменного согласия управляющей компании ООО «Лидер», которая выделила технику для разравнивания асфальтовой крошки. Отмечает, что собственник земельного участка под многоквартирным домом не определен, кому принадлежит земля неизвестно. Приводя придомовую территорию в порядок, ФИО4 руководствовалась законодательством. За ненадлежащее содержание общего имущества отвечают управляющие организации. Истцами в судебных заседаниях не представлены доказательства того, что асфальтовая крошка каким-либо образом портит автомобили, принадлежащие истцам, является препятствием для попадания в подъезды. Ответчик, как старшая по дому, после вынесения решения судом провела собрание жильцов дома с целью довести до жильцов дома итог рассмотрения дела. Путем заочного голосования собственники многоквартирного дома выразили несогласие с уборкой асфальтовой крошки с территории, пояснив это тем, что в дальнейшем на придомовой территории будут образовываться ямы и выбоины, а после дождей – лужи, что будет препятствовать попаданию в подъезды (т.2 л.д.33-35).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Лидер» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо Государственная инспекция Забайкальского края о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. От представителя Государственной инспекции Забайкальского края по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (т.1 л.д.133-134).

Истец ФИО6 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (т.1 л.д.168-171).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> ответчику ФИО4 на праве общей совместной собственности совместно с ФИО7 принадлежит жилое помещение с кадастровым номером: № расположенное по адресу <адрес>, мкр.Осетровка, <адрес> (т.1 л.д.57-61).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленным протоколом от <Дата>, ФИО4 выбрана председателем совета многоквартирного дома (т.1 л.д.126-127).

<Дата> ФИО4 обратилась в управляющую организацию ООО «Лидер» (ЖЭУ-10) с заявлением, в котором она просила разрешения на привоз асфальтной крошки для выравнивания ям и неровностей на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> На указанном заявлении содержится резолюция начальника домоуправления ЖЭУ-10 ФИО8 «Не возражаю» (т.1 л.д.129).

Из содержания искового заявления и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что в мае 2022 года в связи с наличием выбоин в асфальте на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, ФИО4 за счет собственных средств приобрела асфальтовую крошку, которая была привезена на автомобиле КамАЗ и высыпана на придомовой территории. При помощи управляющей компании ООО «Лидер», предоставившей утрамбовщик асфальта, было выполнено разравнивание асфальтовой крошки на придомовой территории. При этом, в ходе мероприятий по укладке покрытия из асфальтовой крошки начались дожди, в связи с чем, утрамбовать получившееся покрытие не удалось (т.1 л.д.5-6, 116-118). Факт размещения асфальтовой крошки на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> при изложенных обстоятельствах подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т.1 л.д.7-26, 32-51, 82-92, 205-208) и сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что придомовая территория дома по адресу <адрес> после засыпки её асфальтовой крошкой в мае 2022 года оказалась усыпана крупными камнями, в связи с чем, существует риск наступить на острый камень, подвернуть ногу, испортить обувь, оставить царапины на машине, что создает большие неудобства для собственников жилого дома, в том числе, для истцов. Приняв во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решения о засыпке придомовой территории асфальтовой крошкой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО4 обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести территорию, прилегающую к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, <адрес>, в первоначальное состояние путем очистки дороги и придомовой территории от асфальтовой крошки и её вывоза. При этом, суд не нашел оснований для возложения такой обязанности на ООО «Лидер», поскольку нарушений прав истцов со стороны управляющей организации судом не установлено, действия по закупке асфальтовой крошки и её размещению на придомовой территории были совершены ответчиком ФИО4

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес> сформирован и оформлен.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания заявленных истцами требований, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление факта формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о том, какой стороне надлежит представить доказательства, подтверждающие или опровергающие факт формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом.

Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Из приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документов (ответы Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> от <Дата> и от <Дата>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> следует, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу г.№ расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 289 067 кв.м. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации. Земельный участок для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № не сформирован (т.2 л.д.73, 79-88, 90).

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного дома, а является собственностью Российской Федерации. Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Кроме того, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, они вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, они вправе требовать устранения нарушений их прав, обусловленных ненадлежащим содержанием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Делая вывод о том, что засыпка земельного участка асфальтовой крошкой нарушает права истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие крупных камней на придомовой территории влечет риск причинения вреда здоровью и имуществу собственников жилого дома, создает для них большие неудобства. При этом, к таким выводам суд пришел только лишь на основании пояснений истцов и представленных ими в материалы дела фотографий. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 ссылалась на то, что качество покрытия придомовой территории после покрытия его асфальтовой крошкой является нормальным, не создает каких-либо неудобств для собственников помещений в многоквартирном доме, устраивает подавляющее большинство жильцов дома. Несмотря на наличие между сторонами спора относительно качества обустроенного покрытия, суд данное обстоятельство на обсуждение сторон не вынес и не предложил истцам представить допустимые доказательства нарушения установленных законом норм и требований при засыпке придомовой территории асфальтовой крошкой, влекущие нарушение прав и законных интересов истцов.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, которые судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались, судом первой инстанции было предложено истцам представить доказательства того, что при возведении спорного покрытия были нарушены строительные нормы или иные требования законодательства, а также доказательства наличия возможности демонтажа данного покрытия и приведения участка в первоначальное состояние.

Из представленного истцами ФИО1 и ФИО2 и приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства акта экспертного исследования № от <Дата>, выполненного специалистами ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10, следует, что в результате проведенного исследования выявлено, что придомовая территория многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, частично покрыта асфальтовой крошкой (лом асфальтового покрытия). Асфальтовая крошка является отходом производства и не может быть использована в качестве покрытия на территории жилого дома. Выявленное размещение данных отходов нарушает строительно-технические и санитарные нормы, не соответствует требованиям Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды». Исследуемый объект (придомовая территория) не пригоден к дальнейшей эксплуатации по назначению. В настоящее время рекомендуется организовать сбор и транспортировку асфальтовой крошки на полигоны с данной придомовой территории специальной организацией, имеющей лицензию. Сбор следует осуществлять механизированным способом с использованием отбойных молотков, погрузчиков и т.д., а также ручным методом с использованием ручного инструмента (т.2 л.д.109-123).

Вышеназванный акт экспертного исследования подготовлен специалистами в области проведения строительно-технических экспертиз, имеющими высшее образование и соответствующие сертификаты соответствия, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется. Кроме того, выводы специалистов о том, что асфальтовая крошка является отходом производства и её размещение на придомовой территории недопустимо, поскольку нарушает требования действующего законодательства, подтверждаются ответом Министерства природных ресурсов Забайкальского края от <Дата> (т.1 л.д.131), актом обследования № от <Дата>, составленным главным государственным инспектором Забайкальского края в области охраны окружающей среды ФИО11 (т.1 л.д.153), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от <Дата>, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с малозначительностью правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение асфальтовой крошки на придомовой территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, не соответствует требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране окружающей среды, нарушает права истцов поскольку угрожает их жизни и здоровью.

С учетом изложенного, требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности по очистке придомовой территории от асфальтовой крошки и её вывозу являются обоснованными. Вместе с тем, возлагая такую обязанность на ответчика ФИО4, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из содержания части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпунктов «г», «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.

Из содержания вышеназванных норм следует, что при выборе способа управления многоквартирным домом путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией надлежащее содержание общего имущества, в том числе земельного участка и придомовой территории, возлагается на управляющую организацию.

Согласно общедоступной информации, размещенной на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора об управлении многоквартирным домом от <Дата>.

Принимая во внимание вышеизложенное, обязанность по содержанию общего имущества, в том числе путем уборки и санитарно-гигиенической очистки земельного участка, содержания и ухода за элементами благоустройства, расположенными на земельном участке, недопущения загромождения дворовой территории отходами производства, лежит на ООО «Лидер». С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что управляющая организация ООО «Лидер», будучи ответственной за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, дала ФИО4 разрешение на размещение асфальтовой крошки на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также принимала участие в разравнивании асфальтовой крошки на придомовой территории путем предоставления утрамбовщика асфальта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по очистке территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес>, от асфальтовой крошки путем её сбора и вывоза, должна быть возложена именно на управляющую организацию ООО «Лидер». Оснований для возложения такой обязанности на ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда, которым обязанность по очистке придомовой территории от асфальтовой крошке была возложена на ФИО4, подлежащим отмене.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Таким образом, в связи с отменой решения суда также подлежит отмене и дополнительное решение суда, независимо от того, что на него не была подана отдельная апелляционная жалоба.

Принимая по делу новое решение суда, судебная коллегия считает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично, возложить на ответчика ООО «Лидер» обязанность произвести очистку территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу <адрес> от асфальтовой крошки путем её сбора и вывоза. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для указания на необходимость приведения ответчиком придомовой территории в первоначальное состояние, поскольку истцами не представлено доказательств наличия технической возможности приведения прилегающей к дому территории именно в такое состояние, в котором она была до укладки асфальтовой крошки. Кроме того, из материалов дела следует, что состояние придомовой территории до мая 2022 года не отвечало установленным нормам и требованиям, что и стало причиной выполнения ремонтных работ в виде укладки асфальтовой крошки. Следовательно, приведение придомовой территории после сбора и вывоза асфальтовой крошки в первоначальное состояние, то есть состояние не отвечающее требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), не отвечает целям и задачам, возложенным на управляющую организацию.

В силу положений частей 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание характер и сложность подлежащих выполнению работ, необходимость определенных временных и материальных затрат для их выполнения, а также учитывая длительность нарушения прав истцов в результате нахождения придомовой территории в ненадлежащем состоянии, создающем угрозу жизни и здоровью жильцов дома, судебная коллегия считает необходимым установить ответчику ООО «Лидер» выполнить очистку территории от асфальтовой крошки путем её сбора и вывоза в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО «Лидер» в пользу ФИО12 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером от <Дата> (т.1 л.д.4).

Что касается исковых требований ФИО1,, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия, то они подлежат оставлении без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> и дополнительное решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>, мкр.Осетровка, <адрес>, от асфальтовой крошки путем её сбора и вывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 (№) о возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Куклина И.В.

Судьи: Кардаш В.В.

Процкая Т.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <Дата>.