56RS0009-01-2024-008199-40
№ 2-540/2025 (2-4813/2024;)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Ямниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Камбаровой Айпери о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 24.09.2024 г. ООО «УК «УРАЛ» составлен акт <Номер обезличен> о заливе квартиры истца в связи с проведением ремонтных работ жильцами квартиры №<Номер обезличен> расположенной в <...>.
В результате залива квартиры повреждены потолки комнат, частично повреждены стены. Согласно заключению эксперта <ФИО>5 по состоянию на 24.09.2024 г. стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры составляет 122 849 руб. Расходы на подготовку экспертного заключения составили 10150 руб. 08.11.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую получен не был.
Просит суд взыскать с ответчика Камбаровой Айпери стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры в размере 122 849 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 150 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 руб., почтовые расходы в размере 169,5 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
Уточнив исковые требования в судебном заседании после проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика Камбаровой Айпери в свою пользу стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры в размере 111 772 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 150 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 990 руб., почтовые расходы 169,5 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Управляющая компания «Урал», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, полагая что причиной залития квартиры истца являются атмосферные осадки, поступившие через разрушенные межпанельные швы многоквартирного дома в квартиру истца.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Урал», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав показания свидетеля по делу ФИО6, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статей 209 и 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Из материалов дела следует, что 24.09.2024 г. ООО «УК «УРАЛ» составлен акт <Номер обезличен> о заливе квартиры истца, расположенной по адресу: <...>, согласно которому в зале на потолке наблюдается трещина с разводами от залития. Отделка потолка: шпатлевка и окраска краской ВД. ФИО7 и залитие произошло во время проведения ремонта в <...>, расположенной этажом выше. ФИО7 обнаружена недавно. ФИО7 и водные высохшие разводы сфотографированы. Также в спальне (окно выходит на главный фасад) справа от входной двери за шкафом и на потолке наблюдается вздутие и отслоение обоев. Отделка потолка: шпатлевка и окраска краской ВД. В спальне (окно выходит на дворовый фасад) в двух местах на потолке также наблюдается вздутие шпатлевки, отделка потолка: шпатлевка и окраска краской ВД. Места повреждений также сфотографированы. В кухне на потолке, отделанным пластиковыми панелями, наблюдаются след протечки по стыковым швам. На стене разошелся стык обоев. Места повреждений сфотографированы.
Акт был составлен представителем ООО «УК «УРАЛ», начальником ПТО ФИО8 в присутствии собственника квартиры ФИО1
Согласно представленному стороной истца заключению <ФИО>12 <Номер обезличен> по состоянию на 24.09.2024 г. стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры составляет 122 849 руб. Расходы на подготовку экспертного заключения составили 10 150 руб.
08.11.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую получен не был.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражали, указывая на факт затопления жилого помещения истца 09.02.2024 г. в результате попадания атмосферных осадков через разрушенные межпанельные швы стен многоквартирного дома, в связи с чем, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено <ФИО>2
Согласно заключению эксперта <ФИО>2 <Номер обезличен> от 17.04.2025 г. причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошедшего 24.09.2024 г. вероятнее всего является
- пролив жидкости на этапе демонтажа напольных покрытий в квартире №<Номер обезличен>, расположенной по адресу: <...>.
- нарушение технологии ремонта на этапе монтажа напольного выравнивающего слоя (жидкого пола) в квартире №<Номер обезличен>, расположенной по адресу: <...>.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) внутренней отделки квартиры №<Номер обезличен> расположенной по адресу: <...>, составляет 111 772 руб. Повреждения соответствующие заливу от 09.02.2024 года, в расчетах не учитывались.
Суд признает заключение эксперта <ФИО>2 <Номер обезличен> от 17.04.2025 г. допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и сторонами не оспаривалось.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.
В распоряжения эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе акт залива, оставленный управляющей компанией от 24.09.2024 г., в которых отражена причина затопления жилого помещения истца, указан перечень повреждённого имущества, кроме того, эксперту был обеспечен доступ в жилое помещение, подвергшееся заливу.
Экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования квартиры истца, а также квартиры ответчика с указанием проведенных в ней ремонтных работ визуальное обследование, произведена фотофиксация выявленных в квартире повреждений, сопоставлены факты и факторы по проведению ремонтных работ в квартире №<Номер обезличен> и наступившего залива в квартире №<Номер обезличен>.
Стороной ответчика в обоснование своей позиции были приобщены копии актов залива: акт <Номер обезличен> от 10.02.2023 года на предмет протекания с кровли и акт <Номер обезличен> от 09.02.2024 года на предмет образования плесени, которые также были предоставлены в распоряжение эксперта.
Доказательств, свидетельствующих о неполноте или необъективности выводов эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Суд при определении размера ущерба руководствуется заключением эксперта <ФИО>2 <Номер обезличен> от 17.04.2025 г.
Таким образом, учитывая приведенные выше положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую технологию демонтажа напольных покрытий, а также технологию монтажа основания под декоративное напольное покрытие (выравнивающего стоя, наливного пола) был причинен ущерб имуществу истца в общем размере 111 772 руб.
Поскольку в соответствии с договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> является Камбарова Айпери, общая сумма причиненного ущерба согласно судебному заключению эксперта составляет 111 772 руб., суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму в размере 111 772 руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 150 рублей, что подтверждается представленным суду актом сдачи-приемки выполненных работ <Номер обезличен> от 02.11.2024 г., договором <Номер обезличен> от 14.10.2024 г. и товарным чеком на сумму 10 150 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. согласно договору об оказании услуг <Номер обезличен> от 25.11.2024 и приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, в которых принимал представитель, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 990 руб. и понесены почтовые расходы в размере 169,50 руб.
Учитывая, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд полагает их необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность оформлена не на конкретное дело.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и в данной части требований отказывает.
Определением суда от 11 февраля 2025 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. На депозит суда была внесена денежная сумма в размере 15 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.
Экспертом предоставлен счет по оплате в размере 30 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в счет оплаты судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП <ФИО>13 сумма в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Камбаровой Айпери о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Камбаровой Айпери в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 111 772 руб., расходы на оценку 10 150 руб., расходы по оплате услуг юриста 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4353,16 руб., почтовые расходы 169,5 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Камбаровой Айпери о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Камбаровой Айпери в пользу ИП <ФИО>2 в счет оплаты экспертизы 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение суда принято 26 мая 2025 года.