Постановление по делу № 5-72/2025 от 24.11.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело №5-72/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2025 года рп.Бежаницы Псковской области

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Понедельченко Е.А., при секретаре Малафеевой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 12.05.2025 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей (оплачен в размере 562 рубля 50 копеек), (паспорт ...),

о правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

17 июля 2025 года, в 11 часов 30 минут, на 71-м километре + 150 м автодороги «...» ... района ... области ФИО1, управляя принадлежащим ему же автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон легкового автомобиля с последующим движением по встречной полосе и совершением обгона трактора (погрузчика), где совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Ш., осуществлявшего маневр поворота налево, в результате которого Ш. был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 с протоколом не согласился, вину не признал, пояснив, что, действительно, 17 июля 2025 года около 11 часов 30 минут он на принадлежащей ему автомашине ... с государственным регистрационным знаком ... двигался из рп.... в сторону д.... по автодороге, за д.... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая была отделена сплошной линией дорожной разметки, двигаясь по которой обогнал грузовой автомобиль, вернулся на свою полосу дороги, после этого также через сплошную линию дорожной разметки совершил обгон легкового автомобиля, поскольку автомобиль снизил скорость и ему показалось, что он стал останавливаться, после чего, увидев, что впереди двигающийся трактор обгоняет водитель Ш., также решил совершить обгон данного трактора, поскольку посчитал, что этот трактор является тихоходным транспортным средством, но в тот момент, когда водитель Ш. стал возвращаться на свою полосу движения, он подумал, что этот водитель продолжит движение прямо, но тот резко снизил скорость и стал поворачивать налево, и, поскольку они находились друг от друга на маленьком расстоянии, не было возможности отреагировать, поэтому он только вывернул руль влево, сгладив удар, но избежать столкновения не удалось. Считает, что в ДТП он не виноват, он не нарушал ПДД, а водитель Ш. виновен в совершении ДТП, поскольку не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево.

Защитник Захарова Е.А. в ходе судебного разбирательства просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку совершенный ФИО1 обгон трактора соответствовал ПДД, т.к. данный трактор является тихоходным транспортным средством, при этом, между действиями ФИО1 и причинением потерпевшим вреда здоровью нет прямой причинной связи. В совершении ДТП есть только вина второго водителя Ш. Также просила не применять в отношении ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку наличие данного права связано с осуществлением им трудовой функции, а также необходимостью регулярного посещения врачей за пределами области в связи с наличием онкологического заболевания.

Потерпевший Ш. поддержал составленный протокол в отношении ФИО1, пояснив, что действительно, 17 июля 2025 года около 11 часов 30 минут на 71 км +150 м автодороги Пушкинские ..., не доезжая до д.... он управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., готовился к совершению маневра поворота налево, снизил скорость, при наличии горизонтальной линии разметки 1.1, опередил впереди идущий трактор, который двигался с низкой скоростью и ближе к правому краю полосы, включив левый указатель поворота, вернулся на свою полосу движения, не выключая левый указатель поворота, т.к. ему нужно было повернуть налево, и стал совершать маневр поворота налево, но при съезде на второстепенную дорогу почувствовал удар в левый бок машины, отчего машина съехала в кювет. В ДТП пострадал он сам и его жена А. Он получил травмы головы и ушиб левого бока, была оказана медицинская помощь. Через пару дней он обратился в больницу, т.к. боли в левом боку усиливались, но на приеме его осмотрели, сказали, что переломов нет. Считает, что в ДТП виноват второй водитель – ФИО1, который двигался по встречной полосе в попутном с ним направлении со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением. Его же (Ш..) нарушения не повлияли на ДТП, поскольку за ним не было транспорта, которому он должен был бы уступить дорогу.

Потерпевшая А. поддержала составленный протокол в отношении ФИО1, пояснив, что они с мужем, действительно, 17 июля 2025 года около 11 часов 30 минут возвращались из рп.... в д...., муж включил сигнал поворота, опередил с пересечением сплошной линии разметки впереди идущий трактор, который двигался с маленькой скоростью, после чего стал поворачивать налево на прерывистой линии дорожной разметки, и после произошло столкновение, отчего их машину скинуло в кювет. В ДТП получили телесные повреждения она и ее муж. С места ДТП ее увезла машина скорой помощи, в больнице сделали рентген, сказали, что у нее ушиб грудной клетки. Поскольку боли не прекращались, она поехала в г...., поскольку там зарегистрирована. Обратилась в больницу, где ее направили в травматологию и установили перелом четырех ребер с осколочным смещением. Считает, что в совершении ДТП виноват второй водитель – ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» ФИО2, поддержал составленный протокол в отношении ФИО1, пояснив, что прибыл с начальником ГАИ по сообщению о ДТП на повороте на новую деревню (д....). На месте ДТП были ФИО1 и Ш.., а А. находилась в машине скорой помощи. Были составлены необходимые документы, отобраны объяснения от участников ДТП, свидетеля. После составления всех документов он отвез Ш. в больницу. Было возбуждено административное расследование по данному ДТП, назначались экспертизы, с которыми ознакомлены участники ДТП. При составлении протокола в отношении ФИО1, ему были разъяснены процессуальные права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что 17 июля 2025 года находилась на рынке в рп...., попросила своих знакомых Ш. и А. подвезти до д...., на что они согласились, села в машину к Ш. на заднее правое пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности, как и Ш. с А., которая сидела на переднем пассажирском сидении. На дорогу она не смотрела, т.к. разговаривала с А. Когда они доехали до поворота на новую деревню (д....), стали поворачивать налево, она услышала резкий стук в бок, ударилась лицом в переднее сиденье, но никаких повреждений не получила. После чего вышла из машины, из которой также вышла А.., а Ш. было не выйти, и пошла домой.

Судья, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, видеозапись, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной, с учетом следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного как ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем конкретных требований Правил дорожного движения РФ).

Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, ответственность за причинение которого одновременно предусматривается частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, административное наказание, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, назначается в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п.1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В нарушение пунктов 1.3, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1, 17 июля 2025 года, в 11 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему же автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., на 71-м километре + 150 м автодороги «...» ... района ... области, на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон легкового автомобиля с последующим движением по встречной полосе и совершением обгона трактора (погрузчика), со скоростью, не соответствовавшей дорожной ситуации, где совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Ш. осуществлявшего маневр поворота налево; в результате произошедшего водитель автомобиля Ш. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта расценены как легкий вред здоровью, а пассажир А. получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта расценены как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 17 сентября 2025 года, составленным надлежащим должностным лицом в отношении ФИО1 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 июля 2025 года, согласно которому инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 17 июля 2025 года около 11 часов 30 минут, в результате которого А. получила телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование (л.д.3);

- выписками из КУСП о регистрации 17 июля 2025 года в 11 часов 38 минут, в 11 часов 44 минуты, в 13 часов 10 минут, соответственно, за №..., №..., №..., сообщений ФИО1, А. и фельдшера скорой помощи А.С.., о дорожно-транспортном происшествии перед д...., в котором имеются пострадавшие, и об обращении А. и Ш. в больницу за медицинской помощью после ДТП (л.д.5, 6, 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от 17 июля 2025 года и фототаблицей к нему, диском с фотографиями с места ДТП, а также схемой места совершения административного правонарушения от 17 июля 2025 года, составленных в присутствии водителей ФИО1 и Ш.., а также понятых, о проведении осмотра участка автодороги – 71 км + 150 м ... ... района ... области, при этом, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, для двух направлений шириной по 3,5 м, к проезжей части слева и справа примыкают обочины, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.2 и 1.3, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в ходе которого установлено, что автомобили ... с государственным регистрационным знаком ... и ... с государственным регистрационным знаком ... находятся в левом кювете; следы торможения отсутствуют; при этом автомашина ... с государственным регистрационным знаком ... имеет технические повреждения в виде деформации передней части транспортного средства, а автомашина ... с государственным регистрационным знаком ... имеет технические повреждения в виде деформации левой стороны транспортного средства (л.д.8-15, 108);

- объяснениями ФИО1 от 17 июля 2025 года, согласно которым пояснил, что 17 июля 2025 года около 11 часов 30 минут он на принадлежащем ему же автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... двигался по автодороге ... ... района, и решил обогнать двигавшийся впереди трактор желтого цвета, не обратив внимание на наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, увидел, что впереди идущее транспортное средство начало маневр поворота налево, но из-за трактора он не видел, что этот автомобиль поворачивает, т.к. он тоже обгонял трактор ранее. Увидев, что произойдет столкновение, он стал смещаться влево, однако, совершил столкновение с данной автомашиной, въехав в левую боковую дверь водителя, после чего съехал в кювет. Сообщил о ДТП по номеру 112. Двигался со скоростью около 80 км/ч (л.д.20);

- объяснениями потерпевшего Ш. от 17 июля 2025 года, согласно которым пояснил, что 17 июля 2025 года около 11 часов 10 минут он на принадлежащем его супруге А. автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... выехали из п.... в д..... Двигаясь со скоростью около 70 км/ч, не доезжая до поворота в д...., сбросил скорость, включил левый поворотник, занял крайнее левое положение и начал маневр поворота налево, и почувствовал сильный удар в левую водительскую дверь. От удара транспортное средство откинуло в левый придорожный кювет. После этого он вышел из машины с супругой А., увидел второе транспортное средство. По его просьбе водитель позвонил в службу 112. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде рассечения и ушиба височной части головы. После оказания медицинской помощи от госпитализации отказался (л.д.21);

- объяснениями потерпевшей А. от 17 июля 2025 года, согласно которым пояснила, что примерно в 11 часов 30 минут 17 июля 2025 года она с мужем Ш. ехали на автомашине ... с государственным регистрационным знаком ... из п.... в д..... Она находилась на переднем пассажирском сидении. Когда муж стал поворачивать влево с дороги, она почувствовала удар в их транспортное средство. В зеркало заднего вида она видела черный автомобиль, и как поняла, этот автомобиль в них въехал. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки (л.д.23);

- объяснениями свидетеля К. от 17 июля 2025 года, согласно которым пояснил, что 17 июля 2025 года около 11 часов 30 минут он двигался со стороны п.... в направлении п.... на рабочем тракторе ... с государственным регистрационным знаком .... Двигался со скоростью 30 км/ч, на прямом участке дороги, не доезжая до д...., при этом впереди никого не было, а позади двигалась колонна из автомашин. После в зеркало заднего вида увидел, что его начала обгонять автомашина ... серого цвета, а далее в боковое зеркало увидел, что его еще обгоняет автомобиль ... черного цвета. Автомобиль ... серого цвета со встречной полосы начал поворот налево, после чего автомобиль ... черного цвета совершил столкновение с автомобилем ... серого цвета. Данное действие произошло в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.22);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от 17 июля 2025 года в отношении Ш.., которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, диагноз: ...; от госпитализации пациент отказался, рекомендовано обратиться к хирургу (л.д.32-33);

- справкой ГБУЗ «... межрайонная больница» от 17 июля 2025 года, согласно которой врач И.С. поставил в отношении Ш. диагноз: ... (л.д.29);

- справкой ГБУЗ «... межрайонная больница» филиал «...» от 05 августа 2025 года и копией обращения из амбулаторной а Ш. от 21 июля 2025 года, согласно которой 21 июля 2025 года Ш. был на приеме у врача-хирурга К. с жалобами на боли в левой половине грудной клетки; анамнез заболевания: ...; диагноз: ...; назначения: ... (л.д.38, 39);

- справкой ГБУЗ «... межрайонная больница» филиал «...» от 29 июля 2025 года, согласно которой А. 17 июля 2025 года (в 12:50) была доставлена скорой медицинской помощью в приемное отделение с диагнозом: ...; доставлена на прием к врачу-хирургу с жалобами на боли в грудной клетке. Рекомендовано: ... (л.д.35);

- заключением эксперта №... от 21 августа 2025 года, из выводов которого следует, что на основании анализа данных, полученных при исследовании медицинской документации, повреждения у Ш. – ..., произошли от действия твердого предмета с острым ребром, твердого тупого предмета в салоне автомобиля, в срок и при указанных в определении обстоятельствах, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель (пункт №8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.71-72);

- копией карты травматика и протокола рентгенографического исследования СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» от 30 июля 2025 года на имя А.., согласно которым установлены травмы: ...;

- заключением эксперта №... от 21 августа 2025 года, из выводов которого следует, что на основании анализа данных, полученных при исследовании медицинской документации, повреждения у А. – ..., произошли от действия твердого тупого предмета в салоне автомобиля, возможно в срок и при указанных в определении обстоятельствах, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья свыше трех недель (пункт №7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.69-70);

- протоколом ... от 05 августа 2025 года, согласно которому у ФИО1 изъята micro SD-карта видеорегистратора (л.д.41);

- заключением эксперта (автотехническая экспертиза) №... от 29 августа 2025 года ФГБУ «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно выводам которой:

1) с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.1.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ; при сопоставлении требований, регламентирующих поведение участников дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с результатами проведенного исследования можно прийти к выводу, что в действиях водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 9.1.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ;

2) с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1.1 ПДД РФ; при сопоставлении требований, регламентирующих поведение участников дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с результатами проведенного исследования можно прийти к выводу, что в действиях водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1.1 (абз.1) ПДД РФ;

3) анализ сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий, регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ, и в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное ДТП (л.д.75-84);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2025 года и копией бумажного чека к нему, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.16-17);

- копией решения судьи ... районного суда ... области от 16 октября 2025 года по делу №..., которым постановление №..., вынесенное начальником Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «...» Е. от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им пунктов 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, отменено, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено (л.д.142-143);

- а также другими материалами дела.

Кроме того, судом исследована запись видеорегистратора, установленного в автомашине ... с государственным регистрационным знаком ..., осуществленной 17 июля 2025 года с 11 часов 15 минут 56 секунд по 11 часов 17 минут 22 секунды (время указано на записи), в результате которой установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается из рп.... в сторону д...., по асфальтированной дороге, в светлое время суток. При завершении проезда д.... (11 часов 16 минут 33 секунды) с левой и с правой стороны виден знак 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальная линия дорожной разметки 1.1. Перед ФИО1 в попутном направлении двигается грузовой автомобиль ..., перед ним легковой автомобиль темного цвета, а перед данным автомобилем – автомобиль ... под управлением Ш. Сразу по завершении проезда д.... ФИО1 совершает маневр обгона грузового автомобиля ... с возвращением на свою полосу для движения, после чего, в 11 часов 16 минут 46 секунд вновь выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, для обгона легкового автомобиля темного цвета с государственным регистрационным знаком ..., и при выезде на полосу на видео зафиксирован также выезд на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиля ... под управлением Ш.., который совершает маневр обгона трактора, двигающегося ближе к правому краю своей полосы, не имеющему опознавательного знака о тихоходном транспортном средстве, при этом, ФИО1, совершая маневр обгона легкового автомобиля, не возвращается на свою полосу для движения, а, набирая скорость, осуществляет движение по полосе, предназначенной для встречного движения, настигая трактор и автомобиль Ш.., при этом, Ш. по завершении обгона трактора, возвращается на свою полосу дороги для движения только правой частью автомобиля (левые колеса и часть автомобиля находятся на встречной полосе), горит левый указатель поворота, и из данного положения Ш. совершает маневр поворота налево на второстепенную дорогу, а ФИО1, продолжая движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в последний момент предпринимает попытку уйти влево, в результате чего в 11 часов 16 минут 55 секунд происходит столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем под управлением Ш.. (л.д.107).

Запись видеорегистратора в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ учитывается и оценивается судьей в совокупности с другими исследованными в ходе рассмотрения материалами дела и показаниями участников процесса.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, имевшихся у потерпевших телесных повреждений, были проведены соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующих определений должностного лица. Выводы эксперта мотивированны и никаких сомнений не вызывают. С заключениями эксперта ФИО1, Ш. и А. были ознакомлены, как и с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, о чем имеются соответствующие подписи. Кроме того, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. При этом, суд признает технической ошибкой указание в заключениях эксперта о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.19 КоАП РФ, а не по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку фактически объем предупреждения в подписке указан.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.., поскольку в медицинской документации указано на получение ушиба грудной клетки в результате травмы в быту 17 июля 2025 года, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы у судьи не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший Ш. настаивал, что ушиб грудной клетки он получил в результате ДТП 17 июля 2025 года, обращался в больницу позже только потому, что испугался о возможности получения ушиба сердца. Эксперт Л.., проводя экспертизу, исследовал и данную запись в амбулаторной карте, о чем им указано в исследовательской части заключения, соответственно, изложенный им вывод о получении ушиба в результате ДТП сделан на основе исследования медицинской документации.

Заключение эксперта (автотехническая экспертиза) ... от 29 августа 2025 года ФГБУ «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судьей также признается допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта мотивированны и никаких сомнений не вызывают. С заключением эксперта ФИО1 и Ш. были ознакомлены, как и с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы, о чем имеются соответствующие подписи. Кроме того, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, на все поставленные перед экспертом вопросы даны мотивированные ответы, при этом, в распоряжении эксперта был предоставлен весь материал проверки и видеозапись ДТП, соответственно, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия у ФИО1 технической возможности избежать ДТП, у судьи не имеется, тем более, что на данный вопрос экспертом дан исчерпывающий ответ, и имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств дела и принятия решения.

Оценивая изложенные доказательства по правилу ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена и доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с абз.25 раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения действие знака 3.20 «Обгон запрещен» не распространяется на тихоходные транспортные средства, гужевые повозки, велосипеды, мопеды и двухколесные мотоциклы без бокового прицепа.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации под тихоходным транспортным средством понимается механическое транспортное средство, максимальная скорость которого составляет не более 30 км/ч. Сзади такого транспортного средства должен быть установлен опознавательный знак в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета.

Как следует из п.1.2 ПДД РФ, «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких транспортных средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами не является административно наказуемым при отсутствии иных запретов, установленных Правилами дорожного движения.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, в исследуемой ситуации ФИО1 привлекается к административной ответственности не по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за совершение обгона трактора (погрузчика) ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом, выезд ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с обгоном легкого автомобиля с последующим движением по этой полосе. Кроме того, исходя из материала, предоставленного ФИО1 и его защитником, официальным дилером бренда ... в России, который производит в том числе телескопический погрузчик ..., является АО «...». На сайте данной компании размещена информация о технических характеристиках телескопического погрузчика ..., согласно которым максимальная скорость передвижения погрузчика составляет 33 км/ч. При этом, свидетель К.., который управлял данным погрузчиком 17 июля 2025 года, при даче объяснения также указал, что двигался со скоростью 30 км/ч (л.д.22). Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2 в ходе судебного разбирательства также пояснил, что сведения о технических характеристиках данного погрузчика им выяснялись в целях установления обстоятельств по делу, и, согласно сведениям, полученным им в Гостехнадзоре, данный погрузчик не являлся тихоходным транспортным средством. При таких обстоятельствах, у судьи не имеется оснований считать трактор (погрузчик) ... тихоходным транспортным средством.

Причинение телесных повреждений Ш. и А. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 пунктов 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Ш. и средней тяжести вреда здоровью А. подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. Поскольку ФИО1 осуществил маневр обгона легкового автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, с последующим движением по полосе, предназначенной для встречного движения, и совершением маневра обгона трактора (погрузчика), он должен был выполнить требования пунктов 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения: не выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и двигаться по ней, используя в качестве основной полосы для движения, должен был вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, что им выполнено не было.

Исследуя вопрос о должных действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности движения и соответствия его действий правилам безопасности движения, судья приходит к выводу о том, что выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, произошел не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им Правил дорожного движения. ФИО1, управляя транспортным средством, должен был объективно оценивать дорожную ситуацию, избрать скорость, обеспечивающую безопасность движения, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушения Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о виновности другого водителя не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, поведение иных участников дорожного движения не исключает обязанности у водителя по обеспечению безопасности соблюдения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает состояние здоровья (наличие заболевания и инвалидности ... группы), преклонный возраст.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из справки о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.95), ФИО1 подвергался административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ: по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение скоростного режима.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

В силу требований ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так как ФИО1 одним действием совершил два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и рассмотрение указанных дел подведомственно одному и тому же судье, то административное наказание ему следует назначить в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, то есть в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, так как, управляя источником повышенной опасности, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, создал опасность для иных участников дорожного движения, и повлек причинение вреда здоровью разной степени тяжести двум потерпевшим.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства; принимая во внимание, что привлечение ранее к административной ответственности в виде штрафа к необходимому результату, исключающему противоправное поведение ФИО1, не привело, цели административного наказания, установленной ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, не достигнуто, выводов о недопустимости противоправного поведения ФИО1 для себя не сделал; личность ФИО1, его имущественное положение (наличие у ФИО1 постоянного источника дохода в виде заработной платы и пенсии), семейное положение, влияние на семью назначенного наказания, с учетом цели (предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем) и предупредительных задач административного наказания, судья полагает целесообразным, отвечающим принципам справедливости и принципам административного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о нуждаемости в наличии водительского удостоверения в целях использования транспортного средства для семейных нужд, для исполнения трудовых функций и для необходимости выезда в медицинские учреждения за предела района, не являются основанием для назначения иного административного наказания в виде штрафа, поскольку данных о том, что управление транспортным средством является единственно возможным способом перемещения ФИО1 для обеспечения своей семьи, исполнения трудовых обязанностей и обращения в медицинские учреждения, в материалах дела не содержится. Лишение ФИО1 соответствующего специального права не препятствует ему в осуществлении трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу ст.3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ). При применении данной нормы следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке (статьи 7, 9, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.12.24, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по правилам ч.2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать водительское удостоверение в Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» для исполнения, при наличии удостоверения тракториста-машиниста сдать его в орган Гостехнадзора в тот же срок, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ФИО1, что лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в примечании к ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вещественные доказательства: два оптических диска, приобщенных к материалам дела, хранить в деле в течение всего его срока хранения.

Резолютивная часть постановления вынесена судьей 20 ноября 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено судьей 24 ноября 2025 года, и данная дата является днем вынесения постановления в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Псковский областной суд путем подачи жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко