Дело № 2-3-517/2023

73RS0024-03-2023-000627-80

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации12 декабря 2023 г. с. Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 10.08.2023 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, гос. № *** и автомобиля ВАЗ 21093, гос.№ ***, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобиля ВАЗ 21093, гос.№ *** была застрахована (XXX ***), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 319 000 руб.

Согласно, экспертного заключения (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) *** от 25.08.2023 установлено, что повреждения на автомобиле Опель Астра, гос. № ***, не соответствует обстоятельствам ДТП от 24.07.2023.

Таким образом, выплата денежных средств в размере 319 000 руб. 00 коп. произведена безосновательно, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил за счет истца 319 000 руб. 00 коп. и обязан возвратить ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно полученные денежные средства.

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик злоупотребил своим правом, заявив все повреждения Опель Астра, гос. № *** как от страхового события при обращении в ПАО «СК «Росгосстрах». Заведомо осознавая отсутствие оснований в получении страховой выплаты, денежные средства не возвратил.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 319 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6390 руб.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для участия в деле определением от 14.11.2023 привлечены ФИО2, ФИО3, САО «ВСК».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в дополнении указал, что 24.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, г/н ***, принадлежащего ФИО1 10.08.2023 ответчик обратился с заявлением о страховом случае. В тот же день был произведен осмотр транспортного средства. 16 августа Истцом было подготовлено экспертное заключение № ***. Согласно результатам цена обследуемого транспортного средства составила 376 000 рублей, стоимость годных остатков - 57 000 руб. 22.08.2023 Истец составил Акт о страховом случае, согласно которому событие признано страховым случаем, размер ущерба составил 319 000 руб.

В своем исковом заявлении истец ссылается на Экспертное заключение ***, составленное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно результатам исследования «Все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от 24.07.2023».

Данное заключение имеет ряд грубых нарушений ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” и Положения о Единой методике: Экспертом не исследовались высоты имеющихся повреждений; Экспертом не исследованы очевидные контрпары выступающих элементов (след на бампере ТС Опель от бампера ТС ВАЗ, след на капоте ТС Опель от крышки багажника ТС ВАЗ); Экспертом не учтена неровность дорожного полотна; В заключении отсутствует само исследование, отражены только выводы эксперта; Эксперт указывает на разнонаправленность статических деформаций, но не приводит иллюстраций, подтверждающих информацию; Эксперт игнорирует следовые отпечатки, подходящие по высоте, следовые отпечатки с материалом синего оттенка (цвет ТС ВАЗ), осколки заднего фонаря ТС ВАЗ, заднее стекло ТС ВАЗ под ТС Опель; Эксперт игнорирует осыпи осколков от головной фары ТС Опель и заднего фонаря ТС ВАЗ. Выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключённого между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения. Из имеющихся по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме на основании соглашения, заключённого страховщиком и потерпевшими.

Соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано, а следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку на основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что 24.07.2023 в 13.24 часа по адресу: г. Ульяновск, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО3 Автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения (л.д. 11-13, 59,60).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису № ФИО6 от 08.08.2022 в ПАО СК «Росгосстрах».

Срок действия полиса № ФИО6 от 08.08.2022 - с 12.08.2022 по 11.08.2023.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении.

Автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак *** был направлен ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра повреждений.

Согласно заключению № *** стоимость по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийного состояния (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 376 000 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) 57000 руб.

Согласно Акта о страховом случае ДТП от 24.07.2023 признано страховым случаем и потерпевшей ФИО1 подлежит выплата 319 000 руб. (л.д. 22).

Согласно Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению *** от 21.08.2023, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП от 24.07.2023 страховым случаем, выплатило ФИО1 319 000 руб. (л.д. 85).

Страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, находящемуся в собственности ФИО1, осуществлено путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, что следует из платежного поручения *** от 23.08.2023 на сумму 319000 руб., а также акта о страховом случае *** от 22.08.2023 (л.д. 21, 22).

В целях определения механизма образования повреждений по инициативе истца организовано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения НП «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта» от 25.08.2023 повреждения автомобиля ответчика не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.07.2023.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Страховое возмещение страховщиком выплачено ФИО1 в денежной форме в размере 319 000 руб. без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим.

Принимая во внимание, что Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению *** от 21.08.2023, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, не оспорено и недействительным не признано, правовое основание для выплаты не отпало, следовательно, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применимы быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в удовлетворении которых полежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 19.12.2023.