САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-14881/2023
УИД 78RS0006-01-2022-006813-89
Судья: Шамиева Я.В
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-658/2023 по иску ИП ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО5 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2019 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Ситроен, номер №..., принадлежащему ФИО9, право требования возмещения от которого перешло на основании договоров цессии к истцу. Указывая, что в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено 181 789,36 рублей, фактический размер ущерба составляет 254 004,06 рублей, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72 214,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 366 рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 72 214,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 366 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Ситроен, номер №..., принадлежащему ФИО9
ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.
21.08.2019 между ФИО9 и ООО “Центр ремонтных услуг” заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к АО “Группа Ренессанс Страхование” о страховом возмещении и выплате убытков (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии МММ № 5017644645, в размере, определенном ФЗ “Об ОСАГО” в связи с повреждением транспортного средства Ситроен С4, г.р.н. №... в ДТП от 19.08.2019, а также право требования к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере.
В ту же дату между теми же сторонами заключен договор ремонта транспортного средства № 3 010 682, согласно которому ООО “Центр ремонтных услуг” обязался выполнить работы по ремонту повреждений ТС ФИО9, полученных в результате ДТП 19.08.2019.
В счет оплаты всех работ по договору ФИО9 уступает ООО “Центр ремонтных услуг” права требования к страховщику и причинителю вреда (п. 2 договора).
13 сентября 2019 года ООО “Центр ремонтных услуг” обратилось в АО “Группа Ренессанс Страхование” с заявлением о прямом возмещении убытков.
30 сентября 2019 года между ООО “Центр ремонтных услуг” и АО “Группа Ренессанс Страхование” заключен соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 181789,36 рублей
30 сентября 2019 года АО “Группа Ренессанс Страхование” выплатило ООО “Центр ремонтных услуг” страховое возмещение в размере 181789,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1472.
05 октября 2019 года между ООО “Центр ремонтных услуг” и ФИО9 заключено соглашение об отступном к договору ремонта от 21.08.2019, согласно которому обязательство по ремонту транспортного средства ФИО9 в соответствии с договором ремонта от 21.08.2019 прекращается отступным в виде выплаты денежных средств в размере 137250,96 руб.
11 октября 2019 года указанная сумма перечислена ООО “Центр ремонтных услуг” ФИО9 в соответствии с платежным поручением № 1034.
В дело представлено заключение № 450568 от 28.08.2019, выполненное ООО “ФЭЦ ЛАТ”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 без учета износа составляет 254000 рублей.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в рамках договора ОСАГО страховщик выплатил потерпевшему 181789,36 рублей, однако на основании заключения специалиста установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 254004,06 рублей, а потому ответчик обязан возместить правопреемнику потерпевшего 72214,70 рублей
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеется право требования разницы между фактическим размером ущерба и осуществленной страховой выплатой, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, в связи с чем требование о взыскании с причинителя вреда убытков без учета износа не выходит за пределы законных.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, на основании заключенных договоров уступки прав требования к истцу не перешло право требования страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 67. Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор уступки права требования заключен до обращения к страховщику, а также что последующий договор заключен после получения страхового возмещения от страховщика, подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным разъяснениям.
Доводы жалобы о том, что у потерпевшего отсутствовало право требования со страховщика страховой выплаты в денежной форме, поскольку он имел право получить возмещение ущерба в полном объеме посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в п. 64 вышеуказанного постановления Пленума.
То обстоятельство, что по заявлению потерпевшего выплаченных от страховщика средств ему хватило для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку фактически является прощением долга, однако потерпевший, уступивший право на получение денежных средств другому лицу, права на прощение долга не имеет.
Доводы жалобы о несогласии с представленным в материалы дела заключением о стоимости восстановительного ремонта сводятся к порокам его формы, возражений по его содержанию ответчиком не заявлено, заключение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств осмотра транспортного средства как страховщиком, так и при составлении отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку действующими методиками предусмотрена возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на основании фотографий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт об осмотра является подложным, так как подпись потерпевшего в нем является поддельной, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, транспортное средство могло быть осмотрено и в отсутствие потерпевшего, а надлежащими доказательствами ответчик размер ущерба не оспорил.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи