РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... НижегоР.й ....... 14 марта 2025 года

Городецкий городской суд НижегоР.й ....... в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Городецкого ....... отдела судебных приставов УФССП России по НижегоР.й ....... ФИО2, старшему судебному приставу– исполнителю ГоР.ого Р. УФССП России по НижегоР.й ....... ФИО3, ГоР.ому Р. УФССП России по НижегоР.й ......., ГУ Федеральной службы судебных приставов по НижегоР.й ....... об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Городецкого ....... отдела судебных приставов УФССП России по НижегоР.й ....... БобР.М.Н., ГоР.ому Р. УФССП России по НижегоР.й ......., ГУ Федеральной службы судебных приставов по НижегоР.й ......., об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, мотивируя тем, что определением Городецкого городского суда НижегоР.й ....... от *** наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц соразмерно заявленному истцом требованию в размере 283 035,14 руб. *** судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного производства *-ИП от *** * средства в банках. Фактически, наложенные в рамках настоящего дела аресты накладывают излишне и необоснованные, ограничения на права административного истца по распоряжению своим имуществом. Кроме того, наложение ареста на расчетные счета административного истца, не позволяют обеспечивать ему свои бытовые нужды, а также нужды, находящихся на его *. Наложение ареста на расчетные счета, сверх имущества существенно нарушают права ФИО1, а также может повлечь возникновения у него убытков, которые впоследствии могут быть взысканы с судебного пристава – исполнителя.

Административный истец просит:

- признать действия судебного пристава – исполнителя ГоР.ого Р. НижегоР.й ....... в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы от *** ИП *-ИП, незаконными;

- отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от *** ИП *-ИП;

- возложить на судебного пристава обязанность наложить арест на подлежащее государственной регистрации имущество административного истца в размере * и снять арест со всех расчетных счетов административного истца ФИО1

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав – исполнитель ГоР.ого Р. УФССП России по НижегоР.й ....... ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5

Административный истец ФИО1, административные ответчики старший судебный пристав – исполнитель ГоР.ого Р. УФССП России по НижегоР.й ....... ФИО3, ГУ УФССП по НижегоР.й ......., заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Городецкого ....... отдела судебных приставов УФССП по НижегоР.й ....... БобР.М.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив административное исковое заявление, письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства *-ИП, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производств являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что определением Городецкого городского суда НижегоР.й ....... от *** удовлетворено ходатайство ФИО5 о принятии мер по обеспечению исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о выделе доли должника в супружеском имуществе для обращения взыскания.

В обеспечении иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц соразмерно заявленному истцом требованию в размере 283 035 рублей 14 копеек. В удовлетворении заявления ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО1 отказано.

*** судебным приставом – исполнителем ГоР.ого ФИО6. М.Н. возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: в обеспечении иска наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц соразмерно заявленному истцом требованию в размере 283 035 рублей 14 копеек. Согласно указанному постановлению должник обязан: в соответствии с ч.7 ст. 69 ФЗ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставить судебному приставу – исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимым для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также ведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами ( п.9 постановления); сообщать судебному приставу – исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание (п.10 постановления); сообщать судебному приставу – исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения (п.11); указать виды доходов, на которые согласно ст.101 ФЗ от *** * не может быть обращено взыскание.

Указанное постановление направлено должнику ФИО1 через ФИО7, время прочтения 11 час.57 мин. ***.

*

*

*

*

*

Кроме того, *** ФИО1 обращался в ФИО8 УФССП России по НижегоР.й ....... с жалобой, в которой просил снять аресты со всех банковских счетов, принадлежащих ФИО1, наложить обеспечительные меры на иное имущество соразмерно заявленному истцом требованию в *, признать недействительными постановления о наложении арестов на банковские счета в рамках ИП *- ИП от *** в том числе постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ***

В установленный ст. 126 ФЗ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» *** судебным приставом – исполнителем ГоР.ого Р. УФССП России по НижегоР.й ....... БобР.М.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в связи с не предоставлением должником сведений о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, о поступлении денежных средств на указанные счета, на которые не может быть обращено взыскание, о принадлежащих правах на имущество.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ГПК Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная статья содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от *** N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от ***, они вынесены в целях обеспечения исполнения указанного выше определения суда, согласно которому судебному приставу-исполнителю необходимо было произвести арест имущества должника с учетом установленной судом суммы.

Примененный судебным приставом-исполнителем арест счетов, открытых в кредитных организациях на имя должника, не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест выявленных счетов носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Исходя из указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель ГоР.ого Р. УФССП России по НижегоР.й ....... правомерно вынесла указанные выше постановления о наложении ареста на дененжные средства, а также постановления о розыске счетов, открытых должником в кредитных организация.

Доказательств о нарушении судебным приставом прав ФИО1 и создание препятствий по распоряжению доходом для обеспечения бытовых нужд, а также нужд, находящегося *

Кроме того, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом – исполнителем было указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу – исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Существенным обстоятельством для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являлось нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность оснований, установленных пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о возложении на судебного пристава- исполнителя каких-либо обязанностей, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушают. Налагая арест в отношении счетов, принадлежащих должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителя ГоР.ого Р. УФССП России по НижегоР.й ....... ФИО2, старшему судебному приставу – исполнителю ГоР.ого Р. УФССП России по НижегоР.й ....... ФИО3, ГоР.ому Р. УФССП России по НижегоР.й ......., ГУ Федеральной службы судебных приставов по НижегоР.й ....... о признании действий судебного пристава – исполнителя ГоР.ого Р. НижегоР.й ....... в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы от *** ИП *-ИП, незаконными; отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от *** ИП *-ИП; возложении на судебного пристава обязанность наложить арест на подлежащее государственной регистрации имущество административного истца в размере 283 035,14 рублей и снять арест со всех расчетных счетов административного истца ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в НижегоР.й областной суд через Городецкий городской суд НижегоР.й ....... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Сергеева

Мотивированное решение составлено ***.

Судья М.В.Сергеева