ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г. г.Донской Тульская область

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1483/2023 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Тульское отделение №8604 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк" - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, имея доступ к системе Сбербанк-онлайн умершего клиента ФИО2, оформил от его имени кредитный договор с ПАО "Сбербанк". Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил истцу материальный ущерб в размере 558347,29 руб.

Приговором Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Ответчиком в добровольном порядке возмещено 134821,31 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, в соответствии со статьями 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ст.1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением должностного лица ПАО "Сбербанк", в лице его представителя, признано потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, сумма причиненного ПАО "Сбербанк" ущерба была определена в размере 558347,29 руб.

Приговором Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества - хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, с причинением потерпевшему ПАО "Сбербанк" материального ущерба в размере 558347,29 руб., то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 8, 9 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении преступления, повлекшего причинение ПАО "Сбербанк" материального ущерба в размере 558347,29 руб., суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб.

Из представленной истцом выписки движения денежных средств следует, что ответчиком в добровольном порядке был возмещен материальный ущерб в размере 134821,31 руб.

Суд, исследовав все обстоятельства по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 423525,99 руб.

В силу подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм права с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7435,25 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Тульское отделение №8604 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <...><данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 423525,99 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г.Донской государственную пошлину в размере 7435,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

Председательствующий Е.И.Фролова