УИД 77RS0027-02-2023-000449-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителя истца фио,
представителя ответчиков фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2020 в квартире № 359 по адресу: адрес, произошел пожар. Данная квартира принадлежит ответчикам. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № 850/34-3-3 от 09.06.2020, возгорание произошло в комнате (кабинете) квартиры № 359 по адресу: адрес, данное обстоятельство установлено в ходе проверки проведенной 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес. После тушения данного пожара выявлены повреждения отделки и имущества в квартире № 355 по адресу: адрес, что подтверждается актом осмотра квартиры № 355 от 13.04.2020. Осмотр был проведен комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес». Собственником квартиры № 355 по адресу: адрес, является истец. В целях определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ». Согласно заключению № 31/8-04/20 от 24.10.2022 размер ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в жилом помещении, расположенному по адресу: адрес, пострадавшему в результате залива 13.04.2020 вследствие тушения пожара, произошедшего 13.04.2020 в кв. 359, с учетом округления составил сумма На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск. При этом, размер убытков, определенный специалистом не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения пожара, а также стоимости восстановительного ремонта не заявляла.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения, не проживающими в жилом помещении, правил пожарной безопасности.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.04.2020 в квартире № 359 по адресу: адрес, собственниками которой являются ФИО2 и фио произошел пожар.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2020 следует, что по прибытии первых пожарных подразделений в 03 часа 05 минут проведена разведка пожара, в ходе которой установлено, что происходит загорание мебели и личных вещей в одной из комнат квартиры №359. В результате пожара огонь из квартиры перешёл на несущие конструкции кровли в чердачное помещение. Обгорела и обрушилась кровля над подъездами от №12 до №17. адрес пожара составила 2000 кв.адрес осуществляется в совмещённой квартире №359 на 8-м этаже. В помещении №1 (кабинете) в железобетонном перекрытии, в центральной его части имеется отверстие, через которое проходит свет с чердачного помещения. Указанное отверстие в чердаке имеет круглую форму, диаметром около 3 см. Расстояние от отверстия из юго-западной стены составляет около 2 адрес повреждения в квартире сформированы по всей площади во всех комнатах, наиболее максимально термические повреждения сосредоточены со стороны кабинета (коматы№1). Из объяснения фио установлено, что 13.04.2020 года, примерно в 03-00 она находилась у себя дома по адресу: адрес, в гостиной вместе со своей дочерью, обнаружила, что погас свет во всей квартире. После этого она пошла по направлению к выходу из квартиры, где в одной из комнат обнаружила сильное задымление и отблески пламени. Где именно и что загорелось в комнате, сказать точно не может, так как комната была сильно задымлена. Она вернулась в дальние комнаты, где находились её муж ФИО2 и сын фио, которые спали. Она их разбудила и сообщила о пожаре. Из-за сильного задымления самостоятельно потушить пожар не представилось возможным. Они всей семьёй эвакуировались из квартиры на лестничную площадку. От пожара никто не пострадал. Причину пожара назвать затрудняется. Горевшая квартира является её с мужем собственностью в равных долях, застрахована в страховой компании «Ресо». В их квартире никто не курит. До возникновения пожара, в кабинете, где происходило возгорание, по правую сторону от входа, вплотную к правой стене располагался компьютерный стол, на котором находились монитор, системный блок и принтер. У окна в кабинете, на расстоянии приблизительно 1 метр располагалась дорожка для ходьбы, которая не была подключена в электросеть. В ходе дополнительной проверки назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по материалам проверки, в ходе проведения которой эксперты ходатайствовали о предоставлении дополнительных материалов. Данное ходатайство было удовлетворено в полном объёме, а именно:
-получены сведения (информации) о состоянии оконного проёма в кабинете квартиры №359 на момент возникновения пожара (открыто на проветривание или закрыто);
-получен опросный лист ЦУКС ГУ МЧС России по адрес с указанием телефона и контакта первого заявителя о пожаре;
-получена информация, зафиксированная дополнительным протоколом осмотра, а также с помощью фото фиксации, всех вентиляционных, коммуникационных шахт и отверстии, в перекрытии квартиры №359 с выходом в чердачное помещение жилого дома, а также обозначением указанных шахт и отверстий в перекрытии на план-схеме квартиры с указанием формы и размеров;
-получены объяснения очевидцев пожара с дома;
-получены сведения (информация) о действиях сотрудников пожарной охраны и обстановки на пожаре от момента прибытия первых пожарных расчётов но боевым участкам, с отражением информации о распространении пожара, вскрытии дверей, в том числе в чердачном помещении, подачи стволов, обрушении конструкций кровли и т.п.).
Из материалов проверки также следует, что дополнительно опрошен начальник караула ПСЧ 52, который в своём объяснении пояснил, что 13.042020 года, находясь на дежурных сутках в дежурном карауле получившего сообщение о пожаре от диспетчера 1К 452, в 03-02, в составе караула выехал по адресу: адрес. В 03-12 прибыли к дому по вышеуказанному адресу. На месте пожара к их прибытию, из окон квартиры на 8-м этаже 8-ми этажного жилого дома были видны языки пламени открытого огня. Силами бойцов был подан ствол на тушение комнаты квартиры на 8-м этаже. В момент подачи воды из ствола с автоцистерны было видно, что интенсивное горение происходит во всём объёме комнаты, а также возникло предположение о переходе огня на чердачный этаж от горевшего помещения квартиры, по отблескам пламени через вентиляционные окна в стенах чердачных помещений. Приблизительно через 20 минут после начала тушения пожара, огонь прорвал кровлю. Начальник караула считает, что горение началось в комнате квартиры, расположенной на последнем 8-м этаже жилого дома, с последующим переходом огня в чердачные помещения и на кровлю жилого дома. Причину пожара назвать затрудняется. Пострадавших на пожаре нет. Дополнительно опрошен владелец горевшей квартиры №359 в жилом доме №62/1 по Ленинскому адрес В.П., который сообщил, что в момент возникновения пожара (до его возникновения) 13.04.2020г. в кабинете могло быть как закрытым, так и открытым окно, дверь в кабинет была наверняка закрыта, скорее всего, плотно. Вентиляционное отверстие в спальной комнате находилось за и над высоким шкафом и было вне поля зрения. Допускает, что было зашито при ремонте, но точнее уже не скажут. Вентиляционное отверстие, расположенное в конце коридора (в холле), в данном месте был потолок из гипсокартона. Во время ремонта квартиры в 2008 году, данного отверстия вообще не было. Сообщает также, что по периметру комнаты (кабинета) точно была отделка потолка гипсокартоном. Материал отделки потолка в центре комнаты назвать затрудняется. Люстра в кабинете точно не висела. В ходе дополнительной проверки опрошен оперативный дежурный МПСГ адрес фио, который в своём объяснении сообщил, что 13.04.2020г. следовал на пожар в район выезда 123 ПСЧ по адресу: адрес, по заявке загорание в квартире. В 02 часа 58 минут от диспетчера ЦППС получил информацию о выезде 38 ПСЧ по адресу: адрес, по заявке загорание в квартире. В 03 часа 05 минут информация о выезде 123 ПСЧ не подтвердилась, начальник караула 123 ПСЧ передал информацию, что ничего не обнаружено. Он переехал в район 38 ПСЧ по адресу: адрес. Прибыл по указанному адресу в 03 часа 13 минут. По прибытию к жилому кирпичному 8- ми этажному дому, в ходе проведения разведки обошел жилое здание по периметру, по внешним признакам установил (обнаружил) открытое горение из окна квартиры на 8-м этаже, частичное горение из соседнего окна комнаты той же квартиры. Окна, из которых наблюдалось открытое горение, были обращены в сторону расположения жилого дома №64/2 по адрес. Со стороны двора жилого дома №62/1 признаков открытого горения не наблюдалось, был виден выход серого дыма из застеклённого балкона квартиры на 8-м этаже. Отделением АЦ 38 ПСЧ звена ГДЗС в 03 часа 12 минут был подан водяной ствол «Б» от АЦ в горевшую квартиру №359. Вместе отделением 38 ПСЧ работало отделение 203 ГКУ «ПСЦ». Поднявшись на 8-й этаж принял доклад от РТП-1 (фио), которые вскрывали для проверки входные двери квартир на 8-м этаже жилого дома. По сообщению РТП-1 (начальник караула 38 ПСЧ фио), на лестничной площадке 8-го этажа, и на лестничном марше ведущего на чердак создалось сильное задымление. В горящей квартире создалось сильное задымление и высокая температура пожара (входная металлическая дверь в горевшую квартиру находилась в открытом состоянии), при входе в квартиру в коридоре и в помещениях с левой стороны квартиры наблюдалось открытое горение мебели и личного имущества.
Истец в исковом заявлении указывают, что их квартира № 355 расположена на 7-м этаже 8-ми этажного дома по адресу: адрес. В результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчиков, квартире и имуществу истцов причинены повреждения.
Из акта осмотра от 13.04.2020 квартиры № 355 по адресу: адрес, пострадавшей в результате пожара и тушения пожара, произошедшего в доме, в квартире № 359-360 и кровле жилого дома, в ночь с 12 на 13 апреля 2020 года, следует, что квартире истцов причинены следующие повреждения:
Коридор (9,00 кв.м)
Отделка: Стены окрашены в/д краской выравнивающему слою шпаклевки, пол - керамогранит 2 кв.м, штучный паркет 7 кв.м, напольный плинтус, потолок окрашен в/д краской по выравнивающему слою шпаклевки, ГКЛ, установлены карнизы из полиуретановой лепнины, на потолке установлена люстра потолочная, 5 светильников, Установлен шкаф-купе со стенами из ГКЛ. Повреждения - следы от залива в виде подтеков темного цвета на стенах, потолке, полиуретановой лепнине, часть полиуретановой лепнины деформирована, трещины штукатурки глубиной до 0,7 см. на стенах, трещины и размытие межплиточных швов на керамограните, трещины керамогранита, вздутие и деформация паркетной доски в результате намокания. Частичное разрушение ГКЛ потолка. Электричество отсутствует. Высота помещения 2,79 м.
Размеры помещения
7,5 м × 1,2 м,
Размеры проемов дверей
0,98 × 2 м - Входная дверь
0,8 х 2 м - Проем вход на кухню
Кухня (9,2 кв.м)
Отделка: Стены окрашены в/д краской выравнивающему слою шпаклевки, пол - напольная плитка, напольный плинтус, потолок окрашен в/д краской по выравнивающему слою шпаклевки, ГКЛ, установлены карнизы из полиуретановой лепнины. Повреждения - следы от залива в виде подтеков темного цвета на стенах, потолке, полиуретановой лепнине, оконных откосах, часть полиуретановой лепнины деформирована, трещины штукатурки глубиной до 0,6 см на стенах, трещины и размытие межплиточных швов на напольной плитке, трещины плитки. Частичное разрушение ГКЛ потолка. Электричество отсутствует. Деформация и размокание материала кухонного гарнитура 2,9 п.м., темные следы от протечки, деформация и размокание материала стола кухонного раздвижного, темные следы от протечки. Высота помещения 2,79 адрес 1,75*1,70 адрес помещения 3,094 × 2,973 м.
Комната 1 (11,61 кв.м)
Отделка: Стены окрашены в/д краской выравнивающему слою шпаклевки, пол - штучный паркет, напольный плинтус, потолок окрашен в/д краской по выравнивающему слою шпаклевки, ГКЛ, установлены карнизы из полиуретановой лепнины. Повреждения - следы от залива в виде подтеков темного цвета на стенах, потолке, полиуретановой лепнине, оконных откосах, часть полиуретановой лепнины деформирована, трещины штукатурки глубиной до 0,7 ом. на стенах, вздутие и деформация паркетной доски в результате намокания. Частичное разрушение ГКЛ потолка. Электричество отсутствует. Деформация и размокание материала шкафа с раздвижными дверьми размер 1,85×2,5×0,7 м, темные следы от протечки, деформация и размокание материала кровати 2х1,5 м, деформация и размокание матрасов 2 шт. размер 1,8×0,8 м, деформация и размокание полотна двери и дверной коробки темные следы от протечки. Высота помещения 2,79 адрес 1,75*1,70 адрес помещения 4,160×3,028 м.
Комната 2 (23,37 кв.м)
Отделка: Стены окрашены в/д краской выравнивающему слою шпаклевки, пол - штучный паркет, напольный плинтус, потолок окрашен в/д краской по выравнивающему слою шпаклёвки, ГКЛ, установлены карнизы из полиуретановой лепнины. Повреждения - следы от залива в виде подтеков тёмного цвета на стенах, потолке, полиуретановой лепнине, оконных откосах, часть полиуретановой лепнины деформирована, трещины штукатурки глубиной до 0,7 см. на стенах, вздутие и деформация паркетной доски в результате намокания. Частичное разрушение ГКЛ потолка. Электричество отсутствует. Деформация и размокание материала модульной системы «Santarossa», темные следы от протечки, следы от протечки на телевизоре «toshiba» 32m1963rb», нарушение работоспособности в результате короткого замыкания в результате залива, темные следы от протечки на диване 2 х местном тканевом, деформация каркаса дивана, темные следы от протечки на пуфе тканевом, деформация каркаса пуфа, деформация и размокание материала комода с 6 ящиками, деформация и размокание полотна двери и дверной коробки темные следы от протечки. Высота помещения 2,79 адрес 1,75*1,70 адрес помещения 5,7×4,1 м.
Ванная комната (13,28 кв.м)
Отделка: Стены установлен керамогранит, пол - установлен керамогранит, потолок установлен подвесной потолок из пластиковых панелей. Повреждения - следы от залива в виде подтеков темного цвета на стенах, потолке, полу. В результате короткого замыкания не работают розетки, отсутствует освещение необходима разборка керамогранита стен для проведения мероприятий диагностики проводки., трещины и размытие межплиточных швов на керамограните, трещины керамогранита, деформация и размокание полотна двери и дверной коробки темные следы от протечки. Высота помещения 2,79 адрес ванна, раковина. Размеры помещения 2×2 м.
Туалет (1.8 кв.м.)
Отделка: Стены установлен керамогранит, пол - установлен керамогранит, потолок установлен подвесной потолок из пластиковых панелей. Повреждения - следы от залива в виде подтеков темного цвета на стенах, потолке, полу. В результате короткого замыкания не работают розетки, отсутствует освещение необходима разборка керамогранита стен для проведения мероприятий диагностики проводки, трещины и размытие межплиточных швов на керамограните, трещины керамогранита, деформация и размокание полотна двери и дверной коробки темные следы от протечки. Высота помещения 2,79 адрес унитаз. Размеры помещения 0,9 х 2 м.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчики указывают, что истцами не представлено доказательств того, что ущерб их имуществу причинен противоправными действиями ответчиков, следовательно, по мнению ответчиков, на них не может быть возложена ответственность за причинение истцам ущерба.
При этом, суд обращает внимание на то, что, как при производстве исследования в рамках проведения проверки ГУ МЧС России, также как и в ходе судебного разбирательства, очаг пожара в комнате № 1 (кабинет) квартиры № 359 был подтвержден, иных доказательств, имеющие признаки относимого и допустимого, свидетельствующие об ином очаге пожара 13.04.2020 в многоквартирном доме №62/1, расположенного по адресу: Москва, адрес, материалы дела не содержат.
Также ни в ходе проведения проверки ГУ МЧС России, ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не был подтвержден факт того, что действия сотрудников МЧС по несвоевременному реагированию на происшествие и начало действий направленных на его тушение повлекло за собой затопление множество квартир, в том числе квартиры истца.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № 91-20, проведенной ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, по результатам исследования пожара, произошедшего 13.04.2020 по адресу: адрес установлено, что очаг пожара находился в комнате № 1 (кабинете) согласно план-схеме квартиры № 359, в правом ближнем углу от входа в комнату (стр. 12 заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 91-20, проведенной ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес).
Также, согласно заключению судебной пожарной экспертизы № 91-20, проведенной ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, установить конкретный источник зажигания, в данном случае, не представляется возможным. Однако, в рассматриваемом случае, источником зажигания мог послужить один из следующих источников: источник пламенного горения спички, зажигалки или равный им по мощности источник; тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электрооборудовании комнаты № 1 (кабинета) квартиры № 359 (стр. 37 заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 91-20, проведенной ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес).
Вывод о расположении зоны очага пожара в комнате № 1 (кабинете) квартиры № 359 также подтверждён заключением экспертов Академии ГПС МЧС России, согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу о том, что зона очага пожара располагается в дальней части помещения кабинета. Более точно установить расположение очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений кабинета (стр. 64 заключения экспертов).
По заключению экспертов Академии ГПС МЧС России вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования в квартире (стр. 70 заключения экспертов).
Согласно заключению эксперта № 40-2021 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» очаг пожара определяется в комнате № 1 (кабинете) совмещенной квартиры № 359, при этом установить конкретное место (точку), с которого началось первоначальное горение на основании представленных материалов не представляется возможным (стр. 22 заключения эксперта № 40-2021 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России»).
При этом, в заключении эксперта № 40-2021 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» указано, что вероятными причинами возникновения данного пожара могли явиться: источник зажигания малой мощности, источник пламенного горения (спичка, зажигалка, пламя свечи), тепловое проявление действия какого-либо аварийного режима работы, возникшего в электросети или электротехнических устройствах (стр. 27 заключения).
Таким образом, исходя из вышеуказанных экспертиз, очаг пожара определяется в комнате № 1 (кабинете) совмещенной квартиры № 359, при этом не представляется возможным лишь установить конкретное место (точку), с которого началось первоначальное горение.
Вероятными причинами возникновения данного пожара являются: источник зажигания малой мощности, источник пламенного горения (спичка, зажигалка, пламя свечи), тепловое проявление действия какого-либо аварийного режима работы, возникшего в электросети или электротехнических устройствах.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд полагает обоснованным возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению истцу ущерба.
Согласно заключению № 31/8-04/20 от 28.03.2020, выполненного по инициативе истца экспертами ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», размер ущерба, причиненного помещению и имуществу, расположенному по адресу: адрес, пострадавшему в результате залива от 13.04.2020 на дату составления Заключения 24.10.2022 с учетом округления составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца по состоянию на 30.06.2022 составляет сумма
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно дано компетентным экспертным учреждением, экспертами, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Доводы представителя ответчиков о том, что заключение эксперта составлено с нарушениями, не нашли своего подтверждения.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключения являются ясным и полным.
Ответчиками не представлено доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, а также подтверждающих отсутствие их вины и причинения ущерба.
Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.
Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).
Поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчиков, оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда, суду не представлено, из материалов дела усматривается, что залив произошёл в результате тушения пожара, произошедшего 13.04.2020 в квартире ответчиков, а в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба в заявленном истцом размере - сумма
Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отклоняются судом в связи со следующим.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения имущественного вреда, а доказательств, причинения ответчиками морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено, следовательно, для удовлетворения требований в данной части у суда оснований не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение отчета об оценке в доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает расходы истца по оплате оценки судебными и полагает законным и обоснованным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате оценки в размере сумма
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая правовой характер, объем и сложность данного дела, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере сумма, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным ГПК РФ.
В соответствии с требованиями п.1 ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридической помощи в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2023