Дело №2-2741/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001133-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 02 декабря 2022 года по адресу: <...> у дома 72 произошло ДТП, виновником которого является ФИО4 о, в результате чего автомобиль истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з. №) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в АО «МАКС». СПАО «Ингосстрах» осуществила перевод денежных средств в счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 16 декабря 2022 года сумма ущерба, причиненного истцу составила 604 270 рублей. Рыночная стоимость колесного транспортного средства (КТС) определена в размере 827 640 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО4 о в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 204 270 рублей, стоимость услуг эксперта по КТС в размере 3000 рублей, стоимость услуг эксперта по ущербу в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5243 рубля, юридические расходы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя по доверенности ФИО5, который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указано, что страховое возмещение выплачено в размере 400 000 рублей в установленные законом сроки, полагало, что надлежащим образом исполнило обязательства по урегулированию страхового случая, просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности пункт «ж» указанной статьи предполагает такую возможность при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2022 года в 23 часа 45 минут по адресу: <...> возле дома 72 произошло ДТП вследствие действий ФИО4 о, который в нарушение пунктов 6.2, 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», управляя транспортным средством, осуществил движение на запрещенный сигнал светофора. ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 30 апреля 2022 года заключен договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Хендай Солярис, выдан электронный страховой полис XXX 0237956066.

07 декабря 2022 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истцу выдано направление на осмотр, который произведен 08 декабря 2022 года, составлен акт осмотра транспортного средства №, случай признан страховым. Автомобиль истца также был осмотрен СПАО «Ингосстрах» 14 декабря 2022 года и 20 декабря 2022 года.

На основании актов осмотра по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником ИП ФИО1 составлено экспертное заключение № от 20 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. № составляет с учетом износа 400 400 рублей., без учета износа – 627 900 рублей.

23 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 395 100 рублей.

09 января 2023 года произведена выплата в порядке ПВУ в размере 4900 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу истца 16 декабря 2022 года экспертом-техником ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. № составляет 604 270 рублей 27 копеек, при этом стоимость КТС составляет 827 640 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств, опровергающих заключение эксперта-техника ФИО2 №, от 16 декабря 2022 года не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд признает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Судом также установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в максимальном размере равном лимиту, выводы, сделанные в экспертном заключении, составленное по заказу страховщика и истца согласуются друг с другом, поэтому, в пользу истца с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба размером страхового возмещения (604 270 рублей 27 копеек - 400 000 рублей).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в связи с разрешением спорного правоотношения истец понес расходы по оплате экспертного заключения № от 16 декабря 2022 года и определением рыночной стоимости КТС в размере 9000 рублей, что подтверждается договором № от 14 декабря 2022 года на техническую экспертизу, квитанцией № на сумму 6000 рублей, квитанцией № от 17 января 2023 года на сумму 3000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридической помощи от 17 января 2023 года, заключенного между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (представитель), в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской. Предметом договора является оказание юридической помощи, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Оценивая представленные судом документы, анализируя объем действительной работы, осуществленной представителем, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении взыскиваемого возмещения, суд, руководствуясь положениями статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленные к взысканию издержки необходимыми, подтвержденными допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на услуги эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 о (паспорт: №) в пользу ФИО3 (паспорт: серия №) материальный ущерб в размере 204 270 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Моисеев

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.