47RS0009-01-2025-001265-34 Дело №2-1806/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 13 ноября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.,

с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Душечкиной Е.М., истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, а также по иску администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО4 о выселении с предоставлением иного жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что на основании договора социального найма ей и ее умершей матери Б.Е.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО3 и ФИО4 были зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве мужа и сестры истца, соответственно.

Между тем, фактически ФИО3 и ФИО1 по месту регистрации не проживали, ввиду отсутствия в данном многоквартирном доме коммунальных удобств, тогда как с момента расторжения брака в 2017 году прекратили совместное проживание в целом. В свою очередь ФИО4 в вышеуказанную квартиру никогда не вселялась.

Впоследствии жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ФИО1 на состав семьи из трех человек предоставлено иное благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

28 апреля 2024 года между истцом и администрацией Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области заключен договор социального найма №.

Учитывая, что с указанного момента и до настоящего времени ФИО3 и его сестра ФИО4 в жилое помещение не вселялись, расходы на оплату коммунальных услуг не несли, истец находила наличие правовых оснований для признания их утратившими право пользования квартирой, предоставленной взамен аварийного жилья (том 2 л.д. 4-8, 88).

В свою очередь администрация Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с самостоятельным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила выселить ответчика из жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в предоставленное по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО1

Постановлением администрации МО Город Шлиссельбург от 22 апреля 2014 года № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

26 декабря 2022 года между администрацией МО Город Шлиссельбург и ООО «ФИО5 1» заключён муниципальный контракт № № на право приобретения в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, находящегося на территории муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области, в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах», путем участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В рамках программы по расселению жильцов аварийного дома между администрацией и ФИО1 заключен договор социального найма № о передаче ей помещения по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 3 данного договора совместно со ФИО1 в вышеуказанное жилое помещение подлежали вселению ФИО3 и ФИО4

Между тем, ответчик до настоящего времени не выселилась из аварийного жилого дома, что послужило основанием обращения с настоящим иском (том 1 л.д. 2-5).

Определением суда от 18 августа 2025 года гражданские дела по иску ФИО1 и администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том 1 л.д. 7).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддерживали в полном объеме. Истец ФИО1 отмечала, что учитывая образ жизни ответчиков, их поведение, а также состояние здоровья бывшего мужа, имеющего ряд хронических заболеваний, категорически возражает против совместного проживания с ними.

Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку последняя препятствует его вселению в спорную квартиру.

Ответчик ФИО4 и представитель администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствии.

В заключении по делу представитель Кировской городской прокуратуры Ленинградской области Душечкина Е.М. находила иск администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области подлежащим удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора социального найма № от 21 декабря 2005 года Б.Е.А. было предоставлено жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 26,43 кв.м, общей площадью 39,6 кв.м по адресу: <адрес>.

16 июня 2010 года в данном жилом помещении зарегистрирована дочь нанимателя – ФИО1

31 октября 2011 года Б.Е.А. снята с регистрационного учета в связи со смертью.

7 марта и 9 апреля 2013 года в квартире зарегистрированы сестра истца ФИО4 и ее супруг ФИО3, соответственно (том 2 л.д. 43, 49).

При этом, как утверждает истец, фактически с мужем по месту регистрации они не проживали, тогда как 8 сентября 2017 года их брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области от 7 августа 2017 года (том 2 л.д. 60). С указанного момента совместного хозяйства бывшие супруги не ведут.

В последующем постановлением администрации МО Город Шлиссельбург от 22 апреля 2014 года № «Об утверждении актов обследования помещений жилищного фонда МО Город Шлиссельбург межведомственной комиссией и признания домов аварийными и подлежащими сносу», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в целях реализации договоров о развитии застроенных территорий № и №, заключенных между администрацией МО Город Шлиссельбург и ООО «Бенэ» 19 февраля 2014 года, утвержден (пункт 13) акт обследования жилого дома № по <адрес> №, составленный межведомственной комиссией 18 апреля 2024 года (приложение № к постановлению) (том 1 л.д. 8).

Пунктом 17 этого же постановления жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования межведомственной комиссии и технического заключения по результатам инженерного обследования строительных конструкций домов, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Экспертное Строительное Предприятие» (том 1 л.д. 9, 10-11).

Аналогичные выводы содержатся в заключении межведомственной комиссии от 18 апреля 2014 года № о том, что многоквартирный дом № по <адрес> является аварийным и подлежит сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации (том 1 л.д. 12-13).

26 декабря 2022 года между администрацией МО Город Шлиссельбург и ООО «Спецзастройщик Ленинградской области 1» заключен муниципальный контракт № № на право приобретения в муниципальную собственность 59 жилых помещений (квартир) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, находящегося на территории муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области, в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах» путем участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (том 1 л.д. 14-34).

В рамках расселения аварийного дома ФИО1 предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат в 2-комнатной квартире общей площадью 45,0 кв.м по адресу: <адрес>.

28 апреля 2024 года между администрацией МО город Шлиссельбург и ФИО1, заключен договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры, согласно п. 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи – бывший супруг ФИО3 и сестра ФИО4 В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (том 1 л.д. 41-44, 45).

Судом также установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 фактически в квартиру № по адресу: <адрес> до настоящего времени не вселялись, при этом ФИО4 по-прежнему зарегистрирована в квартире № по адресу: <адрес>.

8 октября 2025 года комиссией администрации МО город Шлиссельбург принята попытка осмотра жилого помещения в аварийном доме, однако ФИО4 в квартире отсутствовала, а входная дверь в нее была закрыта (том 2 л.д. 86).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, указывающих на наличие правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Напротив, достоверно установлены и нашли свое подтверждение обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования квартирой.

Так, материалами дела подтверждено, что бывший супруг истца и ее сестра недвижимого имущества в собственности не имеют, не приобрели и прав пользования другими жилыми помещениями на ином законном основании (том 2 л.д. 30, 31).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 последовательно указывала, что несмотря на условия подписанного договора социального найма от 28 апреля 2024 года, она категорически против вселения ответчиков в предоставленную ей квартиру по адресу: <адрес>, ввиду того, что последние, по ее мнению, ведут аморальный образ жизни, ее бывший супруг страдает различными заболеваниями.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> К.Л.А. а кроме того они согласуются с объяснениями самого ФИО3, который отметил, что не имеет возможности попасть в спорную квартиру, поскольку ФИО1 возражает против этого, не передает ему ключи от входной двери (том 2 л.д. 54, 93, 96).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт наличия конфликтных отношений между сторонами, вызванный взаимной неприязнью и, как следствие, невозможность совместно проживать в одном жилом помещении, нашел свое подтверждение и истцом не оспаривался.

При этом суд полагает, что в любом случае с момента предоставления истцу спорной квартиры (28 апреля 2024 года) до момента обращения в суд с настоящим иском (15 мая 2025 года) прошел незначительный период времени, недостаточный для вывода о том, что отсутствие ФИО3 и ФИО4 в жилом помещении не носит временного характера и, тем самым свидетельствует об их намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Следует отметить, что вопреки доводам истца и его представителя сам по себе факт не оплаты ответчиками коммунальных услуг применительно, к рассматриваемому спору, основанием для признания их утратившим право пользования спорным жилым помещением не является.

В данном случае истец, исполнивший обязанность по оплате коммунальных услуг, не лишен возможности защитить свое нарушенное право в судебном порядке с предъявлением соответствующего иска к ответчикам.

Одновременно суд усматривается наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ под аварийным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям главы 6.5 настоящего Федерального закона после 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 1.1) жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; 2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; 3) жилое помещение признано непригодным для проживания; 4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Вместе с тем, статьей 88 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома, признанного непригодным для проживания, отличающийся от порядка, предусмотренного статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма.

Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года №45-КГ23-30-К7).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела по существу требования статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области выполнены, предоставляемое ФИО1, ФИО3 и ФИО4 жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населённого пункта – <адрес>

Суд приходит к выводу, что в данном случае критерий равнозначности предоставляемого жилого помещения в соответствии с требованиями части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации соблюден.

Между тем, из многоквартирного жилого дома № по <адрес>, подлежащего сносу, ответчик ФИО4 до настоящего времени не выехала, с регистрационного учета не снялась (том 1 л.д. 6).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предоставленное ответчику жилое помещение соответствует требованиями, предусмотренным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является благоустроенным применительно к условиям <адрес>, большим по общей площади, чем ранее занимаемое жилое помещение, а также находится в границах того же населенного пункта, суд полагает возможным выселить ФИО4 из квартиры № по адресу: <адрес>.

Суд также учитывает, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является аварийным, проживание ответчика в данного помещении подвергает угрозе его жизнь и здоровье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Исковые требования администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области к ФИО4 о выселении с предоставлением иного жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года