Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГ
<адрес>
Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
установил:
ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГ в 22 часа 00 минут, ФИО2, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в подъезде дома, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в адрес ФИО1
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного правонарушения признал.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился.
Совершение ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения помимо его показаний, содержащих признание вины, подтверждается также представленными материалами, в том числе:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения;
рапортом сотрудника полиции;
протоколом о доставлении и об административном задержании от ДД.ММ.ГГ;
объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ;
заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ;
Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, поскольку все выше перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.
Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
При этом суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, при его составлении нормы, предусмотренные статьей 25. 1 КоАП РФ, а также право ФИО2 на защиту, не нарушены.
Таким образом, суд, выслушав ФИО2 и исследовав доказательства, в том числе и письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не находит, и приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1. КоАП РФ, как мелкое хулиганство.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие по делу отягчающих административное наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание вины.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что для обеспечения реализации задач законодательства об административных правонарушениях, в данном случае, целесообразным и действенным наказанием является административный арест.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,
постановил:
признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <...> суток.
Срок административного ареста исчислять с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья М.М. Милушов