Мировой судья: Черникова О.С. № 11-432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 июля 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В. при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Филберт»

на определение мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы Черниковой О.С. от 27 апреля 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также уплаченной государственной пошлины

Установил:

Заявитель ООО «Филберт» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 27 апреля 2023 г. заявление ООО «Филберт» возвращено заявителю.

Заявителем подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ст. 333 ГПК РФ, Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ установлены требования, по которым выдается судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировым судьей, определением от 27.04.2023 г. заявление ООО «Филберт» возвращено, поскольку в материалах дела не представлены документы, подтверждающие фактическое направление должнику доказательств перехода права к новому кредитору либо документы, подтверждающие уведомление ответчика о переходе права от первоначального кредитора, также не представлены документы подтверждающие акцептирование вышеуказанного договора займа, а именно не представлены сведения, подтверждающие факт совершения должником действий по акцептированию оферты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или Договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по Кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, следует отметить, что действительно, в силу требований статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, но в то же время, должник должен быть уведомлен о состоявшейся уступке права требования новому кредитору (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

При этом, согласно требованиям абз. 2 части 1 статьи 385 ГК РФ, разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового суда соглашается, поскольку мировым судьей правильно сделан вывод, что документы, подтверждающие о переходе права от первоначального кредитора, к заявлению не приложены.

Возвращая ООО «Филберт» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и указал на то, что, взыскателем так же не представлены сведения с достоверностью свидетельствующие по акцептированию оферты

В рассматриваемом случае суд полагает, что мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, заявление ООО «Филберт» правомерно возвращено заявителю в силу установленных законом требований, мировым судьей судебного участка верно определено отсутствие документов, подтверждающих требования взыскателя.

Касательно нарушений прав и законных интересов взыскателя суд апелляционной инстанции отмечает, что указанных нарушений возвращением заявления ООО «Филберт» не усмотрено, мировой судья действовал на основании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 27.04.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» - без удовлетворения.

Судья: