Дело № 2-146/2023

42RS0016-01-2022-002518-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 02 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании долга по договору займу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Требования истцом мотивированы тем, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в электронном виде, путем акцептирования-принятия заявления оферты. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: <данные изъяты>, а также номер телефона и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом – принятием заемщиком всех условий Договора. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства путем перечисления на номер карты № Сбербанк в размере №.. Поскольку сумму займа ответчик не возвратил, образовалась задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. она составляет №., в том числе, №. – сумма предоставленного займа, №. – сумма начисленных процентов. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности со всеми правами стороны, обратился в суд со встречными исковыми требованиями, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) был заключен договор займа № на сумму № рублей, № рублей составляют проценты, общая сумма возврата денежных средств по данному договору займа согласно п.6 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, срок возврата денежных средств согласно п.2 данного договора займа - в течение 90 дней с даты, следующей за датой его представления. В соответствии с условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 выбрал способ получения суммы займа путём перечисления на банковскую карту <данные изъяты> <данные изъяты> Вышеуказанные документы ФИО3 были подписаны простой электронной подписью на сайте ООО МКК «Академическая» согласно соглашению об использовании простой электронной подписи. О заключении данного договора займа истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ путём поступления требования от ООО «Право онлайн» об уплате задолженности по вышеуказанному договору займа. По данному факту ФИО1 обратился в Отдел полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, так как телефонный номер, адрес электронной почты, указанные в договоре займа, а также номер банковской карты, ему не принадлежат. Следовательно, вышеуказанный договор истец не подписывал, заявлений на получение потребительского займа не подавал и не подписывал, никаких денежных средств в счёт займа не получал. Просит суд признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО МКК «Академическая» и ФИО1, незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против встречных исковых требований не представил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Право онлайн», настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны, возражений против исковых требований не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу положений ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Физическим лицам предоставление займов может осуществляться с использованием дистанционных платежных технологий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита был заключен договор займа на сумму № рублей, сроком на № дней, под №% годовых. В заявлении указан номер телефона № адрес электронной почты <данные изъяты> (л.д.№).

В этот же день от имени ФИО1 подано согласие на обработку персональных данных (л.д.№), заключено соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (л.д.№ оборот).

Денежные средства предоставлены на банковскую карту, указанную в заявлении<данные изъяты>

Как указывает представитель ответчика (истца по встречному иску), указанный договор займа ФИО1 не заключал, денежные средства не получал, о наличии договора стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. из поступившего требования ООО «Право онлайн» об уплате задолженности по вышеуказанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в отдел полиции «Куйбышевский» с заявлением о совершении преступления – КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.№).

Согласно ответу ПАО «МТС» указанный номер телефона с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован за иным лицом (л.д.№), то есть ответчику не принадлежит.

Таким образом, подтверждение того, что sms-сообщение с кодом АСП было направлено ответчиком именно ответчику ФИО1, в материалах дела отсутствует.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» карта №, счет № выпущена в ОСБ № на имя ФИО2 (л.д.№).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО МКК «Академическая» не заключал, с заявлением о предоставлении займа не обращался, оно было подано неустановленным лицом, в связи с чем, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и от имени ФИО1 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соблюдена письменная форма договора (договор займа не подписан ФИО1), в связи с чем, встречные исковые требования о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст.138 ГПК РФ, удовлетворение первоначального иска полностью исключено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании долга по договору займу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2023 года.

Судья: Н.В.Мартынова.