66RS0006-01-2025-000125-34 № 2-1146/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 10 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Кузнецовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каприка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каприка» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого истец обязался проконсультировать ответчика по вопросу получения страхового возмещения в связи с ДТП, представить интересы ответчика в процессе досудебного урегулирования спора со страховщиком, сопровождения обращения к финансовому уполномоченному и иные обязательства. В качестве оплаты по договору ответчик обязался оплатить истцу неустойки, штрафы, убытки, судебные расходы, взысканные по решению суда, решению внесудебного органа. Истец исполнил обязательства в полном объеме по договору. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2024 года по делу № 2-34-2024 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 26 сентября 2024 года в ползу ответчика взыскано, в том числе, неустойка 400000 рублей, штраф 75400 рублей, судебные расходы 36813 рублей 10 копеек. До настоящего времени ответчика не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате за оказанные услуги в сумме 512213 рублей 10 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства 512213 рублей 10 копеек в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг, почтовые расходы 86 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15244 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении. Суду пояснила, что после заключения договора был заключен еще один договор с этим же номером и от этой же даты, являющийся дополнительным договором, по нему произведена оплата 10000 рублей. Договор, по которому взыскивается оплата, в Кировский районный суд г. Екатеринбурга не предоставлялся. Однако работа по нему была проведена, было 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, 3 судебных заседания в апелляционной инстанции, во всех принимал участие представитель. Неустойки и штрафы подлежащие уплате исполнителю по договору это гонорар успеха, он связан с потребительскими отношениями между страховщиком и потребителем.

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца указала, что договор был оплачен ответчиком путем внесения денежных средств в кассу истца, далее по дополнительному договору также внесены денежные средства 30000 рублей, что подтверждено фискальными чеками. Истцом обязательства по договору исполнены, фактически проделана следующая работа: консультация в день обращения, составление и подача претензии в страховую компанию, согласование даты, времени и места осмотра ТС для дальнейшей подготовки иска и определения его стоимости, подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, подготовка и направление иска, участие в суде первой инстанции в количестве 8 судебных заседаний, подготовка различных процессуальных документов, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнения иска и т.п., участие в суде апелляционной инстанции в количестве 3 судебных заседаний, составление и подача заявление на выдачу исполнительных листов. Действительность договора подтверждена также исполнением обязанности со стороны заказчика оплатой договора и выдачей доверенности. Злоупотребления со стороны истца не имеется, все действия, предусмотренные договором выполнены, однако со стороны ответчика не выполнено условие, предусмотренное п. 4.1 договора, то есть по сути не произведена выплата гонорара успеха, в связи с чем подан настоящий иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще путем направления судебной повестки и смс-извещения (л.д. 42, 44), причины неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 34-35), с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений, где указала, что истец вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своими правами. По представленному договору услуги оказаны не были, договор ответчиком не оплачен, в связи с чем право на получение неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов у истца отсутствует. Сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг < № >, предметом которого является: консультация по вопросу ДТП, произошедшего 27 октября 2022 года с участием Камаз < № > и Мерседес < № >; ведение дела в досудебном порядка, в том числе сопровождение обращения к финансовому уполномоченному; подготовка иска; судебное урегулирование спора в судебном порядке о взыскании ущерба в связи с ДТП с надлежащих ответчиков, в том числе участие в судебных заседаниях. Заказчик обязан оплатить услуги в размере 30000 рублей. Ответчик произвел оплату по договору в размере 30000 рублей в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Иные обязательства у ответчика перед истцом по договору < № > отсутствуют. При взыскании юридических расходов по делу 2-34/2022 представлен договор на оказание юридических услуг < № >, которые был исследован судом и судебные расходы удовлетворены. Данный договор приобщен к материалам дела 2-34/2022 Кировского районного суда г. Екатеринбурга. На основании изложенного полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг < № > от 25 ноября 2022 года истцом представлен экземпляр данного договора (л.д. 5), ответчиком в обоснование доводов об исполнении данного договора представлен экземпляр договора (л.д. 37), который отличен по содержанию от представленного истцом.

Так, в договоре, представленном истцом, предмет договора указан - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя заключаются в следующем: консультирование по вопросу получения страхового возмещения выплаты в связи с ДТП 27 октября 2022 года в 18:35 Екатеринбург, Победы, 5; представление интересов заказчика в процессе досудебного урегулирования спора по обстоятельствам, указанных в п. 2.1, включая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, сопровождение обращения к финансовому уполномоченному; составление и подача в случае необходимости искового заявления о взыскании с надлежащего должника страхового возмещения, убытков, штрафных санкций; представление интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления, указанного в п. 2.3.

В соответствии с п. 3 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, выдать доверенность, произвести оплату государственной пошлины.

Стоимость услуг составляет 10000 рублей. В случае урегулирования спора в досудебном или судебном порядке заказчик уплачивает исполнителю неустойки, штрафы, убытки, судебные расходы, взысканные по решению суда, решению внесудебного органа (п. 4, 4.1 договора).

В экземпляре договора, представленного ответчиком, в п.1, 2 указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в следующем: консультация по вопросу ДТП, произошедшего 27 октября 2022 года с участием КАМАЗ < № > и Мерседес < № >; ведение дела в досудебном порядке, в том числе сопровождение обращения к финансовому уполномоченному; подготовка иска; судебное урегулирование спора в судебном порядке о взыскании ущерба в связи с ДТП с надлежащих ответчиков, в том числе участие в судебных заседаниях (до 4-х заседаний).

Согласно п. 3 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя до подачи искового заявления в полном объеме.

Таким образом, в представленных экземплярах договора возмездного оказания юридических услуг < № > от 25 ноября 2022 года при аналогичном предмете договора, условие о цене оказываемых услуг различно, в первом случае это 10000 рублей и неустойки, штрафы, убытки, судебные расходы, взысканные по решению суда, решению внесудебного органа, во втором случае это 30000 рублей.

Каждая из сторон настаивает на том, что услуги оказывались именно по представленному каждой из сторон договору.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что юридические услуги оказывались истцом ответчику по договору < № > от 25 ноября 2022 года, представленному стороной ответчика (л.д. 37) ввиду следующего.

Как следует из предмета договора истец обязался оказать услуги по консультированию, ведению дела в досудебном порядке, в том числе обращение к финансовому уполномоченному, подготовке иска, судебное урегулирование спора о взыскании ущерба в связи с ДТП, в том числе участие в судебных заседаниях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вопрос выплаты ФИО1 страхового возмещения действительно был предметом судебной оценки.

Гражданское дело № 2-34/2024 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «МУН-ГРУПП» о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия рассмотрено 11 января 2024 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга (л.д. 23-37), требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 334000 рублей, неустойки 334000 рублей, штраф 80000 рублей, судебные расходы 55000 рублей; с ООО «МУН-ГРУПП» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 589100 рублей, судебные расходы 36358 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 10540 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 сентября 2024 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2024 года изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: взыскано в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 260720 рублей, неустойка 400000 рублей, штраф 75400 рублей, судебные расходы 36813 рублей 10 копеек; взыскано в пользу ФИО1 с ООО «МУН-ГРУПП» ущерб в размере 167360 рублей, судебные расходы 13333 рубля 02 копейки. С ФИО1 в пользу ООО «МУН-ГРУПП» взысканы судебные расходы 35795 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 9807 рублей 20 копеек (л.д. 28-33).

Интересы ФИО1 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга представляла ФИО2, что следует из текста решения.

При этом в рамках гражданского дела № 2-34/2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга были разрешены и требования об оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение обоснованности которых был представлен договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2022 года, где цена договора указана в 30000 рублей, что также следует из решения суда от 11 января 2024 года. Данная сумма признана судом обоснованной и подлежащей возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом апелляционного определения. Кроме того судом установлено, что цена договора оплачена ФИО1, что подтверждено чеком.

Таким образом, учитывая предмет договора, факт оказания ответчику юридических услуг в связи с ДТП, произошедшим 27 октября 2022 года с участием Камаз < № > и Мерседес < № > и во внесудебном и в судебном порядке, представление договора оказания юридических услуг от 25 ноября 2022 года с ценой в 30000 рублей при рассмотрении гражданского дела по предмету данного договора, формулирование требований о возмещении данных расходов именно в сумме 30000 рублей и возмещение данных расходов при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что услуги оказывались истцом ответчику по договору, представленному стороной ответчика, оплата по которому произведена ФИО1 в полном объеме.

Доводы истца о том, что услуги оказывались истцу по договору с ценой в 10000 рублей и неустойки, штрафы, убытки, судебные расходы, взысканные по решению суда, решению внесудебного органа, признаются судом несостоятельными, поскольку при оказании услуг по данному договору, именно он был бы представлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга при рассмотрении дела № 2-34/2024 и расходы на оплату юридических услуг были бы заявлены в ином размере, а не в размере 30000 рублей.

Так же несостоятельными являются и доводы истца о том, что договора с ценой в 30000 рублей является дополнительным договором, поскольку никаких дополнительных действий или дополнительных юридических услуг договор с ценой в 30000 рублей не содержит, его предмет аналогичен предмету договора с ценой в 10000 рублей и неустойки, штрафы, убытки, судебные расходы, взысканные по решению суда, решению внесудебного органа.

Оснований полагать, что договор с ценой в 10000 рублей и неустойки, штрафы, убытки, судебные расходы, взысканные по решению суда, решению внесудебного органа, были исполнен ответчиком у суда не имеется. Ответчиком факт оплаты 10000 рублей оспаривается, а истцом относимых и достоверных доказательств внесения данной суммы ФИО1 не представлено. Чек от 25 ноября 2022 года (л.д. 67) нельзя отнести к таким доказательствам, поскольку из его содержания невозможно сделать вывод о плательщике денежных средств и оснований внесения денежных средств. Более того данный чек у ФИО1 отсутствует, его оригинал имеется только у истца, хотя по общим правилам документ, подтверждающий внесение денежных средств, должен находится у плательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридические услуги оказывались истцом ответчику по договору < № > от 25 ноября 2022 года с ценой в 30000 рублей, цена договора оплачена ФИО1, что установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2024 года и апелляционным определением от 26 сентября 2024 года, правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 512213 рублей 10 копеек с ответчика в счет оплаты юридических услуг по договору < № > от 25 ноября 2022 года не имеется, в связи с чем данные требования ООО «Каприка» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Каприка» отказано, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины 15244 рубля и почтовые расходы 86 рублей 40 копеек не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каприка» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт < № >) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Е.А. Лащенова