Дело № 2-1284/2023

22RS0015-01-2023-000675-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 31 июля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Кошкиной С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным, отмене заключения по результатам служебной проверки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки № 45/2216 от 23.03.2022, утвержденного начальником УТ МВД России по СФО 18.03.2022 (ознакомлен 12.04.2022). В обоснование иска указано, что им не были допущены вмененные ему результатами служебной проверки нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе, при составлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество путем указания срока на 2 месяца и при направлении уголовного дела № 10689 с обвинительным заключением в суд без принятия мер по обеспечению приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий. 06.12.2016 в СО Алтайского ЛУ МВ России было возбуждено уголовное дело № 10689 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 12 579 337,73 руб., принадлежащих ООО «Новотранс», в особо крупном размере. Летом 2017г. производство расследования поручено следственной группе, руководителем которой был назначен он. В ходе расследования установлена вина ФИО4 и ФИО5 в хищении денежных средств. В августе 2017г. представителем потерпевшего ФИО6 был заявлен гражданский иск на указанную сумму. В обеспечение данного иска 04.09.2017 в результате осмотра места происшествия на территории базы ООО «АЛСИБ» было установлено и изъято имущество ФИО4, которое в тот же день следователем ФИО7 передано под сохранную расписку ФИО4 05.09.2017 истцом перед Железнодорожным районным судом г.Барнаула заявлено ходатайство о наложении ареста на указанное имущество сроком на 2 месяца, то есть, до 05.11.2017. При этом, в самом постановлении им была сделана ссылка на ч. 1 с. 115 УПК РФ, предусматривающую наложение ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, без временных ограничений. Постановлением указанного суда 07.09.2017 ходатайство было удовлетворено, на имущество наложен арест в виде запрета на распоряжение на срок 2 месяца, то есть, до 05.11.2017. В данном постановлении суд также сослался на ч. 1 ст. 115 УПК РФ. 13.09.2017 на основании постановления суда им был составлен протокол наложения ареста на имущество, в котором указано, что арестованное имущество в соответствии с ч. 6 с. 115 УПК РФ передано на хранение собственнику – ФИО4 и последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества. Об отсутствии нарушений с его стороны свидетельствует вывод лица, проводившего служебную проверку, ФИО8 в описательной части заключения о том, что «данные действия заместителем начальника СО Алтайского ЛУ МВД России ФИО1 выполнены 13.09.2017 в полном объеме. В связи с этим, по данному факту законодательство РФ не нарушено». Также в описательной части заключения лицом, проводившим служебную проверку, ФИО8 указано: «Так же, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ продление срока ареста, допускается лишь в отношении имущества лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, то есть, других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, так по смыслу закона устанавливается отсутствие срока ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого». То есть, перед истечением двухмесячного срока ареста на имущество, не требовалось выходить в суд с ходатайством о продлении данного срока, так как на дату вынесения судом решения об аресте – на 07.09.2017 ФИО4, кому принадлежало имущество, имел статус обвиняемого. Решением об установлении срока ареста на имущество обвиняемого ФИО4 было принято судом, а не им, суд был правомочен не устанавливать срок ареста на имущество, не смотря на то, что в своем постановлении он ходатайствовал об аресте на 2 месяца. Факт действия ареста на указанное имущество, не смотря на истечение срока ареста, подтверждается обвинительным приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 08.02.2019 по уголовному делу №1-3/2019 в отношении ФИО4 и ФИО5, где в описательной и резолютивной частях приговора указано об обращении взыскания на арестованное имущество. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.03.2019 по этому делу принято решение указать в резолютивной части приговора на обращение взыскания на арестованное имущество, в остальной части приговор оставлен без изменения. Таким образом, арест имущества действовал. 28.11.2017 уголовное дело направлено прокурору для проверки, утверждения обвинительного заключения и направления в суд, надзирающим прокурором никаких нарушений не установлено с его стороны, обвинительное заключение утверждено. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений с его стороны в части наложения ареста на имущество. Он не согласен с указанным в заключении служебной проверки размером материального ущерба. 22.11.2022 пунктом 1 распоряжения врио начальника УК МВД России по ФИО9 Черкавского № 91р «О внесении изменений в заключение по результатам служебной проверки, утвержденной 18.03.2022» внесено требование об исключении из резолютивной части Заключения пунктов 4 и 5. Пунктом 2 того же распоряжения внесено требование правовому отделу предъявить регрессный иск. Распоряжение № 91р от 22.11.2022 им обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. Заключением служебной проверки нарушены его законные интересы в части признания его виновным в нарушении служебной дисциплины 05.09.2017 при принятии решения о возбуждении ходатайства по уголовному делу № 10689 05.09.2017 перед судом о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО4. путем указания в постановлении срока наложения ареста на 2 месяца, то есть, нарушения ч. ст. 115 УПК РФ, а также направления 30.11.2017 уголовного дела с обвинительным заключением в суд без принятия мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Пунктом 2 заключения служебной проверки создается угроза нарушения его прав в части обращения к нему с регрессным иском, так как на основании платежного поручения от 22.09.2022 денежные средства Минфином РФ перечислены ООО «ГК «Новотранс».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать по тем основаниям, что истек предусмотренный законом 3 месячный срок для обжалования Заключения служебной проверки.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 52 названного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 52 названного Федерального закона служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно ч. 5 ст. 52 названного Федерального закона результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно ч. 6 ст. 52 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Согласно ч. 7 ст. 52 названного Федерального закона в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 8 ст. 52 названного Федерального закона заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Согласно ч. 9 ст. 52 названного Федерального закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (п. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Установлено что заключением по результатам служебной проверки от 11.03.2022 заместитель начальника СО Алтайского ЛУ МВД подполковник юстиции ФИО1 признан виновным в нарушении служебной дисциплины 05.09.2017 при принятии решения о возбуждении ходатайства по уголовному делу № 10689 от 05.09.2017 перед судом о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО4 путем указания в постановлении срока наложения ареста 2 месяца, то есть, нарушения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а также направление 30.12.2017 настоящего уголовного дела с обвинительным заключением в суд без принятия мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, повлекшее оставлением без изменений решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7091/2021 Седьмым Арбитражным Апелляционным судом 02.02.2022. Ввиду давности срока привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекать, привлечь к ограниченной материальной ответственности в размере 91 018,38 руб., направить рапорт ФИО1 от 11.03.2022 начальнику УТ МВД России по СФО для решения вопроса о добровольном погашении причиненного УТ МВД России по СФО материального ущерба (л.д. 167-173).

Исследовав заключение по результатам служебной проверки от 11.03.2022, суд находит ее проведенной в соответствии с вышеизложенными требованиями.

Об ином никем не заявлено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обжалования Заключения, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 72 названного Федерального закона установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч. 4);

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5);

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора (ч. 8).

Поскольку с заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен 12.04.2022 (л.д. 13 – лист ознакомления), о чем указал в иске, постольку трехмесячный срок для обжалования истек 12.07.2022.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.02.2023, то есть, с пропуском сроков обжалования.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве узнал позже, когда в ноябре 2022г. выводы о его невиновности были исключены из результатов служебной проверки, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021 № А03-7091/2021 с Российской Федерации в лице МВД РФ, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Грузовая компания «Новотранс» г.Москва взыскано 5 536 434 руб. убытков и 50 682 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Из указанного решения следует, что оценив все вышеуказанные доводы ФИО1 – третьего лица по делу, проанализировав обстоятельства утраты имущества и положения Уголовно-процессуального законодательства, суд пришел к выводу, что следователь должен был обеспечить продление срока наложения ареста на имущество; установлен факт утраты следователем ФИО1 имущества, изъятого у ФИО4 и размер убытков (л.д. 144-163).

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021 № А03-7091/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД РФ, Алтайского линейного управления МВД РФ и Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю – без удовлетворения (л.д. 71-90).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021 № А03-7091/2021 и Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы МВД РФ, Алтайского линейного управления МВД РФ и Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю – без удовлетворения (л.д. 55-57). При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом о вине следователя ФИО1, выразившейся в передаче ранее изъятого сотрудниками следственного отдела и переданного на хранение обвиняемому по уголовному делу без продления срока ареста до вынесения приговора.

Решение о проведении служебной проверки принято 11.02.2022 на основании рапорта от 10.02.2022, по информации, являющейся основанием для ее проведения – мотивированное Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2022, которым решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021 № А03-7091/2021 оставлено без изменения (л.д. 70).

Установлено, что распоряжением врио начальника УК МВД России по ФИО9 Черкавского от 22.11.2022 № 91р «О внесении изменений в заключение по результатам служебной проверки, утвержденной 18.03.2022» исключены из резолютивной части Заключения по результатам служебной проверки пункты 4 и 5 (пункт 1); пунктом 2 того же распоряжения внесено требование правовому отделу при поступлении копии документа (платежного поручения), подтверждающего исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021 предъявить регрессный иск (л.д. 34-36).

Указанное распоряжение было обжаловано в суд ФИО1 (л.д. 37-39).

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.03.2023 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Суд пришел к выводам о том, что распоряжение от 22.11.2022 № 91р требованиям закона не противоречит; должностное лицо утвердившее Заключение по материалам служебной проверки, вправе внести в Заключение изменения, издав соответствующее распоряжение; указание в пунктах 4 и 5 Заключения на ограниченную материальную ответственность лица, в отношении которого проведена служебная проверка и направление рапорта указанного лица для добровольного погашения материального ущерба, не имеет правового значения, поскольку не относится к тем выводам, которые должно содержать Заключение, исключение данных пунктов прав истца не нарушает, так как указание на ограниченную материальную ответственность не может ограничить права органа, чьи права нарушены, на предъявление иска, поскольку отказ от своего права не допускается (л.д. 186-188). Решение вступило в законную силу 11.05.2023.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал не после принятия распоряжения от 22.11.2022 № 91р в части выводов о размере своей ответственности, а непосредственно после ознакомления с материалами служебной проверки, которой установлена его вина в причинении ущерба.

Причем к дате принятия Заключения по результатам служебной проверки (11.03.2022) истцу уже было достоверно известно о том, что его вина также установлена вступившим в законную силу 02.02.2022 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2021 № А03-7091/2021, из которого следовало, что в соответствии с п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 1070, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по данному делу входит, в частности, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом.

Поэтому когда противоправность действий ФИО1 и причинная связь между таким поведением и наступившим вредом были установлены Заключением по результатам служебной проверки, ФИО1 не был лишен возможности его оспаривания в установленный законом срок.

Эти вопросы предметом рассмотрения должностного лица при принятии распоряжения от 22.11.2022 № 91р не являлись, речь шла об их последствиях, то есть, о порядке возмещения ущерба.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.03.2023, которым установлено, что исключение данных пунктов из Заключения о результатах служебной проверки прав истца не нарушает, так как указание на ограниченную материальную ответственность не может ограничить права органа, чьи права нарушены, на предъявление иска, истцом не обжаловано.

О наличии уважительных причин к пропуску срока истец не указывает, судом такие не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт серия НОМЕР) в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова