Дело № 2а-290/2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.

при секретаре Спириной Э.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

28 апреля 2023 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Должник ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, в котором просит освободить от ареста грузовой автомобиль – седельный тягач IVECO STRELIS 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 31.01.2023 по исполнительному производству №-СД.

Требования мотивированы тем, что является должником по исполнительному производству №-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023 на принадлежащий ему грузовой автомобиль - седельный тягач IVECO STRELIS 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложен арест. Им в добровольном порядке была произведена оплата задолженности по исполнительному производству. Данное транспортное средство планирует использовать для грузоперевозок, которые считает для себя единственным источником дохода, из которого будет производить оплату задолженности по оставшимся производствам. Другого источника дохода не имеет.

Определением суда от 10 апреля 2023 произведен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в её отсутствие и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик начальник отделения, старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1730/19/69023-СД, возбужденные в отношении должника ФИО1, на основании исполнительных документов: постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), многочисленных постановлений о взыскании штрафов Центров видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по Воронежской области, по Тульской области, по Тверской области, Орловской области, ОГИБДД МО МВД России «Осташковский», исполнительных листов судов общей юрисдикции о взыскании денежных средств в доход бюджета Российской Федерации, а также исполнительного листа, выданного на основании определения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 октября 2022 по делу № 2-338/2022 об утверждении мирового соглашения по спору о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1

Как следует из материалов сводного исполнительного производства и не оспаривается административным истцом, требования исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения должником ФИО1 исполнены не были.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации с целью установления имущественного положения должника, осуществлен выход по адресу жительства должника с целью проверки его имущественного положения, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника грузовой автомобиль – седельный тягач IVECO STRELIS 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, RENO MEGANE 2006 года выпуска, государственный номер №.

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что должник ФИО1 денежных средств не имеет, место трудоустройства должника, место получения должником дохода не установлено.

31 января 2023 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов (т.2 л.д.245-249).

9 февраля 2023 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 осуществлен выход по месту фактического жительства должника по адресу: <адрес>, с целью проверки его имущественного положения и установления места трудоустройства. Установлено, что должник фактически проживает по указанному адресу, установлено принадлежащее должнику имущество и в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 9 февраля 2023, аресту (описи) подвергнуты седельный тягач IVECO STRELIS 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, полуприцеп бортовой государственный регистрационный номер ВА 0228 78 с предварительной оценкой стоимости в размере 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

При этом, транспортные средства оставлены на ответственное хранение владельцу – должнику ФИО1, арест произведен в форме объявления запрета: без права пользования, должник от подписи акта отказался (т.2 л.д.253-257).

Копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направлена должнику почтовым отправлением.

В результате исполнительных действий 10 февраля 2023 должником частично в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству произведена оплата 114 400 рублей (том 1 л.д.17).

27 апреля 2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника с целью проверки трудоустройства и имущественного положения должника по адресу: <адрес>, в результате установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Административный истец в суде пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит его матери, в квартире принадлежащее ему имущество отсутствует. По месту фактического проживания по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество отсутствует, он живет на денежные средства матери и отца, кроме автомобиля, на который наложен арест, другого имущества не имеет.

На момент рассмотрения дела задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составляет 103 012, 73 рублей. Кроме того, в производстве ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание н ребенка сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по которому на 10 апреля 2023 составляет 33 939, 94 рублей.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его констатирующий элемент – право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление систем мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношение него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 9 февраля 2023 года следует, что арест седельного тягача IVECO STRELIS 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер С 766 НУ178, полуприцепа бортовой государственный регистрационный номер ВА 0228 78, включает запрет на пользование имуществом в целях его сохранения для возможного обращения взыскания на него.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику распоряжаться недвижимым имуществом при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Подвергнутое аресту имущество, об освобождении которого просит должник ФИО1, не входит в перечень имущества, предусмотренный ч.1 ст.446 ГПК РФ, на которое распространяется исполнительский иммунитет и не может быть обращено взыскание.

На момент разрешения дела реализация транспортного средства не произведена, передачи арестованного имущества взыскателю не последовало. Наложенный арест является гарантом обеспечения прав и законных интересов взыскателя. С учетом суммы задолженности по исполнительному производству, принцип соразмерности судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, оспариваемые действия (принятие постановления о наложение ареста на имущество должника от 31 января 2023 г., составление акта описи (ареста) имущества должника от 9 февраля 2023 г.) не являются превышением его полномочий, так как они совершены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и являются одним из видов исполнительных действий, перечень которых открытый.

Порядок наложения ареста на имущество должника, составления акта описи (ареста) имущества должника, предусмотренные статьями 59,64,80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полностью соблюдены.

Должник присутствовал при составлении акта описи (ареста), замечаний к совершению исполнительных действий не сделал.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 нарушений нормативных правовых актов не допустила, совершила оспариваемые действия в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Поскольку ФИО1 является должником исполнительного производства, спор о праве на имущество отсутствует, требования ФИО1 подлежат рассмотрению в прядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области об освобождении от ареста имущества – грузового автомобиля – седельный тягач IVECO STRELIS 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 31.01.2023 по исполнительному производству №№-СД, подвергнутого описи по акту 9 февраля 2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме – 12 мая 2023 года.

Председательствующий Кокарева Н.А.