Решение по делу № 02-6985/2025 от 28.11.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-6985/2025

УИД 77RS0001-02-2025-007853-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, с участием помощников Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6985/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “РТС-ТРАНС” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “РТС-ТРАНС”, в котором просил восстановить его на работе в ООО “РТС-ТРАНС” в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного простоя с 06 мая 2025 года до даты фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование заявленных требования ФИО1 указала, что с 10 февраля 2025 года он на основании трудового договора работа в ООО “РТС-ТРАНС” в должности главного бухгалтера с окладом сумма На исходе 3-х месячного установленного ему испытательного срока, 5 мая 2025 года он был уволен на основании неудовлетворительного прохождения испытания при приеме на работу по ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При приеме на работу он не был ознакомлен с заданием на испытательный срок и критериями его оценки. Однако при увольнении ему вручили заключение о неудовлетворительном результате прохождения испытания. Истец не согласен с увольнением, так как он был принят на работу в конце года, когда имеется большой объем работы, в том числе по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности, сдал все отчеты и прошел предусмотренный у работодателя аудит. При этом работодатель ставил перед ним другие второстепенные задачи и не устанавливал их приоритеризацию в условиях сжатых сроков. На данной должности у работодателя наблюдается “текучка кадров”. Незаконная запись в трудовой книжке не позволяет ему устроится на работу по должности и ставит его семью на грань выживания. При оценке его работы отсутствовали критерии оценки и план на испытательный срок, не проводились испытания и проверки результатов работы, не давалась со стороны генерального директора обратной связи, некорректно распределялся функционал и не ставился приоритет задач, отсутствовала возможности делегировать часть задач подчиненным. При попытке это сделать, он получил от старшего бухгалтера отказ. Вменялось обязательное выполнение побочных и ежедневно поступающих запросов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала по доводам ранее представленного возражения, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокуроров, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу части пятой статьи 70 ТК РФ срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).

В соответствии с ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в в 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2025 года между ФИО1 и ООО “РТС-Транс” заключен трудовой договор № 84, согласно которому истец принят на работу на должность Главного бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом в размере сумма, который дополнительным соглашением сторон от 24.02.2025 был увеличен до сумма, от чем работодателем были изданы приказы № 3 от 10.02.025, б/н от 24.02.2025, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

30 апреля 2025 года ФИО1 работодателем вручено уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания. К уведомлению приложено заключение исх. № 262/25 от 28 апреля 2025 года о неудовлетворительном результате прохождения испытания.

Согласно заключению, за период с 10.02.2025 по 28.04.2025 ФИО1 неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением, в частности, не была представлена бухгалтерская отчетность для РСБУ аудита, не представлено трансформационного пакета для МСФО аудита, бухгалтерской информации банку для годового мониторинга, не подготовлен отчет по сверке внутригрупповых оборотов между компаниями Группы.

С уведомлением и заключением истец ознакомлен 30 апреля 2025 года, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом №6 от 05 мая 2025 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям п. 3.1 трудового договора №84 от 10.02.2025, уведомления исх. № 262/25 от 30.04.2025 о расторжении трудового договора при неудовлетворительным результате испытания.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись, указав, сто “с приказом не согласен”.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что остро нуждался в ответственном специалисте на должность главного бухгалтера. После ознакомления с резюме кандидата на вакансию с истцом было проведено несколько собеседований, на которых истец подтверждал готовность к выполнению поставленных задач. Но при приеме на работу ФИО1 не подтвердил свою профессию и опыт, у него запрашивались необходимые для приёма на работу документы, но они так и не были представлены. истец не представил трудовую книжку, не представил данные о трудовом стаже, в связи с чем работодателю пришлось делать запись о приеме и увольнении в новую приобретённую за собственные средства трудовую книжку. Работодатель полагает, что истец не мог сообщить или пытался скрыть информацию о себе. Истец в иске ссылается на нарушении процедуры выбора главного бухгалтера в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ “О бухгалтерском учете”. Однако этот закон не относится к обществам с ограниченной ответственностью. Выбор кандидата на должность главного бухгалтера основывался на Профессиональном стандарте “Бухгалтер”, в перечне которого в п. 3.2 описаны трудовые функции главного бухгалтера, требования к его образованию и опыту. Истец не справился с несколькими из наиболее важных обязанностей по обеспечению составления своевременной и достоверной финансовой отчетности, налоговой отчетности, оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, иной отчетности. Обязанности установлены п. 2.1.19 должностной инструкции, а также были поставлены как основные задачи руководством ответчика на собеседованиях и в начале исполнения обязанностей, так как истец выше работу в период сдачи отчетности и прохождения двух аудитов. В период прохождения аудита информация, неоднократно запрашиваемая аудиторами, не предоставлялась истцом вовремя, отчеты направлялись с повторяющимися ошибками, в том числе математическими. Ответ о движении денежных средства, который должен был изготовить истец, он поручил выполнить непосредственно самими аудиторами. Из-з постоянных срывов срока направления документов и отчетности истцом, дополнительных работах аудиторов, сроки аудиторской проверки и предоставления аудиторского заключения были продлены до 30 апреля 2025 года, с итоговым увеличением стоимости услуг по договору на сумму сумма Ответчик обращает внимание на переписку истца с аудитором непосредственно перед увольнением 29 апреля 2025 года, где истец пишет угрозы в адрес аудитора фио со словами “из-за зависти к моей зарплате лила в уши ФИО2 про меня гадости..., карма всех настигает рано или поздно”, что указывает на отсутствие у истца профессиональной этики и стиля делового общения. На проведение аудита бухгалтерской отчетности по международным стандартам (МСФО) установлен срок аудита - 31 марта 2025 года. В переписке с Заместителем председателя правления материнской компании фио, истец высказывал недовольство тем, что на него возложили обязанности по подготовке отчетности по стандартам МСФО, которую он ранее этого не дела, с просьбой возложит эту обязанность на аудиторов. При приеме на работу истец скрыл факт того, что навыки в области составления отчетности МСФО у него отсутствуют, хотя на собеседованиях на это обращалось внимание, а также указано в обязанностях должностной инструкции. Отсутствие навыка составления отчетности по стандартам МСФО повлекло для работодателя несение дополнительных расходов в сумме сумма, что подтверждается документально. При возложении обязанностей по составлению отчетности на аудиторов, обязанность по предоставлению необходимой для этого информации не снималась с истца, сроки которой также нарушались. Неоднократное нарушение своих обязанностей истцом повлекло ответчика убытки в виде дополнительных расходов, не предусмотренных бюджетом ответчика в общей сумме сумма Также истцом нарушен срок предоставления информации в рамках ежеквартального мониторинга адрес”, который осуществляется в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии юридическому лицу № 56-к/24 от 25.06.2025. Такая обязанность предусмотрена п. 2.1.18 должностной инструкции. Истцом были представлены некорректные документы, на что указали представители банка в письме от 30.04.2025. истцу 08 апреля 2025 года была поставлена задача по предоставлению внутригрупповых оборотов за март 2025 года, которая предоставляется главными бухгалтерами всей группы компании в адрес материнской компании. Данные предоставлялись истцом с ошибками, поэтому предоставление данных было поручено другому сотруднику - бухгалтеру фио Обязанность предоставления таких документов отражена в п. 2.1.12 должностной инструкции. Истец не предоставил отчет по текущему оборотному капиталу (ТОК) к управленческой отчетности, который предоставляется ежемесячно всей группой компаний в адрес материнской компании до 10 числа каждого месяца, в связи с чем задача поручена финансовому менеджеру фио Указанные обстоятельства указывают на то, что истец не владеет навыками составления управленческой отчетности, которые указывал в своём резюме. 14 марта 2025 года в адрес работодателя через систему электронного документооборота поступило требования о предоставлении документов (информации) из ИФНС № 3 по адрес со сроком предоставления информации с течение 10 рабочих дней, а именно до 28.03.2025. Ответ на требование истцом направлен через систему документа оборота лишь 07 апреля 2025 года без предоставления запрашиваемой информации, а именно реестра для подтверждения реализации по ставке 0 процентов по налоговым декларациям по НДС за адрес 2024 года, с указанием лишь контактного номера телефона для связи. В ходе проверки личности истца ответчиком было обнаружено решение Бабушкинского районного суда адрес от 16.12.2015 по делу № 2-7846/15, по которому рассмотрен иск ФГУП “Охрана” МВД России к ФИО1 о взыскании выплаченных денежных средств, где зафиксированы сведения о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ФГУП “Охрана” МВД России с 23.06.2014 по 13.01.2015, и в период работы предоставил фальсифицированный лист нетрудоспособности, по которому получил пособие. Иск был удовлетворен и указанные расходы были взысканы с ФИО1 в пользу ФГУП “Охрана” МВД России. Указанные сведения характеризуют не просто личностные качества истца, а то, что такому сотруднику, занимающему ответственную руководящую должность, нельзя доверить ведение бухгалтерского и налогового учета и руководство бухгалтерским отделом ответчика.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, пояснил, что ответчик пытается создать картину систематического неисполнения истцом своих должностных обязанностей. Однако увольнение было произведено с грубым нарушением процедуры прохождения испытательного срока, а само решение о неудовлетворительном результате испытания не основано на объективных данных, а является следствием субъективного мнения. Работодатель не предъявлял истцу никаких письменных претензий, не составлял актов о ненадлежащем исполнении обязанностей, не выносил дисциплинарных взысканий. Все “доказательства” датированы либо концом апреля 2025 года, либо составлены уже после принятия решения (задним числом) об увольнении. Увеличение заработной платы нелогично при ненадлежащем выполнении служебных обязанностей. Утверждения ответчика о соблюдении процедуры является формальным. Работодатель не представил суду план прохождения испытательного срока, индивидуальные задания на период испытания или каки-либо категории оценки, с которыми истец был бы ознакомлен под роспись. Без таких документов любая оценка становится голословной. Утверждения ответчика о якобы неудовлетворительных деловых качества истца полностью опровергаются его многолетним положительным опытом работы на руководящих должностях в сфере бухгалтерского учета и финансов, что подтверждается рекомендательными письмами от предыдущих работодателей, которые характеризуют истца как ответственного, компетентного и высококвалифицированного специалиста. Довод ответчика о непредоставлении трудовой книжки не имеет правового значения для оценки результатов испытания и является попыткой очернить репутацию истца. Все перечисленные ответчиком “нарушения” являются не более чем рабочими моментами в крайне напряженный период сдачи годовой отчетности и прохождения аудитов, который усугублялся отсутствием четкой постановки задач, обратной связи от непосредственного руководителя (генерального директора) и вмешательством в рабочий процесс финансового менеджера фио, не являющегося руководителем истца. Истец не был знаком со спецификой учета в компании. Бухгалтер, которая обязана была помогать истцу, отказалась выполнять задания истца по причине, что “ ей мало платят”. Отсутствие должной адаптации и возможности делегировать своим подчиненным и передачи дел от предыдущего бухгалтера, ответчик практикует частую смену главных бухгалтеров. Претензии аудиторов и продление сроков проверки является стандартной практикой в сложных аудитах. Ответчик не представил доказательств, что ошибки носили системных характер, были вызваны именно некомпетентностью истца, а не состоянием учета в компании до его прихода. Дополнительные соглашения с аудиторами не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей. Ответчик заведомо поставил истца в такую ситуацию, когда никакой специалист не мог бы справиться с тем объектом работ в те сроки, о которых заявляет ответчик. Переписка с аудитором, вырванная из контекста, не может характеризовать профессиональные качества, относится межличностным отношениям и не является доказательством неисполнения трудовых обязанностей. Доказательств регистрации служебных записок ответчиком не представлено. Представление судебного решения десятилетней давности преследует единственную цель - оказать давление на суд и создать негативный образ истца. Событие, указанное в решении, не имеет отношения к деловым качествам истца и его способности выполнять функции главного бухгалтера в организации ответчика. Таким образом, процедура была нарушена, причины увольнения не доказаны, работодатель злоупотребляет правом, бремя доказывания лежит на работодателе.

Доводы истца судом не могут быть положены в основу решения, поскольку в соответствиями с разъяснениями, изложенными в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Несмотря на то, что увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, действующим законодательством не предусмотрено составление плана прохождения испытательного срока, индивидуальные задания на период испытания или какие-либо категории оценки, с которыми истец был бы ознакомлен под роспись.

При этом законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов.

Представленные истцом рекомендации не опровергают имеющиеся у него компетенции, но они не соответствовали требованиям, предъявляемым к должности главного бухгалтера у ответчика. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что, несмотря на указание конкретных навыков в резюме, истец фактически не имел их для выполнения поставленных перед ним задач.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

Ответчиком соблюдена процедура уведомления истца о предстоящем увольнении, уведомлении вручено в установленный законом срок. Заключение о неудовлетворительном результате прохождения испытания также представлено истцу.

Вместе с тем, суд соглашается с изложенными доводами ответчика, поскольку они полностью подтверждены материалами:

- вакансией с перечислением обязанностей;

- резюме ФИО1, в котором указаны навыки по кандидата, в том числе навык по составлению трансформированной финансовой отчетности, подготовке ежемесячной управленческой отчетности, предоставлении отчетности и выполнения финансовых планов, проведение налогового аудита, бухгалтерской и управленческой отчетности, управленческий учет, консолидация финансовой отчетности;

- должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО “РТС Транс” фио 06 ноября 2024 года;

- договором № КА-010312/24 на проведение аудита бухгалтерской отчетности организации от 12.11.2024, заключенного ответчиком к ОО ПРАВОВЕСТ Аудит”, в котором перечислены документы, входящие в понятие “бухгалтерская отчетность”. Аудит проводится в соответствии с Международными стандартами аудита, принимаемыми Международной федерацией бухгалтеров и признанными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Период выполнения аудита установлен в два этапа, второй этап - 14.03.2025, 24.03.2025 по 26.03.2025;

- дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2025 к договору КА-010312/24 на проведение аудита бухгалтерской отчетности организации от 12.11.2024; платежным поручением № 903 от 17.04.2025 о перечислении денежных средств в сумме сумма ООО “ПРАВОВЕСТ Аудит”;

- договором № C-MSKZ-24-01182 об оказании услуг, заключенным ООО “РТС-Транс” с адрес” на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности компании, составленной в соответствии с Международными стандартными финансовой отчетности;

- договором о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 56-к/24 от 25 июня 2024 года, заключенному с адрес”;

- служебной запиской менеджера по персоналу по фио, из которой следует, что в личном деле главного бухгалтера ФИО1 отсутствуют следующие документы: трудовая книжка, документы об образовании, копия ИНН (имеется только номер), о чем был уведомлен ФИО1 с просьбой принести недостающие документы. На неоднократные напоминания принести трудовую книжку ФИО1 отвечал, что “принесет потом”, а затем ответил, что ничего не принесет. ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, но не сделал запись об ознакомлении в “Листе ознакомления”. Должностная инструкция лежит у него на столе. (Лист ознакомления с должностной инструкцией истец подписал 19 марта 2025 года);

- докладными записками № 1 от 18.04.2025 и № 2 от 22.04.2025 финансового менеджера фио о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, из которой следует, что главный бухгалтер ФИО1 не выполняет свои трудовые обязанности надлежащим образом, несколько раз был нарушен срок предоставления бухгалтерской отчетности для РСБУ, отчетность выполнена некорректно, о чем получено уведомление от аудиторов. Со стороны ФИО1 в адрес аудиторов звучали непрофессиональные фразы, которые можно интерпретировать как угрозы, в том числе “или я уволюсь и вам никто акты не подпишет, или я не знаю, что делать”. Во второй должностной записке указано, что сроки предоставления бухгалтерской отчетности нарушены, ФИО1 не смог подготовить трансформационные таблицы, в связи с чем компания понесла дополнительные расходы сверх бюджета на приобретение консультационных услуг по МСФО. Предложено признать результат испытания неудовлетворительным;

- докладной запиской № 3 от 25.04.2025 финансового менеджера фио, из которой усматривается, что от руководства финансового отдела материнской компании неоднократно поступали комментарии о недобросовестном выполнении поставленных задач, неоднократны ошибки в сверке внутригрупповых оборотов между компаниями Холдинга, отсутствие ответов на запросы информации. Также получена обратная связь со стороны банка о нарушении сроков предоставления бухгалтерской информации в рамках мониторинга 2024 года;

- информацией аудиторов о существенных задержках со стороны руководителя бухгалтерской службы предоставления информации, необходимой для выполнения аудиторских процедур, предоставление форм бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащих в себе противоречивые/неполные сведения; недоступность ожидаемой информации. Аудитор отмечает наложенные на аудитора руководителем бухгалтерской службы ограничения, выраженные в непредоставлении актуализированной учетной политики организации, полного комплекта корректной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, иных ответов на аудиторские запросы. На текущий момент имеются разногласия с руководителем бухгалтерской службы относительно бухгалтерской отчетности, бухгалтерского учета, аудиторских процедур и других вопросов. Имеется информация о наличии существенных искажений бухгалтерской отчетности за 224 год, исправление которых значительно увеличит сроки аудиторской проверки. По состоянию на 11.04.2025 не предоставлен полный комплект корректной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, крайний срок предоставления которой был перенесен с 26 марта на 07 апреля 2025 года. Представленные версии отчетности содержат искажения, на которые аудитор ранее обращал внимание. По результатам рабочей встречи с участием куратора контроля качества, в ходе которой были рассмотрены замечания аудиторов, руководитель бухгалтерской службы подтвердил готовность доработать отчетность с учетом данных рекомендаций;

- решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2015 года по иску ФГУП “Охрана” МВД России к ФИО1 о взыскании выплаченных денежных средств, которым исковые требования были удовлетворены;

- протоколом осмотра доказательства от 20.08.2025, зафиксировавшим переписку сотрудников работодателя и аудиторов с ФИО1, в которой истец сомневается в своей компетенции по подготовке отчетности для аудиторов, доведение до истца информации об ошибках в отчетах, не совпадающих с балансом, информации о нарушении сроков предоставления запрошенных данных, а также иная переписка, из которой следует, что ФИО1 своевременно не предоставляет запрашиваемые документы, информацию и отчеты, большое количество ошибок в отчетах, предложения истца переложить выполнение его обязанности на другого сотрудника, сведения о пяти требованиях, которые истцом не были выполнены; письмо с перечислением замечаний к предоставленной главным бухгалтером отчетности, игнорировании ранее сданных замечаний

- дополнительным соглашением № 1 к договору № КА-010312/24 на проведение аудита бухгалтерской отчетности организации от 12.11.2024 и счетом на оплату № 399/3 от 08.04.2025 на сумму сумма за проведение работы по сопровождению - подготовке ОДДС, 4 часа;

- письмом ФИО1 о зависти к его зарплате;

- уведомлением о необходимости предоставить трудовую книжку, копию ИНН;

- требованиями ИФНС о предоставлении информации (документов), на которые ФИО1 предоставил данные лица, ответственного пояснить вопросы, касающиеся деклараций по НДС; требованиями ИФНС о предоставлении пояснений;

- протоколом осмотра доказательств от 20.10.2025, зафиксировавшим как постановку задач перед ФИО1, так и разъяснения о возможности их выполнить, указание на ошибки в отчетах;

- результатами аудита финансовой отчетности ООО “РТС-Транс” за 2024 год, составленный в марте 2025 года, в котором указано, что в процессе проведения аудиторской проверки мы столкнулись с рядом существенных задержек в получении необходимой информации; на запрос от 07.03.2025 о трансфертного ценообразования, аудиторы отметили, что на данный момент мы не получили необходимую информацию и не имеет возможности завершить оценку. В виду существенности вопроса отсутствие информации приводит к модификации аудиторского заключения (отсутствие у аудитора возможности подтвердить наличие или отсутствие искажения в существенной сумме). Отмечено, что трансформационный пакет за 12 мес. 2024 года должен был быть представлен 28.02.2025;

- сводной таблицей с указанием поручения, срока его исполнения, результатами исполнения.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22, ст. 71 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решение (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 данного Кодекса - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены объективные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика имелись основания для отрицательной оценки деловых качеств истца и наличия оснований для расторжения с ним договора по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ, а истцом не представлено доказательств, опровергающих основания для расторжения трудового договора по указанному основанию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца как основного - о восстановлении на работе, так и производных - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “РТС-ТРАНС” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова