Решение по делу № 2-4199/2024 от 21.03.2025 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 25RS0004-01-2024-004370-54

Дело № 2-592/2025 (2-4199/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 02.07.2024, представителя ответчика Акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» ФИО3 на основании доверенности от 09.07.2024, помощника прокурора Советского района г. Владивостока Васенковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Горнорудная компания «АИР» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «Горнорудная компания «АИР» (далее – АО «Горнорудная компания «АИР») с вышеназванным иском в обоснование указав, что с <дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Горнорудная компания «АИР», с <дата> – в должности начальника структурного подразделения Комплекс придорожного сервиса п. Угловое (далее - КСП п. Угловое). На основании приказа генерального директора данного общества от <дата> № 100 назначена комплексная проверка деятельности обособленного подразделения КСП п. Угловое. <дата> истцу предоставлен приказ № 395к об отстранении его от должности с <дата> до отдельного приказа «на время выявления всех фактов нарушений». <дата> приказом генерального директора общества назначено служебное расследование. <дата> истцу для ознакомления предъявлен акт служебного расследования. После ознакомления с данным актом истец попытался дать свои пояснения, в чем ему было отказано, по факту отказа от подписания акта служебного расследования составлен акт от <дата> № 011/у. Одновременно истцу вручен приказ об увольнении от <дата> № 130 по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец не согласен ввиду того, что в отношении истца не применимы нормы п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку он не является ни руководителем организации (филиала, представительства), ни его заместителем, главным бухгалтером. Комплекс придорожного сервиса п.г.т Угловое является обособленным структурным подразделением Акционерного общества «АИР», по месту нахождения данного подразделения оборудованы стационарные рабочие места. Также работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, выразившийся в неисполнении обязанности по истребованию у работника объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка. Кроме того, в тексте приказа об увольнении не указаны документы, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок. Истец просит признать незаконным увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить истца на работе в должности начальника Комплекса придорожного сервиса п. Угловое АО «Горнорудная компания «АИР»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20.07.2024 по 19.08.2024 в размере 155 647 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить истца на работе в должности начальника Комплекса придорожного сервиса п. Угловое АО «Горнорудная компания «АИР»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2024 по 20.03.2025; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержали уточнены исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.

Представитель ответчика АО «Горнорудная компания «АИР» ФИО3 в ходе судебного заседания возражала относительно исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях. Пояснила, что Комплекс придорожного сервиса является обособленным подразделением АО «Горнорудная компания «АИР», зарегистрирован в налоговом органе как обособленное подразделение. Основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной взыскания в виде увольнения послужило следующее: неправомерное использование имущества общества в виде заключения истцом с ООО «Дом-А» договора о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями ответчика; в ходе комплексной проверки выявлено отсутствие в КСП вверенного истцу погрузчика; истцом демонтированы без соответствующего разрешения юридического лица 7 объектов недвижимости. По указанным фактам у истца получено объяснение в рамках проводимых комплексной и служебной проверок. Также работодаталем получено согласие профсоюзного органа на применение дисциплинарного взыскания.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Советского района г. Владивостока Васенкову Г.А., полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

С 01.09.1998 истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Горнорудная компания «АИР» (в дальнейшем переименовано в АО «Горнорудная компания «АИР»).

На основании приказа генерального директора ОАО «Горнорудная компания «АИР» от 30.09.2005 № 39 создано структурное подразделение компании «Комплекс придорожного сервиса», местом нахождения которого является: <адрес>

Согласно п.п. 1.4, 1.6 Положения о структурном подразделении «Комплекс придорожного сервиса» ОАО «Горнорудная компания «АИР», утвержденного генеральным директором ОАО «Горнорудная компания «АИР», подразделение не является юридическим лицом, на отдельный баланс не выделено, по месту нахождения подразделения оборудованы стационарные рабочие места, подразделение не является филиалом общества, подразделением управляет начальник комплекса, назначенный приказом генерального директора.

На основании приказа генерального директора ОАО «Горнорудная компания «АИР» от 30.09.2005 № 22 с 01.10.2005 истец назначен начальником Комплекса придорожного сервиса (далее – КПС).

Стороны заключили трудовой договор.

На основании приказа генерального директора АО «Горнорудная компания «АИР» от 28.05.2024 № 100 с 17.06.2024 по 22.06.2024 назначена комплексная проверка обособленного подразделения КПС Угловое.

По результатам данной комплексной проверки 25.06.2024 членами комиссии в лице главного бухгалтера, бухгалтера, инженера составлен акт, согласно которому выявлены нарушения хранения персональных данных; нарушения сохранности и учета архивных документов; нецелевое расходование капитальных вложений, нарушения учеат ГСМ на АЗС территории КПС п. Угловое; нецелевого расходования ГСМ на территории КСП; нарушения порядка допуска работников и техники на производственную линию; нарушения требований пожарной безопасности в КПС; отсутствие контроля за соблюдением договорных отношений арендаторами; нарушения в использовании строения не по целевому назначению и нарушение охраны окружающей среды; незаконные хранение ТМЦ; предоставление сфальсифицированного договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2016; незаконная регистрация компании в ЕГРЮЛ на территории КСП п. Угловое и незаконное распоряжение объектами работодателя; нарушения, выявленные в отношении арендаторов на территории КПС; нарушения порядка снятия с учета недвижимых объектов, демонтаж объектов недвижимости; нарушения при строительстве объекта на территории КПС п. Угловое; утрата основных средств в виде техники. Комиссия по результатам комплексной проверки пришла к выводу, что работа начальника КПС п. Угловое АО «Горнорудная компания «АИР» является неудовлетворительной, руководству общества рекомендовано провести служебную проверку в отношении начальника КПС п. Угловое ФИО1

26.06.2024 генеральным директором общества издан приказ № 142, согласно которому ФИО1 предложено в срок до 16 час. 00 мин. 27.06.2024 предоставить письменные пояснения по выявленным в ходе комплексной проверки нарушениям.

03.07.2024 истцом в адрес работодателя представлены письменные пояснения по выявленным в ходе комплексной проверки нарушениям.

Приказом генерального директора АО «Горнорудная компания «АИР» от 28.06.2024 № 143 создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении начальника КПС п. Угловое АО «Горнорудная компания «АИР» ФИО1

10.07.2024 председателем данной комиссии в адрес истца направлен запрос о предоставлении до 12.07.2024 до 18 час. пояснений по фактам нарушений в первичном учете списания норм ГСМ для нужд отопления гостиницы и работы погрузчиков, норм противопожарной безопасности, нарушениям, связанным с обращением с бытовыми отходами, выявленного имущества, хранения собственных ТМЦ; по фактам подлога фиктивного договора безвозмездного пользования нежилым помещением с ООО «Дом-А»; подделки документов, выданных третьим лицам для регистрации в налоговом органе; бездокументарного и бездоговорного нахождения на территории юридических лиц (арендаторов помещений и площадок); незаконного сноса 7 –ми зданий; отсутствия с января 2022 года вверенного погрузчика; самовольного строительства дома ООО «Дом-А» без согласования с собственником.

12.07.2024 в 17 час. 30 мин. истцом в адрес председателя комиссии дан ответ о том, что по всем вопросам ранее даны пояснения, дополнительных сведений не имеется.

18.07.2024 по результатам служебного расследования комиссией составлен акт служебного расследования № 578, согласно выводам комиссии действия истца содержат нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных главой 3 должностной инструкции, нарушения правил и техники пожарной безопасности, признаки растраты ТМЦ, а также принятие необоснованных решений, неправомерное использование арендных площадей, которые привели к значительному финансовому ущербу.

18.07.2024 истец был извещен о необходимости явится 19.07.2024 в 13 час. 00 мин. для ознакомления с актом служебного расследования.

Как следует из акта АО «Горнорудная компания «АИР», 19.07.2024 в 14 час. 25 мин. истец был ознакомлен с актом служебного расследования от 18.07.2024 № 578, после ознакомления с данным актом истец отказался его подписать.

На основании приказа генерального директора АО «Горнорудная компания «АИР» от 19.07.2024 № 130 истец ФИО1, занимавший должность начальника Комплекса придорожного сервиса п.г.т. Угловое, уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (принятие необоснованного решения повлекшего за собой нарушение сохранности имущества).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Суд приходит к выводу, что Комплекс придорожного сервиса п.г.т. Угловое АО «Горнорудная компания «АИР» является структурным подразделением данного юридического лица, но не является филиалом или представительством в правовом значении норм пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, статьи 55 Гражданского кодекса РФ, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве таковых не зарегистрировано. Следовательно, истец ФИО1, занимавший должность начальника КСП, не относится к категории работников, в отношении которых применимы нормы пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Суд отвергает довод представителя ответчика о том, что КСП зарегистрировано в налоговом органе 27.07.2004 как обособленное подразделение, а потому является представительством и к руководителю обособленного подразделения подлежат применению нормы 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, ввиду того, что в силу пп. 3 п. 2 ст. 23, п. 4 ст. 83 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика – организацию возложена обязанность сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником но его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из содержания приказа генерального директора АО «Горнорудная компания «АИР» о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора от 19.07.2024 № 130 не указаны конкретные основания к увольнению работника (акт служебной или комплексной проверки работодателя либо и то, и другое одновременно) и, соответственно, из приказа об увольнении не представляется возможным определить вменяемый работнику конкретный дисциплинарный проступок (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества).

В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания не затребовано от работника письменное объяснение по фактам дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания приказа об увольнении.

Работодателем истребовалось объяснение у истца только в рамках проводимой в июне 2024 года комплексной проверки, а также председателем служебной комиссии до составления акта служебной комиссии.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения работника (истца) к дисциплинарной ответственности по п. 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, исковые требования истца о признании незаконным увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Работник обратился в суд в пределах срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им средний заработок за дни вынужденного прогула, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

В соответствии с пунктами 4, 5 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 234 ТК РФ, среднедневной заработок истца равен 7 128 руб. 44 коп. Указанный размер среднедневного заработка не оспаривался сторонами.

Средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2024 по 21.03.2025 составил в размере 558 156 руб. 85 коп. за вычетом НДФЛ 13 %, исходя из размера среднего дневного заработка 7 128 руб. 44 коп. в день, с учетом оплаченных работодателем 78 дней отпуска при увольнении.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работник)" морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушенного права и с учетом требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» от 19.07.2024 № 130 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника комплекса придорожного сервиса п.г.т. Угловое Акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» с 19.07.2024.

Взыскать с Акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2024 по 21.03.2025 в размере 558 156 руб. 85 коп. за вычетом НДФЛ 13 %, исходя из размера среднего дневного заработка 7 128 руб. 44 коп. в день, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., всего 583 156 руб. 85 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 16 163 руб. 14 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2025.

Судья Ю.А. Самусенко