Решение по делу № 2-2847/2023 от 13.11.2023 - о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении, по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, о взыскании неустойки.

Дело № 2-2847/2023 64RS0004-01-2023-002992-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

c участием:

истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2,

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Cтулий Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении, в котором, просит:

обязать ответчиков являющихся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> предоставить истцу ФИО1 доступ к участку трубы холодного водоснабжения проходящего в квартиру истца №, являющемуся общим имуществом, находящимся в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, для выполнения диагностики и установления причин неполадки и проведения ремонтных работ.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности истцу ФИО1 принадлежит <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу Балаковский <адрес>.

В указанном многоквартирном доме организовано центральное водоснабжение холодной водой. Трубы водоснабжения в квартиру истца, расположенную на 2 (втором) этаже МКД проходят через <адрес> расположенную на 1 (первом) этаже жилого дома, собственником которой является ответчик ФИО3

Предположительно в период 2020-2021 года ответчик ФИО3 производила ремонтные работы в ванной комнате. В ходе выполнения работ, ответчиком самостоятельно был заменён и замурован в стену участок трубы водоснабжения, идущий в квартиру истца. В свою очередь, сама труба водоснабжения из-за таких действий ответчика предположительно была повреждена (погнута с последующим уменьшением пропускной способности).

После указанных действий ответчика, у истца существенно ухудшилось (уменьшилось) давление в системе водоснабжения. Этот показатель важен для истца, поскольку, подогрев воды истец осуществляет самостоятельно с помощью газового котла. Газовый котел качественно и долговечно работает только при наличии достаточного давления в системе водоснабжения.

Уменьшение давления в системе водоснабжения привело к выходу из строя газового котла истца в период декабря 2021 года - января 2022 года.

В январе 2022 года истец ФИО6 была вынуждена приобрести новый газовый котел «BoschWBN 6000-12 С RN» общей стоимостью 39 000 рублей. Истец не желает наступления негативных последствий в виде повторного выхода из строя газового котла по причине низкого давления в системе водоснабжения.

В этой связи, истец обращалась в Администрацию БМР, Администрацию Натальинского МО, МБУ НМО «Натальинская служба благоустройства и водоснабжения» и к ответчику с просьбой об устранении недостатков водоснабжения, однако везде получила отказ.

В соответствии с ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации Балаковского муниципального района, в многоквартирном <адрес> нет управляющей компании. Управление дома осуществляется непосредственно жителями этого дома. Водоснабжение к каждой квартире подведено индивидуально, в некоторых случаях через квартиры соседей. При возникновении спорных вопросов они должны урегулироваться в гражданско-правовом порядке.

В соответствии с ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ НМО «Натальинская служба благоустройства и водоснабжения» истцу ФИО6 разъяснено, что «участок водопровода от колодца до <адрес> (в том числе внутридомовые сети) не обслуживаются МБУ НМО «НСБИВ», а «Давление в точке врезки присоединенных домовых сетей в центральный трубопровод соответствует нормативным параметрам».

ФИО3, ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО5 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, о взыскании неустойки, в котором истцы по встречному иску просят:

возложить обязанность на ФИО1, ФИО5 привести жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, в прежнее состояние, а именно: за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать участок трубы холодного водоснабжения <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области путем установки заглушек на указанный участок трубы холодного водоснабжения до технологического входа в жилое помещение <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области после технологического выхода участка грубы из <адрес> но <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, в пользу ФИО3 судебную неустойку в связи с неисполнением решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после истечения срока добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, в пользу ФИО4 судебную неустойку в связи с неисполнением решения суда в размере 100 рублей за каждый тень просрочки со следующего дня после истечения срока добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований указано.

Истцам по встречному иску принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную на первом паже многоквартирного двухэтажного <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области.

Ответчикам по встречному иску принадлежат по 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на <адрес>, расположенную на втором этаже многоквартирного двухэтажного <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области.

Причем квартира ответчиков расположена над квартирой истцов.

Ответчики по встречному иску в 2007 году от общей трубы ПНД холодного водоснабжения указанного многоквартирного дома в подвальном помещении дома установили кран, прибор индивидуального учета расхода холодной воды своей квартиры, и принадлежащую им на праве собственности трубу холодного водоснабжения своей квартиры. При этом участок принадлежащей на праве собственности ФИО7, ФИО5 трубы холодного водоснабжения, длиной 3 метра <адрес> указанном доме самовольно проложен ответчиками по встречному иск) через комнату совмещенного санузла <адрес> указанного дома ФИО8, ФИО4

Указанный участок трубы холодного водоснабжения квартиры ФИО1, ФИО5 нарушает нормальную эксплуатацию квартиры ФИО9, ФИО4, угрожает повреждением их имущества в результате залива эксплуатации жилого помещения, поскольку ФИО1 требует от ФИО10, ФИО4 демонтажа короба, в которой находится указанный участок трубы, с целью диагностики и устранения неисправностей.

Кроме того, ответчиками по встречному иску нарушены требование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической -эксплуатации жилищного фонда» по проведению работ приведших к нарушению в работе инженерных систем - переоборудование и перепланировка жилых домов, квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем, СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация здании, актулизированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Поправкой, с Изменением №).

ФИО3 и ФИО4, согласие на реконструкцию, переустройство системы холодного водоснабжения и (или) перепланировка помещений <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской облает в части прокладывания трубы холодною водоснабжения в <адрес> укачанного дома не давали.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1, присутствующая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, проcила удовлетворить иск, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2, Cтулий Д.С., присутствующие в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, проcили удовлетворить иск, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик (истцы по встречному исковому заявлению) ФИО3, ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (ответчик по встречному иску) ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Администрация Натальинского МО, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО1, ФИО5, являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, каждому из которых принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ФИО3, ФИО4, являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, каждой из которой принадлежит по 1/2 доли в жилом помещении.

Здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, представляет собой многоквартирный жилой дом, в котором организовано центральное водоснабжение.

В многоквартирном доме расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, нет управляющей компании. Управление дома осуществляется непосредственно жителями этого дома. Водоснабжение в каждой квартире подведено индивидуально, в некоторых случаях через квартиры соседей.

Инициируя обращение в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО1, ссылается на то, что предположительно в период 2020-2021 года ответчик ФИО3 производила ремонтные работы в ванной комнате принадлежащей ей квартиры. В ходе выполнения работ, ответчиком самостоятельно был заменён и замурован в стену участок трубы водоснабжения, идущий в квартиру истца. В свою очередь, сама труба водоснабжения из-за таких действий ответчика предположительно была повреждена (погнута с последующим уменьшением пропускной способности).После указанных действий ответчика, у истца существенно ухудшилось (уменьшилось) давление в системе водоснабжения, подогрев воды истец осуществляет самостоятельно с помощью газового котла. Уменьшение давления в системе водоснабжения привело к выходу из строя газового котла истца в период декабря 2021 года - января 2022 года.В январе 2022 года истец ФИО6 была вынуждена приобрести новый газовый котел «BoschWBN 6000-12 С RN» общей стоимостью 39 000 рублей. Истец ФИО1 полагает, что участок трубы холодного водоснабжения проходящей через <адрес>, является общим домовым имуществом, в связи с чем, ответчики ФИО3, ФИО4, обязаны предоставить ей доступ к участку трубы холодного водоснабжения для выполнения диагностики и установления причин неполадки и проведения ремонтных работ.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ФИО3, ФИО4, ссылаются на то, что участок трубы холодного водоснабжения проходящей через <адрес> принадлежащей им на праве собственности не является общим домовым имуществом, в связи с чем, доступ ФИО1 в принадлежащее им жилое помещение не может быть предоставлен. Кроме того, ФИО6, ФИО5 в 2007 году от общей трубы ПНД холодного водоснабжения указанного многоквартирного дома в подвальном помещении дома установили кран, прибор индивидуального учета расхода холодной воды своей квартиры, и принадлежащую им на праве собственности трубу холодного водоснабжения своей квартиры. При этом участок принадлежащей на праве собственности ФИО7, ФИО5 трубы холодного водоснабжения, длиной 3 метра <адрес> указанном доме самовольно проложен ответчиками по встречному иску через комнату совмещенного санузла <адрес> принадлежащей ФИО8, ФИО4 Указанный участок трубы холодного водоснабжения квартиры ФИО1, ФИО5 нарушает нормальную эксплуатацию квартиры ФИО9, ФИО4, угрожает повреждением их имущества в результате залива эксплуатации жилого помещения, поскольку ФИО1 требует от ФИО10, ФИО4 демонтажа короба, в которой находится указанный участок трубы, с целью диагностики и устранения неисправностей. Кроме того, ФИО1, ФИО5 нарушены требование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической -эксплуатации жилищного фонда» по проведению работ приведших к нарушению в работе инженерных систем - переоборудование и перепланировка жилых домов, квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем, СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация здании, актулизированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит первоначальные исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО10, ФИО4, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству ФИО10, определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области имеются неисправности в системе водоснабжения, в виде неработающего газового котла вследствие низкого давления в системе холодного водоснабжения. Причиной возникновения недостатков является неправильный монтаж системы водоснабжения, в виде неправильная подмотка уплотнительной ленты (пакли) в месте стыка запорной арматуры, труб между собой.

В <адрес> помещении санузла визуально фиксируется отклонение по вертикали трубы холодного водоснабжения из нижерасположенной <адрес>. Причиной возникновения недостатков является нарушение п.6.1.4 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий в виде отсутствия подвесов труб в подвальном помещении, отсутствие крепления на вертикальном участке трубы холодного водоснабжения <адрес> помещении санузла <адрес> нет.

Для устранения неисправности в системе водоснабжения в <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области необходимо произвести работы по проверке мест соединений запорной арматуры и труб между собой. Срок проведения работ составляет 1 день.

Технически невозможно определить необходимо ли обеспечение доступа к участку трубы холодного водоснабжения проходящего в <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области для устранения неисправностей в системе водоснабжения в <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области, так как неизвестно, имеется ли на данном отрезке трубы соединение труб. Также не предоставляется возможным технически определить, возможно ли демонтировать трубу непосредственно из <адрес> или из подвального помещения, так как нет сведений (проекта, схемы расположения), не известны условия (наличие короба/его отсутствие) заделки трубы в помещении санузла <адрес>.

Может возникнуть угроза жизни или здоровью, а также сохранности имущества, в результате прохождения участка трубы холодного водоснабжения <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области через комнату совмещенного санузла <адрес> указанного дома.

Угроза жизни или здоровью, а также сохранности имущества может возникнуть в виде повреждений из-за возможной разгерметизации трубы (и как следствие залива). Из материалов дела, а также пояснений сторон установлено, что ответчик разрешила истцу провести трубу ХВС в <адрес> через помещение санузла <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области. Таким образом, эксперт не определял какие работы необходимо провести для устранения выявленных нарушений и срок их устранения.

Участок трубы холодного водоснабжения <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области, расположенный в жилом помещении <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области не относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра жилых помещений, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, истцом ФИО1 не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что участок трубы холодного водоснабжения проходящий в <адрес>, находящимся в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, является общим домовым имуществом, к которому ответчики ФИО10, ФИО4 обязаны предоставить ФИО1 беспрепятственный доступ для выполнения ремонтных работ.

Кроме того, как следует из выводов экспертного заключения, технически невозможно определить, что имеющиеся неисправность в системе холодного водоснабжения в <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области, в виде неработающего газового котла вследствие низкого давления в системе холодного водоснабжения, возможно устранить только путем обеспечения доступа к участку трубы холодного водоснабжения проходящего в <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области.

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, присоединен к системе водоснабжения в действующий водопровод.

Из выводов экспертного заключения установлено, что может возникнуть угроза жизни или здоровью, а также сохранности имущества, в результате прохождения участка трубы холодного водоснабжения <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области через комнату совмещенного санузла <адрес> указанного дома, в виде повреждений из-за возможной разгерметизации трубы (и как следствие залива).

Из материалов дела, а также пояснений сторон установлено, что ФИО3, разрешила ФИО1 провести трубу ХВС в <адрес> через помещение санузла <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области. В связи с чем, экспертом не были определены какие работы необходимо провести для устранения выявленных нарушений и срок их устранения.

Таким образом, действующая система водоснабжения жилого помещения, принадлежащего ФИО1, ФИО5 на праве собственности в виде прохода трубы ХВС в <адрес> через помещение санузла <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области, в настоящее время обеспечивает водоснабжение, отопление, жилого помещения ФИО1 и ФИО5

Требования ФИО3, ФИО4 о демонтировании участка трубы, могут привести к отключению системы водоснабжения и отопления в жилом помещении <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства того, что ФИО3 разрешила ФИО1 провести трубу ХВС в <адрес> через помещение санузла <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в рассматриваемом гражданском деле у суда не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины сторонами не заявлено.

Согласно счету на оплату 27ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной экспертизы составила 56 000 рублей.

Определением суда расходы по оплате по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Ответчиком ФИО3 оплата по проведению судебной экспертизы произведена на сумму 5000 рублей.

Поскольку заключение эксперта выполненное ООО «Экспертиза-Саратов» принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об отказе как в удовлетворении первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении судом отказано, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, о взыскании неустойки было отказано, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1, ФИО4, ФИО3, в равных долях, что составляет по 18 666 рублей 66 копеек. Но поскольку ответчиком ФИО3 была частично произведена стоимость экспертизы в 5000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 13 666 рублей 66 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, о взыскании неустойки, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6301 № в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» ИНН <***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6313 № в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» ИНН <***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6303 № в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» ИНН <***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 666 рублей 66 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина