УИД 52RS0004-01-2021-002890-85 дело № 33-7725/2023

дело № 2-1239/2022

судья Денисов Я.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2022 года,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требование указано, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф г/н [номер], под управлением ФИО2, и ВАЗ 219020 г/н [номер], под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от [дата] виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющая автомобилем Фольксваген Гольф г/н [номер] без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 219020 г/н [номер] причинены механические повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, радиатор, телевизор, усилитель переднего бампера, ремень радиатора, передний государственный номер, АКТ левой передней двери.

Собственником автомобиля ВАЗ219020 г/н [номер] является истец ФИО1

На основании договора [номер]от [дата] СОО “ЭКЦ «Независимость» проведен осмотр и составлено экспертное заключение [номер] о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 219020 г/н [номер]. Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219020 г/н [номер][дата]99 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 182229 рублей.

Истец просил взыскать ущерб в размере 263199 рублей, стоимость экспертного заключения 7500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5831 рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взысканы 251957 рублей, расходы за услуги независимого оценщика в размере 7500 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5831 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы [номер] от [дата] в размере 12800 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в больше части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел факт длительного использования транспортного средства истца, в результате чего ремонт мог быть произведен деталями, бывшими в употреблении. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов ввиду их необоснованного завышения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Считает, что размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку существует иной более разумный способ исправления таких повреждений – деталями, бывшими в употреблении, с учетом срока эксплуатации транспортного средства, принадлежащего истцу.

ФИО1 просил решение уда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1082, 1079, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в результате противоправных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно сослался на заключение судебной экспертизы, которая определила размер материального ущерба на момент ДТП исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Оснований для снижения данного размера ущерба суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ определён такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведённых положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от 22.04.2010 №478-О-О, согласно которой, ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф г/н [номер] под управлением ФИО2 и ВАЗ 219020 г/н [номер], под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении от [дата]).

Полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 219020 г/н [номер] причинены механические повреждения: повреждены капот, передний бампер, левое переднее крыло, радиатор, телевизор, усилитель переднего бампера, ремень радиатора, передний государственный номер, левая передняя дверь.

Собственником автомобиля ВАЗ219020 г/н [номер] является ФИО1

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение [номер] от [дата] ООО «ЭКЦ «Независимость», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219020 г/н [номер] составила 263199 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 182229 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная-автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Альтернатива», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 219020, г.р.з. [номер] на дату ДТП составила без учета износа 251957 руб., с учетом износа 180805 руб.

Судом первой инстанции указанное заключение признано в полном объеме отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Альтернатива» ФИО9, чьи показания суд признал последовательными, согласующимися с иными материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 251957 руб.,

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения должен быть снижен, своего подтверждения не нашел. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено суду доказательств наличия иной возможности восстановления транспортного средства. Тот факт, что в настоящее время автомобиль продан истцом, правового значения для разрешения спора не имеет. Данных о восстановлении транспортного средства материалы дела не содержат.

Доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над стоимостью автомобиля до ДТП материалы дела также не содержат.

ФИО2 не оспаривает виновность в произошедшем ДТП, при этом выражая несогласие с размером причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, выводы которой согласуются с выводами экспертного заключения, представленного истцом, а также пояснениями эксперта ФИО9

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ответчиком не представлено суду каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, подлежащего взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы за услуги независимого оценщика в размере 7500 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5831 рублей, которые соотносятся с частичным удовлетворением исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.