Решение по делу № 2-21/2023 от 19.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

(УИД 23 RS 0009-01-2022-001399-87) К делу № 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 19 декабря 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 28.05.2022 года в 16 часов 50 минут на автодороге Краснодар – Ейск 93 км + 168 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <......>, находившегося под управлением собственника ФИО3, ответственность которого по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <......>, под управлением собственника ФИО1. Согласно постановлению <......> от 28.05.2022 года лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО3. В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <......> который на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <......>. Страховая компания «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей, что не покрывает весь ущерб, причиненный водителем ФИО3 в результате ДТП от 28.05.2022 г. Так как ущерб, причинённый владельцу транспортного средства, превышает размер страховой суммы, ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости затрат на восстановление указанного автомобиля Форд Фокус после ДТП. 12.07.2022 г. в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с указанием даты, места и времени осмотра. Согласно экспертному заключению №105992 от 18.07.2022 года, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <......> по состоянию на дату ДТП составляет 1 671 300 рублей, рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП составляет 1 185 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <......>, по состоянию на дату ДТП составляет 182 400 рублей, стоимость материального ущерба автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак <......> за минусом годных остатков составляет 1 002 600 рублей. С целью урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика 22.07.2022 г. была направлена претензия с просьбой добровольно в досудебном порядке выплатить ущерб, причиненный транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак <......>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2022 года, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб ответчиком добровольно не выплачен. Истец понес расходы по оплате за транспортировку автомобиля на эвакуаторе в размере 7800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 28.07.2022 г. в размере 35000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 602600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы согласно приложенным квитанциям, расходы на транспортировку транспортного средства на станцию техобслуживания в размере 7800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9226 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их с учетом результатов произведенной в ходе судебного разбирательства по делу судебной автотехнической экспертизы, которые поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 417400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства на станцию технического обслуживания в размере 7800 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9226 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела без участия ответчика, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями, необоснованности размера ущерба, установленного в предоставленном истцом экспертном заключении ООО «Автотехническая экспертиза» №105992 от 18.07.2022 г., в котором эксперт не указал, что на момент происшествия срок эксплуатации автомобиля составляет около 10 лет, нет информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера; считает, что рыночная стоимость автомобиля на момент аварии была завышена, поэтому обратился к частно-практикующему оценщику М. для оценки рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, на основании справки которой об оценочной стоимости №389/2022 от 21.09.2022 г. данный автомобиль на момент аварии стоил 572400 рублей; при проведении осмотра поврежденного автомобиля он не присутствовал, поскольку телеграмму о проведении автотехнической экспертизы «15.07.2022 г. в 09.00» он получил вечером 15.07.2022 г.; по фотографиям эксперта ООО «Автотехническая экспертиза» заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, нельзя исключать неверный расчет стоимости годных остатков в экспертном заключении ООО «Автотехническая экспертиза». Считает, что экспертное заключение №105992 подлежит исключению из перечня доказательств по делу как недопустимое по смыслу ст. 60 ГПК РФ, не отвечающее требованиям полноты и всестороннего исследования. Заявляет о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, так как необходимо оценить степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, время, затраченное представителем на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность дела, усматривая шаблонность искового заявления качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права. Во взыскании с него расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей следует отказать, так как у ответчика есть объективные сомнения в ее правильности и обоснованности. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать по причине необоснованности размера причиненного вреда, гражданское дело рассмотреть без участия ответчика, не возражает против назначения судебной автотехнической экспертизы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абз. 1 п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.4 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п.63). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу постановлению от 28.05.2022 г. № <......> по делу об административном правонарушении 28.05.2022 г. в 16 часов 50 минут на автодороге Краснодар – Ейск 93 км + 168 м водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <......> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <......>, под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге во встречном направлении. Данным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцу был причинён ущерб вследствие повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <......>, который на момент дорожно-транспортного происшествия (28.05.2022 г.), то есть на момент причинения вреда, принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <......> № <......> и паспортом транспортного средства <......>

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах виновность ответчика ФИО3 в до ДТП и в причинении истцу вреда в результате повреждения принадлежащего последнему автомобиля необходимо признать доказанной, то есть он является лицом, причинившим вред имуществу гражданина.

Ответственность ответчика ФИО3 по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей (платежным поручением №<......> от 09.06.2022 г.), что не покрывает весь ущерб, причиненный водителем ФИО3 в результате ДТП от 28.05.2022 г..

В выплатном деле АО СК «Астро-Волга» по обращению ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 28.05.2022 г., истребованном по запросу суда, имеются акт № <......> осмотра транспортного средства от 06.06.2022 г., содержащий перечень повреждений, а также экспертное заключение № 1075093 от 08.06.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ford Focus» регистрационный номерной знак <......>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1185000 рублей.

При таких обстоятельствах разница между фактическим размером ущерба, причиненного истцу, и страховым возмещением согласно п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в соответствии с гражданским законодательством.

Так как ущерб, причинённый владельцу транспортного средства, превышает сумму полученного страхового возмещения, ФИО1 обоснованно обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости затрат на восстановление указанного автомобиля Форд Фокус после ДТП.

Доказательством размера причиненного истцу материального вреда последним представлено экспертное заключение №105992 от 18.07.2022 года, выполненное ООО «Автотехническая экспертиза», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <......>, по состоянию на дату ДТП составляет 1 671 300 рублей, рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <......>, по состоянию на дату ДТП составляет 1 185 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <......>, по состоянию на дату ДТП составляет 182 400 рублей, стоимость материального ущерба автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак <......> за минусом годных остатков составляет 1 002 600 рублей.

С целью урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика 22.07.2022 г. была направлена претензия с просьбой добровольно в досудебном порядке выплатить ущерб, причиненный транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак <......> в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2022 года, однако ущерб ответчиком добровольно не выплачен.

Ответчик в своем письменном возражении выразил несогласие с экспертным заключением №105992 от 18.07.2022 г. как не отвечающим требованиям полноты и всестороннего исследования.

Определением суда от 27.07.2023 г. Брюховецким районным судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №3342/6-2/13.4 от 17.11.2023 г. по результатам проведенной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus государственный регистрационный знак <......> по состоянию на дату ДТП, произошедшего 28.05.2022 г., без учёта износа составляет 1 619 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля FORD Focus государственный регистрационный знак <......> без учета полученных в результате ДТП повреждений по состоянию на 28.05.2022г. составит 1 050 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля FORD Focus государственный регистрационный знак <......> после ДТП по состоянию на 28.05.2022г. составит 233 300 рублей.

С определенной экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков истец (его представитель) согласился, уточнив исковые требования о взыскании ущерба в результате повреждения транспортного средства исходя из данной стоимости.

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта от 17.11.2023 г.. Неясности или неполноты заключения эксперта либо противоречий в нем судом также не установлено. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. В связи с этим заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения эксперта №3342/6-2/13.4 от 17.11.2023 г. не опровергнуты.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд отдаёт предпочтение заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №3342/6-2/13.4 от 17.11.2023 г., так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы, интернет-ресурсы по тематике заключения. Для производства экспертизы судом в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, в том числе цветные фотоснимки автомобиля FORD Focus государственный регистрационный знак <......> к акту осмотра № 1075093 от 06.06.2022 г., выполненному ООО «Межотраслевой центр экономической безопасности» по инициативе АО «Страховая компания «Астро-Волга», а также к акту осмотра № 105992 от 15.07.202 г., выполненному ООО «Автотехническая экспертиза» по инициативе истца ФИО1. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Кроме того, эксперт ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Эксперты же ООО «Автотехническая экспертиза», ООО «Расчетно-Аналитический центр», проводившие экспертизы соответственно по заказу истца ФИО1, по инициативе АО «Страховая компания «Астро-Волга», а также частно-практикующий оценщик М.., выдавшая справку о среднерыночной стоимости по заказу ответчика ФИО3, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались, все материалы гражданского дела в их распоряжение не предоставлялись, поэтому к выполненным (выданным) им соответственно экспертному заключению №105992 от 18.07.2022 года, экспертному заключению № 1075093 от 08.06.2022 г., справке о среднерыночной стоимости от 18.02.2022 г. суд относится критически и отвергает их.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП превышает стоимость данного транспортного средства без учета полученных в результате ДТП повреждений, с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля истца и выплаченной последнему предельной страховой суммой (страховым возмещением в размере 400000 рублей), с учетом стоимости годных остатков автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд признает установленным и доказанным, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения автомобиля истца, за вычетом полученного последним страхового возмещения, составляет 417400 рублей (рыночная стоимость автомобиля без учета полученных в результате ДТП повреждений 1050700 рублей – выплаченное истцу страховое возмещение 400000 рублей – стоимость годных остатков автомобиля 233300 рублей = 417400 рублей), поэтому исковое требование о взыскании с ответчика данной суммы материального ущерба подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (согласно акту №105992 от 15.07.2022 г. и кассовому чеку ООО Автотехническая экспертиза»). Учитывая объем выполненных работ и подготовленных документов, оплаченную истцом стоимость данных услуг суд считает разумной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению полностью.

Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов в размере 329 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку данные судебные расходы подтверждены двумя почтовыми квитанциями от 22.07.2022 г. и двумя почтовыми квитанциями от 16.08.2022 г..

Доводы ответчика об отказе во взыскании с него расходов по направлению телеграммы в размере 225,42 рублей суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а из уточненных в судебном заседании исковых требований следует, что ко взысканию предъявлены почтовые расходы в размере 329 рублей, которые исходя из двух почтовых квитанций от 22.07.2022 г. на сумму соответственно 111 рублей 50 копеек и 70 рублей 50 копеек и двух почтовых квитанций от 16.08.2022 г. на сумму по 73 рубля 50 копеек каждая понесены за направление претензии с приложением и копии искового заявления с приложением по адресу регистрации ответчика и по адресу проживания ответчика, следовательно, требование о взыскании расходов по направлению телеграммы по настоящему делу истцом не заявлялось.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате за транспортировку транспортного средства на станцию технического обслуживания в размере 7800 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности понесенных ФИО1 расходов по оплате данных услуг, что подтверждается квитанцией серии 7А №554253 от 28.05.2022 г., поэтому в данной части иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 28.07.2022 г., заключенному между ФИО2 и истцом ФИО1, а также чеку от 28.07.2022 г. последним оплачено 35000 рублей за юридические услуги представителя ФИО2.

Рассматривая вопрос о разумности размера оплаты юридических услуг по делу, суд принимает во внимание категорию настоящего дела, которое не представляет собой особой сложности, длительность судебного разбирательства, в процессе которого представителем ФИО2 в суд направлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя от 07.09.2022 г., от 28.09.2022 г., от 27.07.2023г., фактическое участие представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в одном судебном заседании в суде первой инстанции 19.12.2023 г., а также объем подготовленных им документов (искового заявления на 5 листах с приложениями, ходатайства о приобщении документов от 07.11.2022 г., ходатайства о возобновлении производства по делу от 25.05.2023 г., получение ФИО2 цветных фотоснимков вышеуказанного автомобиля истца к акту осмотра № 105992 от 15.07.2022 г. на компьютерном диске и направление их в суд с ходатайством от 01.06.2023 г. о приобщении к материалам гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13, 20 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО2 и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает, что в данной части судебные расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9226 рублей исходя из цены иска 602600 рублей.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены (соответствующей квитанцией) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9226 рублей, однако в связи с последующим уменьшением истцом исковых требований и изменением цены иска до 417400 рублей государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований. Поэтому требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению (в размере 7374 рубля). Понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <......> года рождения, уроженца <......>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <......>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии <......>, выданный 07.09.2004 г. отделом внутренних дел Брюховецкого района Краснодарского края, в пользу ФИО1, <......> года рождения, уроженца <......> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <......> имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии <......> №<......>, выданный <......>, сумму ущерба в размере 417400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства на станцию технического обслуживания в размере 7800 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7374 рубля, а всего 467903 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот три) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2023 года.

Председательствующий